Лекция № 9.

Остановились на ст. 45 ГПК – участие прокурора в гражданском процессе. Вопрос о соотношении диспозитивных волеизъявлений прокурора и истца, имея в виду, что изначально диспозитивность была разделена нами на 3 сферы: на формальную, материальную и доказательственную. С этой точки зрения прокурор 1. Несёт бремя доказывания (обязан доказывать свой иск), 2. Не будучи субъектом спорных материальных отношений, не может совершать распорядительные акты (мировое соглашение не может заключать; правда, отказаться от иска может, но материальный истец может продолжить поддерживать дело, и в этом смысле воля материального истца первична по отношению к воле прокурора; а если материальный истец отказался, то и прокурору ничего не остаётся, кроме как уйти из процесса). Вправе ли прокурор изменить предмет и основания иска без согласия с материальным истцом? Ответа в законе нет. Исходя из того, что воля материального истца преобладает, то только с его согласия.

Наряду с такой формой участия, как возбуждение дела (выше мы характеризовали возбуждение дела (предъявление иска)), ГПК знает и вторую форму участия: вступление в процесс для дачи заключенияпо делу (ч. 3 ст. 45 ГПК). Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных ГПК и другими ФЗ, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Поставим вопрос: зачем нужно заключение прокурора, кто нуждается в его заключении? В ч. 3 идёт речь о делах по защите социально незащищённых граждан, о социально значимых делах. Этот перечень наводит на мысль, что прокурор призван помочь в отстаивании прав истца, который законом заведомо признаётся и предполагается слабым субъектом спорного материального правоотношения. Правда, в данном случае этот истец мог сам обратиться в свою защиту, и в этом смысле у прокурора не было возможности предъявить иск, но полностью «освободить» такого истца от помощи прокурора закон не посчитал возможным.

Читаем закон: «…в целях осуществления возложенных на него полномочий»(окончание первого предложения ч. 3 ст. 45 ГПК). В каком смысле можно давать заключение в целях осуществления полномочий, о каких полномочиях идёт речь, ведь главная функция прокуратуры – это надзор, и прокурор надзирает за всеми, кроме суда.Шварц: таких полномочий нет, если только не иметь в виду, что это не те полномочия, которые прописаны в законе о прокуратуре, а специальное процессуальное полномочие (специальная функция). Термин полномочие, так или иначе, неудачен, это ведь компетенция, а он в процессе властных указаний не выдаёт. Это не в целях исполнения полномочий, а в целях исполнения задач, функций. Полномочие предполагает властное воздействие. Необходимо оказать помощь сторонам, которые в спорах предполагаются слабыми, и прокурор призван обеспечить баланс сил даже там, где он иска не предъявил.

Участие прокурора обязательно или факультативно? Если закон говорит про дела о выселении, восстановлении на работе, возмещении вреда и иных случаях, предусмотренных законом прокурор участвует – то прокурор обязан участвовать по всем этим делам; но ч. 3 заканчивается так: неявка прокурора в заседание (другими словами, отказ прокурора дать заключение) не препятствует рассмотрению дела. То есть, участие прокурора приобретает факультативный характер. Получается так, что с одной стороны, участие является обязательным, т.к. предписано законом, а с другой – если он не придёт, то ничего страшного не произойдёт. Далее: в каком смысле можно говорить об обязательности участия? Нужно различать: 1. Обязательность участия прокурора для суда: по определённым категориям дел суд обязан обеспечить привлечение прокурора к процессу, к участию в деле. И если в деле не будет повестки со стороны суда прокурору, то решение будет незаконным и отменено. В этом смысле участие прокурора для суда обязательно. 2. Обязательность участия прокурора для самого себя. Если прокурор не явился, хотя и был извещён, решение суда отмене не подлежит. Наличие или отсутствие заключения не является обязательным условием законности судебного акта, если прокурор был извещён. Для самого прокурора участие в деле также является обязательным, это не его факультативная обязанность. Но для судьбы судебного акта прокурорское заключение – это факультативное условие (в случае, если прокурора пытались привлечь (известили надлежащим образом), но он не пришёл).

Критика перечня ч. 3 ст. 45 ГПК. «В делах о выселении» - какое выселение имеется в виду? Виндикация квартиры, социальный найм, реституция квартиры? Только выселение в смысле социального найма? ВС указал: виндикационное, реституционное и пр. выселение сюда не попадает. Таким образом, только социальный найм. Практика в СПб стоит на другой позиции: прокурор участвует во всех делах о «жилых» выселениях (выселениях из жилых помещений). То есть и в смысле виндикации, и реституции в том числе.

Истец может настаивать на продолжении дела, когда прокурор отказался от иска. Право прокурора отказаться от иска связано с тем, что прокурор не имеет права поддерживать неосновательный иск; он обязан обеспечить уважение к суду как профессионал. Отказавшись от иска, прокурор может оказаться в процессе в качестве прокурора, который даёт заключение по делу. Отказавшись от иска, он может впоследствии дать заключение, что иск поддерживает и необходимо его удовлетворить. Мы в таких случаях имеем дело с изменением формы прокурорского участия в процессе, и это подтверждает, что формы участия у прокурора две: предъявление иска и вступление в процесс для дачи заключения. Участие прокурора в процессе – это всегда проблема процессуального равноправия; особенно когда прокурор предъявляет иск. Здесь он начинает играть роль «государственного бесплатного адвоката».

Надзора прокуратуры за судом больше не существует. По ГПК РСФСР прокуратура надзирала за судом, он (прокурор) не столько гражданина защищал, сколько надзирал за судом, вот почему выше мы подвергли критике термин «полномочие» в ч. 3 ст. 45 ГПК – он в современных условиях некорректен.

Если прокурор – это бесплатный государственный адвокат, это плохо, возникают проблемы процессуального равноправия. С одной стороны, нельзя не обойтись без участия прокурора, с другой, нужно обеспечить равноправие. Что касается доказательств, собираемых прокурором методами прокурорской проверки – об этом уже было сказано, это вопиющая угроза равноправию.

Порядок выступления прокурора с заключительной речью (дача прокурором заключения). Здесь действующий закон по сравнению с Кодексом советским внёс принципиальные изменения. Ст. 189 и 190 ГПК. Дача заключения предшествует прениям. В прежнем Кодексе прокурор имел последнее слово по гражданскому делу. И суд уходил в совещательную комнату под впечатлением от заключения прокурора. Смысл был в том, что стороны не могли возразить на то, что сказал прокурор, т.к. он выступал последним. Сейчас этот дефект равноправия исправлен (но тогда и понимание было другое): заключение предшествует прениям. После заключения участники процесса могут дать дополнительные объяснения. Иными словами, участники процесса могут вступить в полемику с прокурором. И это правильно. Ч. 3 ст. 190 ГПК: прокурор, предъявивший иск, выступает в прениях первым (как лицо, предъявившее иск – кто напал, тот и выступает в прениях). Такая последовательность есть не во всех странах. У нас последнее слово принадлежит ответчику; а есть страны, где истцу, и объясняется это тем, что если на нём бремя доказывания и ему нужно всё доказать, то он и должен выступать последним. Порядок выступления с заключительными речами приведён в соответствие с равноправием и состязательностью.

Прокурор – «бесплатный государственный адвокат»? Кто такой прокурор в процессе? Представитель? Нет. Кто он? Дореволюционная литература (и нет основания этому возражать): функция прокуратуры – это правозаступничество, прокурор - правозаступник. Разница между представителем и правозаступником в том, что представитель – слуга клиента, а правозаступник – слуга закона. Возьмётся ли адвокат за сомнительное дело? С большим удовольствием. А прокурор? Нет, не должен. Другими словами, прокурор – это защитник общего блага, социального идеала, справедливости и законности. Он защищает частное лицо лишь в той мере, в какой защита частного интереса совпадает с потребностью защиты общего блага, справедливости, законности. Такая защита прокурором общего блага наглядно видна в ст. 45 ГПК. Обратим внимание на перечень дел: 1. Гражданин, который не может сам себя защищать, 2. Социальные дела (социальная справедливость требует восстановления и защиты). Защита частного интереса вторична в таких ситуациях. Ярким примером такой категории дел является оспаривание нормативных правовых актов – прокуроры типичным образом оспаривают незаконные НПА, защищая всех, т.к. НПА адресованы неопределённому кругу лиц, т.е. прокуроры защищают законность как таковую, в интересах всех нас, без персонификации.

За прокурором может быть материальный истец, а может и не быть.

Следующие субъекты, которые защищают, как и прокурор, чужой (государственный, общественный, процессуальный) интерес –