Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
УМК МЧП.docx
Скачиваний:
31
Добавлен:
15.04.2015
Размер:
297.66 Кб
Скачать

§ 2. Обратная отсылка и отсылка к третьему закону

<CLOSETEST4< FONT>Следующее понятие МЧП – обратная отсылка и отсылка к третьему закону. Вследствие того, что некоторые коллизионные привязки существуют в двух разновидностях, может сложиться ситуация, когда закон одного государства отсылает к закону другого государства, а тот – обратно. <CLOSETEST6< FONT>Скажем, в государстве А в законодательстве предусмотрено применение коллизионной привязки lex patriae. Отсылка идет к закону гражданства. А когда обращаются к закону гражданства, то оказывается, что он предусматривает регулирование правоотношений по закону постоянного местожительства, то есть отсылает обратно. Такая отсылка получила название обратной. <CLOSETEST5< FONT>Обратная отсылка возможна <OPENTEST6< FONT>только в тех случаях, когда коллизионная норма отсылает ко всему законодательству, а не к материальному праву (при отсылке только к материальному праву обратной отсылки быть не может).

Классическим примером обратной отсылки является дело Форго.

Суть дела состояла в следующем. Франц Форго родился как внебрачный ребенок в 1801 г. в тогдашнем королевстве Бавария. Его родителями были баварские подданные. В пятилетнем возрасте он переехал со своей матерью во Францию и прожил всю жизнь в этой стране. После его смерти осталось значительное имущество (вклады во французских банках). Завещания он не составлял. По баварскому материальному наследственному праву, наследниками признавались потомки сестры матери, причем они становились наследниками после рождения внебрачных детей. По действовавшему в то время французскому материальному праву, законным наследником могло быть только французское государство, поскольку других наследников, признаваемых французским правом, не было. Таким образом, на наследство претендовали баварские кровные родственники Форго по боковой линии. Дело рассматривалось в течение длительного времени во французских судах. Затем французский кассационный суд в 1878 г. установил, что по французскому коллизионному праву к наследованию в движимом имуществе должен применяться закон "домицилия [происхождения]" наследодателя, т. е. в данном случае французская коллизионная норма отсылала к баварскому праву. При этом было установлено, что Форго, как это ни удивительно, оставался подданным Баварии, во Франции не был натурализован. Он сохранил свое местожительство в Баварии, поскольку не подавал соответствующих ходатайств во Франции. Суд должен был, таким образом, применять баварское материальное право. Но при этом суд обратил внимание и на коллизионные нормы баварского права. Согласно же баварскому коллизионному праву, в отношении наследования движимого имущества подлежало применению законодательство страны домицилия, но под ним понималось фактическое место жительства наследователя, иными словами, надо было применять французское право.6

Французский суд признал обратную отсылку, применил к наследству Форго французский закон, и в соответствии с французским законодательством его имущество было признано выморочным и поступило во французскую казну.

С тех пор это дело всегда приводят в качестве прецедента, потому что при последующих решениях аналогичных вопросов суды Франции всегда признавали обратную отсылку.

Правила в отношении обратной отсылки содержатся в законодательстве некоторых государств. При этом, одни государства признают обратную отсылку (см., например, § 126 Закона Эстонии 1994 г. об общих принципах Гражданского кодекса, § 35 чешского Закона о международном праве и процессе, ст. 5 Закона Лихтенштейна 1996 г. о международном частном праве и др.), другие ограничивают возможность появления обратной отсылки, предусматривая, что отсылка к праву другого государства означает отсылку только к материальному праву последнего.

Так, ст. 1260 ГК Армении предусматривает, что «Любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не коллизионному праву соответствующего государства»; в ст. 1190 ГК РФ говорится, что любая отсылка к иностранному праву должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

<CLOSETEST7< FONT>В п. 2 ст. 1190 ГК РФ указано, что обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица (статьи 1195 – 1200 ГК РФ). К указанным нормам, определяющим правовое положение физического лица, относятся: нормы о личном законе физического лица, определении гражданской правоспособности и дееспособности, о праве на имя, праве, подлежащем применению к опеке и попечительству, а также признании физического лица безвестно отсутствующим и объявлении умершим.

В 20-м веке признание обратной отсылки было и в международных договорах. Например, в Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях от 7 июня 1930 г7. говорится о том, что если имеет место обратная отсылка, то она признается. Конвенция о международном железнодорожном сообщении 1985 г. (КОТИФ) устанавливает, что отсылка к праву страны суда включает и его коллизионные нормы.

Другие международные договоры исключают возможность возникновения обратной отсылки. В частности, Гаагская конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров 1986 г. в ст. 15 предусматривает, что термин «право» означает действующее в государстве право, за исключением коллизионных норм. Такое же правило закреплено в ст. 17 Межамериканской конвенции 1994 г. о праве, применимом к международным контрактам и др.

Все сказанное свидетельствует об отсутствии единообразного подхода к обратной отсылке в практике государств.

Возможна отсылка не только обратная, но и к третьему закону (последняя называется трансмиссией). Она основана на признании отсылки к иностранному праву в целом, как и в случае с обратной отсылкой, и практически возможна ввиду использования государствами различных видов коллизионных привязок к однотипным отношениям. Трансмиссия имеет место, когда закон государства А отсылает к праву государства В (государству гражданства какого-либо лица), последнее же содержит отсылку к праву страны постоянного местожительства, т. е. к праву государства С. В результате оказывается, что А отсылает к В, а В отсылает к С.

В отношении отсылки к третьему закону также отсутствует единообразный подход – одни государства допускают такую отсылку, другие – стремятся исключить саму возможность появления данной ситуации.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.