Глава II. Право войн и вооруженных конфликтов

Современное международное право определяет агрессивные войны преступлением против мира и обязывает государства воздерживаться от применения силы или угрозы силой при разрешении споров или конфликтных ситуаций. В этих случаях предусматривается применение принципа мирного разрешения международных споров, главное содержание которого составляет обязанность государств использовать переговоры, консультации, процедуры примирения, международный арбитраж, прибегать к судебному разбирательству. Но международное правовое запрещение агрессивных войн не устраняет причины, порождающие войны и вооруженные конфликты. И обращение к вооруженной силе в международных отношениях вызывает острую необходимость нормативного регулирования широкого круга отношений, возникающих в ходе войн и вооруженных конфликтов.

Государства чрезвычайно осторожны при оценке таких политических явлений как война и вооруженный конфликт, ведь даже употребление термина «война» имеет непосредственные правовые последствия в процессе принятия решений внутри страны и на международной арене. Не было объявления войны Соединенными Штатами во Вьетнаме, Советским Союзом в Афганистане, Великобританией во время сражения с Аргентиной за Фолклендские острова, государств-членов НАТО во время их военного вмешательства в Косово. Термины «Вьетнамская война», «Афганская война» и др. не встречаются в официальных документах, они получили широкое распространение благодаря средствам массовой информации. Широко оперируют ими и ученые.

Термин «война» избегают употреблять и при характеристике внутригосударственных конфликтов – гражданской войне, борьбе за сецессию, антиколониальной войне. В международном праве по отношению к восстаниям и сецессионистским конфликтам введен термин «статус воюющей стороны». Введение этого термина нацелено на то, чтобы для обеих конфликтующих сторон можно было задействовать нормы международного гуманитарного права. Чтобы получить статус воюющей стороны, повстанцы или иная конфликтующая группа должна контролировать часть территории, иметь организованные вооруженные силы под единым командованием и признаваться центральным правительством. Но правительства в таких случаях, как правило, отказываются признавать и соответственно, предоставить повстанцам статус воюющей стороны. Ведь признание, с одной стороны, лишает преимущества правительства за одностороннее законное и легитимное применение вооруженного насилия, а с другой, позволяет мировому сообществу или международным организациям включиться в этот конфликт для наблюдения за соблюдением норм международного гуманитарного права.

Профессор Лейденского университета в области международного гуманитарного права (Нидерланды), юридический советник общества Красного Креста Нидерландов по вопросам международного права Фриц Кальсховен четко выразил основную задачу международного гуманитарного права – среди всеобщего варварства войны обеспечить защиту гражданского населения и лиц, которые перестали принимать участие в военных действиях, а также ограничить масштаб насильственных действий между комбатантами. Он отмечает: «Гуманитарное право вооруженного конфликта никоим образом не ставит себе целью превратить войну в престижный и гуманный в своей основе вид деятельности, более или менее сопоставимый со средневековыми рыцарскими турнирами. Скорее цель этого права гораздо более скромная, состоит в том, чтобы удерживать воюющие стороны от бессмысленной жестокости, а также обеспечивать необходимую защиту тем, кто самым непосредственным образом страдает от войны»³¹.

Лица, занимающиеся проблемами международного гуманитарного права, от теоретиков-ученых до практиков-политиков, задаются массой вопросов: не находится ли цель международного гуманитарного права в полном противоречии с самой сущностью войны? В какой мере войну- это ужасное явление социальной жизни – можно гуманизировать? Безусловно ли осуждение применение вооруженной силы при любых обстоятельствах?

Практика повседневной жизни с одной стороны, ретроспективнывй анализ истории позволяет утверждать, что война в различных ее формах или вооруженный конфликт не может быть стать архивным фактом.

Для того, чтобы быть более убедительными сторонники международного гуманитарного права стараются ответить на самые каверзные вопросы, которые ставятся как самой жизнью, так и возникают гипотетически в головах противников.

В отношении сторонников гуманизации войн и военных конфликтов выдвигаются доводы, которые трудно на первый взгляд опровергнуть. И в самом деле, что можно противопоставить тезису о том, что облегчение страданий, вызванных войной способствует превращению ее в более терпимое явление? И не будет ли война, которая длится в соответствии с определенными нормами данного права длиться дольше, чем война, не сдерживаемая никакими ограничениями?

Опять таки, на подобные сложные вопросы помогает отвечать примеры истории. Ни одна из войн в истории человечества, проходившая с немыслимой жестокостью и бесчеловечностью не привела к запрету войн вообще. Что касается влияния степени жестокости ведения войны на ее продолжительность, то, безусловно, такая зависимость существует. Но контрвопрос сторонников гуманизации убедителен: что предпочтительнее: более продолжительная война или значительно жестокая и разрушительная?