13.2. Судебная практика

Рассматриваемая позиция

Судебное решение

Направление запроса в инспекцию не свидетельствует о должной осмотрительности

Само по себе направление запроса в инспекцию не может являться обстоятельством, подтверждающим проявление осмотрительности и осторожности, тем более когда ответ из инспекции не получен. Поскольку налогоплательщик не проверил полномочия лица на подписание счетов-фактур, они не могут быть основанием для принятия НДС к вычету (Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2010 N КА-А40/14569-09-2)

Потребность в специальных навыках подтверждает целесообразность договора

Судом сделан вывод, что сущность приобретаемых услуг не пересекалась в полном объеме с должностными обязанностями работников организации (Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2010 N КА-А40/2138-10)

Связь с "однодневкой" может быть подтверждена не только документами проверяемого лица

Суд поддержал позицию налогового органа, выяснив, что согласно справке ГУВД подлинники необходимых налоговому органу документов у правоохранителей отсутствуют. Суд решил: налогоплательщик уклонялся от предоставления запрошенной информации, и у налогового органа отсутствовала объективная возможность провести экспертизу документов, необходимую для устранения сомнений, возникших в ходе налоговой проверки (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 по делу N А63-23200/2008-С4-37)

Дробление бизнеса

При оценке доводов налогового органа суд в первую очередь установил: все три организации самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам с контрагентами (рекламодателями), осуществляли расчеты по оплате стоимости услуг, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.11.2009 по делу N А39-5020/2008)