Варіант 1

А. Колективна пропозиція від працівників ремонтно-механічного заводу “Сільмаш”, на імя директора заводу та голові профспілкового комітету підприємства “Про поновлення перевезення працівників заводу, що мешкають у селищі міського типу Орехово м. Антрацит відомчим транспортом заводу”.

Відповідь Зміст – відмова у зв’язку з відсутністю відповідного автотранспорту в належному стані для перевезення пасажирів та відсутності коштів на придбання нового пасажирського автотранспорту і подальшої його експлуатації та утримання в належному технічному стані. Але адміністрація підприємства разом із профкомом звернеться з клопотанням до місцевої ради м.Антрацит з клопотанням про можливість подовження місцевого пасажирського автотранспорту маршрут 23 до прохідної заводу.

Б. Колективна заява від працівників РМЗ “Сільмаш” та мешканців смт Орехово

Кому- Голові Міської Ради м. Антрацит.

Зміст – “Про продовження маршруту №23 до території РМЗ “Сільмаш” та заїздом на центральну площу смт Орехово.

Відповідь – в три адреси: Директору заводу РМЗ “Сільмаш”; колективу працівників заводу; на адресу одного з мешканців смт Орехово; від Голови міської ради м.Антрацит

Зміст – АТП 1737 м. Антрацит не заперечує проти продовження маршруту №23 до території заводу та щоб він пролягав через смт. Орехово за однієї умови – ремонту по вказаному маршруту дорожнього покриття . Але в місцевому бюджеті на 2007 р. не передбачені кошті на ці цілі, а вільних коштів у розмірі 500 тис.грн. в бюджеті міста не має.

В. Скарга колективна від тих же громадян з цього ж питання з посиланням на попередні звернення до керівника підприємства і Міського голови м.. Антрацит та наслідки розглядання їх звернень, а також вимоги громадян.

Кому: Голові державної обласної адміністрації Донецької області

Відповідь - від Голови держобладміністрації Донецької обл.

Кому: на адресу одного із заявників скарги

Зміст – Включення до плану ремонтно-будівельних робіт на 1 квартал 2008 р. часткове фінансування ремонту дороги по маршруту №23 частково – за рахунок резервного фонду області 300 000 грн.; за рахунок місцевого бюджету м. Антрацит – 150 тис. грн. і 50 тис грн. за рахунок підприємства.

Варіант 2

А. Заява від Іваненко Миколи Петровича, слюсаря цеху №1, що мешкає за адресою: М.Дружківка, 10, вул. Радченко, 12-2

Кому: Голові профспілкового комітету Дружківського заводу металевих виробів

Короткий зміст: про оплату санаторно-курортної путівки за 30 % її оплати, за станом здоров’я, загальний стаж праці на заводі 15 років

Відповідь від Голови профспілкового комітету підприємства

Кому: Іваненко М.П.

Короткий зміст : Відмова у зв’язку з припиненням на деякий час програми з оздоровлення працівників підприємства , скрутним фінансовим становищем підприємства.

Б. Заява від Іваненко м.П. Слюсаря Цеху № 1 Кому: директору Дружківського заводу

Короткий зміст – про оплату санаторно-курортної путівки та оплату за рахунок підприємства 70 % вартості путівки. За станом здоров’я , що підтверджується медичним заключеням лікарні, стаж роботи на підприємстві 15 р., перелічені трудові досягнення працівника.

Відповідь кому: Іваненко М.П.

Від кого – директора заводу

Короткий зміст: відмова в оплаті санаторно-курортної путівки з тих же причин.

В. Скарга кому : Голові Донецької обласної профспілкової ради працівників промисловості.

Від кого: Іваненко М.П.

Короткий зміст: Про порушення прав на оздоровлення та відмову в оплаті 70% санаторно-курортної путівки. Посилання на попередні звернення до Голови профкому підприємства и директора підприємства та причини їх відмови. Вказати трудові заслуги, стаж роботи на підприємстві, стан здоров’я підтверджуються відповідними довідками, що додаються до скарги