2.6. Выбор научной специальности.

Выбор научной специальности, по которой выполняется исследование, — ответственный и важный в отношении предполагаемых результатов момент, особенно если исследование выполняется как диссертационное. В. Г.Домрачев¹ при выборе научной специальности предлагает исходить из следующих основных критериев:

- научные результаты диссертации должны соответствовать паспорту научной специальности;

- профессиональная подготовка диссертанта, а также его научные интересы должны соответствовать перечню задач, регламентированных паспортом научной специальности;

- научный руководитель должен быть компетентен в проблематике, охватываемой научной специальностью;

- аспирантура, в рамках которой осуществляется обучение, должна иметь право обучать по данной научной специальности;

- диссертация должна соответствовать специальности и требованиям диссертационного совета, в котором предполагается ее защита.

Возможна ситуация, когда, начиная работу над диссертацией в рамках одной научной специальности, исследователь обнаруживает, что она соответствует другой специальности. Естественный путь в этом случае — действовать в соответствии с новой научной специальностью, но иметь в виду перечисленные выше критерии. Можно рассмотреть вопрос о защите диссертации на стыке двух специальностей — той, по которой начиналась работа, и новой, соответствующей нескольким (или одному) выносимым на защиту научным результатам. В этом случае при защите потребуется кооптирование в диссертационный совет дополнительных членов — докторов наук, компетентных в результатах диссертации, касающихся новой специальности (или использование имеющихся в диссертационном совете докторов наук, состоящих по этой новой научной специальности в другом диссертационном совете). Может быть привлечен при необходимости второй научный руководитель диссертации или научный консультант. Сдачи второго кандидатского экзамена по новой специальности не требуется, так как сдаются всего три кандидатских экзамена.

3. Организация опытно-экспериментальной и исследовательской работы в учреждениях образования

3.1. Опыт и эксперимент в исследовательской работе.

Множество вопросов организации опытно-экспериментальной и исследовательской работы в учреждениях образования связаны с проблемой различия между научным (теоретическим) и эмпирическим (опытным) знанием в педагогике.

Краевский В. В. говорил: «Нередко в педагогике эти два вида познания не различают достаточно четко. Считается, что педагог-практик, не ставя перед собой специальных научных целей и не используя средств научного познания, может находиться в положении исследователя. Высказывается или подразумевается мысль, что научное знание он может получить в процессе практической педагогической деятельности, не утруждая себя работой над теорией, которая чуть ли не «вырастает» сама собой из практики. Это далеко не так. Процесс научного познания особый. Он складывается из познавательной деятельности людей, средств познания, его объектов и знаний. <...>

Стихийно-эмпирическое знание живет в народной педагогике, которая оставила нам множество выдержавших проверку опытом педагогических советов в виде пословиц и поговорок, правил воспитания. В них отражены определенные педагогические закономерности. Знания такого рода получает и сам учитель в процессе практической работы с детьми. Он узнает, как лучше поступить в ситуации определенного рода, какие результаты дает то или иное конкретное педагогическое воздействие на конкретных учащихся»¹.

Приемы, методы, формы работы, оказавшиеся эффективными в опыте одного педагога, могут не дать желаемого результата в работе другого учителя или в другом классе, в другой школе, потому что эмпирическое знание — конкретно. В этом его особенность — не сила и не слабость, а отличие от знания теоретического, научного.

И сейчас еще слышны сетования на то, что «ученые труды страдают абстрактностью». Но ведь абстракция — теоретическое обобщение опыта. В этом определении весь ответ: не может быть теории без предшествующего ей опыта, и существо теории составляют наиболее общие закономерности, т.е. абстракция. Именно в ситуациях, когда требуется «взлететь над суетой», обратиться к проверенным истинам, ощущается потребность в научном знании. Помощь ученого нужна либо для обобщения опыта, либо для постижения выводов из опыта коллег.

Пример из практики. Разрабатывая программу развития гимназии, администрация и педагоги обратились к целой группе ученых-педагогов с просьбой помочь сформулировать центральную проблему, над решением которой уже работал педагогический коллектив. Педагоги могли долго рассказывать о волнующих их проблемах, о путях их решения, которые предполагали проверить в экспериментальной работе. Но вот сформулировать все это кратко не могли, а значит, не представляли стоящих перед ними задач структурно.

В совместной с учеными работе педагоги разделили задачи на теоретические (поисковые) и практические (организационно-педагогические). В каждой группе задач, в свою очередь, были выделены центральные, ведущие проблемы. Основная задача была определена как «формирование культуры жизненного самоопределения школьника».

В результате деятельность гимназии и ее подразделений стала более четкой. Проще стало планировать работу, анализировать ее результаты, осуществлять текущее руководство.

Исследователи и педагоги-практики нередко не отличают опыт от эксперимента. И то и другое — виды поисковой деятельности, подразумевающей нахождение путей совершенствования существующей практики образования.

Однако опыт — это эмпирическое познание действительности, основанное на чувственном познании, а эксперимент — это познание, проводимое в контролируемых и управляемых условиях, воспроизводимых путем их контролируемого изменения. Эксперимент отличается от наблюдения активным оперированием изучаемым объектом, он осуществляется на основе теории,: определяющей постановку задач и интерпретацию результатов. Нередко главной задачей эксперимента служит проверка гипотез и предсказаний теории.

Эксперимент отличается от опыта наличием теоретической модели достижения результата, которая и проверяется в процессе эксперимента.