Yuristy_magistry_statistika / моно_2012_Шуметов_Крюкова / Добавление / 4_2

4.2. Иерархическая модель приоритетов факторов социального самочувствия и их экспертная оценка для различных слоев населения

Данный раздел содержит методологические подходы и методику построения иерархической модели социального самочувствия, как одного из важнейших субъективных факторов, определяющих качество жизни людей, а также результаты апробации модели с целью выявления ее «работоспособности» при наполнении экспертными знаниями.

При решении сложной задачи, связанной с принятием управленческих решений и прогнозированием возможных результатов, сталкиваясь с множеством контролируемых и неконтролируемых компонентов, естественным представляется их объединение в группы в соответствии с распределением некоторых свойств между элементами, т.е., в иерархию. Для построения иерархической модели приоритетов факторов социального самочувствия нами использовался метод анализа иерархических структур, предложенный американским математиком Т. Саати в 1971-1978 гг. и апробированный при решении ряда самых разнообразных задач.

Этот метод, в русскоязычной литературе называемый методом анализа иерархий (МАИ), основан на теории иерархических систем и обратносимметрических матриц и позволяет «преобразовывать» качественные субъективные оценки эксперта в количественные отношения между приоритетами критериев, акторов, их целей, альтернатив оценок, сценариев развития событий, которые носят объективный характер [127]. В отличие от многих других экспертных методов, МАИ «является моделью естественного хода человеческого мышления, создающего концепцию и структуру сложной проблемы» [127, c.9]. Кроме того, метод анализа иерархий учитывает психологические особенности поведения человека в процессе принятия решения, что во многом предопределяет успех использования МАИ для решения сложных многофакторных и многокритериальных задач, в которых имеется неопределенность относительно количественной оценки приоритетов элементов иерархической модели. В работе использовалась экспертная система Expert Decide версии 2.2, основанная на алгоритмах МАИ и специально предназначенная для проведения опроса групп экспертов в интерактивном режиме.

Важным при использовании экспертного метода является определение количества экспертов в группе. Принцип «чем больше, тем лучше» здесь «не срабатывает». Поскольку в теории метода аналитических иерархий рекомендуется при принятии тех или иных суждений придерживаться принципа консенсуса, то верхним пределом численности группы является число Миллера – 7±2. Это число соответствует пределу кратковременной памяти человека, ограничивающему эффективность одновременного сравнения экспертом элементов иерархии. Поэтому мы рекомендуем считать число Миллера не только верхним, но и нижним пределом численности группы экспертов. В нашем исследовании группу экспертов из шести человек составляли представители профессорско-преподавательского состава Института социологии РАН, а также слушатели Института повышения квалификации по направлению «Социология» при Институте социологии РАН.

Факторы социального самочувствия были нами сгруппированы в иерархическую структуру с тремя уровнями (рис. 4.1):

• первый уровень (фокус) – социальное самочувствие;

• второй уровень – компоненты социального самочувствия (сферы жизнедеятельности);

• третий уровень – социальные блага.

Рис. 4.1. Иерархическая структура факторов социального самочувствия

Выделенные нами компоненты социального самочувствия согласуются с результатами других зарубежных и отечественных методических исследований. Так, Э. Кэмпбелл, изучая представления американцев о хорошей жизни, получил следующий набор сфер, ранжированных в порядке убывания: экономическая стабильность, хорошие отношения в семье, сильный и жизнестойкий характер, верные друзья, внешне привлекательная окружающая среда [223]. Другие исследователи, например, Ф. Андрюс и С. Вити, проводя операционализацию субъективного благосостояния, рассматривали пять компонентов: дом, работа, семья, свободное время и государство [222].

Частным компонентам социального самочувствия посвящено и большое количество отечественных исследований [106, 114, 165]. Отдельно изучаются:

• материальное благосостояние, его субъективная оценка, влияние неравного распределения доходов населения на оценки субъективного благополучия;

• удовлетворенность отношениями в семье;

• чувство принадлежности к некоторому сообществу, ощущение собственной востребованности;

• сформированность личных целей, амбициозность индивидуальных планов, уверенность в собственных силах;

• профессионализм и удовлетворенность занимаемой должностью, нынешним рабочим местом;

• состояние здоровья.

Поскольку компоненты, принятые в качестве составляющих социального самочувствия в нашем исследовании, так или иначе, обсуждаются и в других эмпирических работах, это говорит об адекватности теоретической конструкции концепта социального самочувствия.

Нами выделены следующие шесть компонентов социального самочувствия, шесть сфер жизнедеятельности: социальная, трудовая, материальная, культурная, личностная, межличностная. Каждая из этих сфер включает в себя различные социальные блага (стабильность общества, социальная справедливость, политические свободы, уверенность в себе, защита от преступности, защита прав и интересов и т.д.)

В основу иерархии факторов социального самочувствия положена классификация социальных благ по сферам жизнедеятельности, предложенная украинскими социологами Е.И. Головахой и Н.В. Паниной [27, 110], которая была нами скорректирована и несколько упрощена (исключена сфера национальных отношений, некоторые социальные блага, выполнена группировка ряда сфер жизнедеятельности).

Таким образом, нами предлагается модель социального самочувствия населения, предполагающая оценку следующих формирующих его сфер жизнедеятельности:

1) Социальной сферы, которая в свою очередь включает следующие компоненты:

• социальная безопасность, критериями оценки которой являются экологическая безопасность, защита от преступности и защита прав и интересов граждан;

• социальные отношения, которые оцениваются по таким критериям как стабильность в государстве и обществе, социальный оптимизм, социальная справедливость и нормы и ценности, объединяющие людей в государстве и обществе;

• социально-политическая сфера, оцениваемая по доверию к лидерам, политическим свободам (слова, совести, передвижения и т.п.), политическим идеалам, заслуживающим поддержки и соблюдению прав человека.

2) Трудовой сферы со следующими критериями оценки:

• работы;

• удовлетворенности условиями труда;

• возможности дополнительных заработков.

3) Материально-бытовой сферы, которая подразделяется нами на два уровня:

• первый уровень включает в себя обеспеченность предметами первой необходимости, для оценки которого используются такие критерии как обеспеченность жильем, необходимыми мебелью, одеждой и продуктами питания;

• второй уровень характеризует более высокий уровень потребления со следующими критериями оценки: наличие автомобиля, садового участка, модной одежды и хорошего питания.

4) Культурной сферы, включающей в себя два компонента:

• информационно-культурный, который оценивается по образовательному уровню и информированности;

• рекреационно-культурный, оцениваемый по возможности полноценного проведения досуга и отпуска, а также уровню медицинского обслуживания.

5) Личностной сферы (социальных качеств личности), критериями оценки которой являются:

• уверенность в своих силах;

• инициативность и самостоятельность в решении жизненных проблем;

• адаптация к новым общественным условиям;

• решительности в достижении своих целей (целеполагание);

• здоровье.

6) Межличностной сферы, включающей следующие критерии:

• психологическая поддержка;

• любовь ближнего;

• друзья;

• счастье в семейной жизни.

После построения иерархии переходим к следующему этапу – сравнению приоритетов элементов (факторов) различных уровней иерархии.

Центральным вопросом на языке иерархии является следующий: насколько сильно влияют отдельные факторы самого низкого уровня на вершину иерархии. Неравномерность влияния факторов приводит к необходимости определения интенсивности влияния (приоритетов факторов). Эксперт производит сравнение важности элементов на всех уровнях иерархии (сфер жизнедеятельности относительно цели – социального самочувствия, социальных благ относительно сфер жизнедеятельности) в терминах доминирования каждого элемента над другими по степени влияния на социальное самочувствие (фокус иерархии) в лингвистической форме (одинаковая, слабая, существенная или сильная, очень сильная или очевидная, абсолютная значимость одного из двух элементов по сравнению с другим). В случае, когда эксперт затрудняется в выборе одной из двух градаций степени значимости (важности), принимается промежуточное значение.

Очевидно (и подтверждено результатами социологического опроса населения), что степень влияния рассматриваемых факторов на социальное самочувствие различных социальных групп неодинаково, поэтому необходимо учитывать дифференциацию социальных групп и различие значимости приоритетов факторов, составляющих социальное самочувствие для различных слоев населения, так как те факторы, которые являются наиболее значимыми для старшего поколения, могут иметь очень низкие приоритеты для молодежи.

Нами выполнена апробация предлагаемой методики для двух возрастных групп: молодежи и пожилых людей, в результате которой получено распределение весов групп критериев и критериев в каждой группе.

Поскольку общее число социальных благ (третий уровень иерархии) достигало 37, сравнение проводили только по тем из них, приоритеты (веса значимости) которых превышали среднее значение 100/37=2,7%. Оказалось, что если молодым свойственно выделять сравнительно небольшое число значимых факторов, определяющих их социальное самочувствие (6-7), то для пожилых характерна тенденция к более ровной их оценке, причем число доминирующих факторов примерно вдвое больше.

На рис. 4.2 представлено распределение весов групп критериев и критериев в возрастной группе «молодежь», полученное в результате наполнения концептуальной модели приоритетов факторов социального самочувствия экспертными знаниями.

Рис. 4.2. Модель факторов социального самочувствия молодежи

Как следует из этого рисунка, в оценке сфер жизнедеятельности превалирует материальная сфера (приоритет 0,326). На второе место по важности эксперты поставили межличностную сферу (приоритет 0,315). Серьезным фактором, определяющим уровень социального самочувствия молодежи, является сфера труда (приоритет 0,191).

Аналогично, можно рассмотреть приоритеты критериев внутри каждой сферы. Так, среди критериев материальной сферы высший приоритет (0,245) отдан критериям более высокого уровня потребления; из критериев межличностной сферы высокий приоритет придан критериям «любовь ближнего» (0,126) и «семья» (0,147); из критериев трудовой сферы наибольшим весом (0,122) характеризуется критерий «работа».

Наглядное представление об иерархии факторов социального самочувствия молодежи дает рис. 4.3.

а
б
Рис. 4.3. Ранжирование приоритетов групп критериев (а) и частных критериев (б) оценки факторов социального самочувствия молодежи.

Диаграмма на рис. 4.3 а отражает веса сфер жизнедеятельности, определяющих социальное самочувствие молодых людей, а на рис. 4.3 б эти сферы жизнедеятельности детализированы до уровня частных критериев. Видно, что на оценку социального самочувствия молодежи, в основном, влияют материальная обеспеченность, которая может представляться в данном случае фактором, способным в значительной степени обеспечить все остальные составляющие социального самочувствия; сфера межличностных отношений, а также трудовая сфера. Наиболее «скромный» вес имеет личностная сфера жизнедеятельности. В итоге, из 37 принятых в рассмотрение критериев средний уровень превышает значимость двадцати четырех критериев, двенадцать из которых относятся к социальной сфере, три – к материально-бытовой сфере, пять – к культурной сфере и четыре – к личностной.

Поскольку аналогичное «сокращение» числа значимых критериев наблюдается и для других социальных групп (в частности, группы пожилых, где в большей мере приоритетны критерии материальной социальной и личностной сфер), количество критериев оценки социального самочувствия населения, в принципе, можно было бы существенно уменьшить. Однако при этом теряется определенная часть информации. Так, если в модели социального самочувствия молодежи ограничиться только тринадцатью критериями с весами, превышающими средний уровень, то теряется около трети информации. Кроме того, в целях обеспечения возможности выполнения сравнительного анализа, рекомендуется сохранить все 37 принятых нами критериев. Это позволит выявить специфику формирования социального самочувствия различных социальных групп, дать предложения по рациональной организации работы системы «население – органы власти», обоснованно определить приоритеты в области социальной политики, направленной на улучшение социального самочувствия населения.

Перейдем к рассмотрению модели социального самочувствия другой гурппы респондентов – рис. 4.4.

Рис. 4.4. Модель факторов социального самочувствия пожилых людей

На рис. 4.4 представлено распределение весов групп критериев и критериев социального самочувствия пожилых людей, полученное в результате наполнения концептуальной модели социального самочувствия экспертными знаниями. Как следует из этого рисунка, в выборе доминирующих сфер жизнедеятельности (второй уровень иерархии) молодежи и пожилых наблюдаются заметные различия.

Так, для пенсионеров наиболее значимыми оказались такие сферы, как материальная, социальная и личностная. Они имеют следующие веса в иерархии: 0,302, 0,290 и 0,178 соответственно. В оценке материальной сферы превалирует критерии первого уровня (приоритет 0,252), к которым относятся обеспеченность жильем и продуктами питания, приоритеты которых 0,088 и 0,091 соответственно. Среди критериев социальной сферы жизнедеятельности, занимающей второе место по важности, более высокий приоритет получили такие критерии как социальная безопасность (0,159) и социально-политическая ситуация (0,070). В личностной сфере наиболее значимыми оказались: уверенность в себе (0,109), здоровье (0,031) и адаптация (0,030).

Проанализируем распределение приоритетов групп критериев, наглядно представленное на рис. 4.5.

а

Рис. 4.5 Ранжирование приоритетов групп критериев оценки факторов социального самочувствия пожилых людей

Как видно из этой диаграммы, значительно выше среднего уровня эксперты оценили такие сферы как материальная и социальная, практически на среднем уровне приоритет личностной сферы. Завершает ранжирование трудовая сфера, что объясняется тем, что данной категории населения вышла из трудоспособного возраста, и трудовая деятельность не является в данном случае фактором, способным в значительной степени влиять на социальное самочувствия лиц старшего поколения. Из рис. 4.5 видно также, что для пожилых людей такие группы факторов, как «трудовая» и «межличностная», столь значимые для молодежи, имеют весьма низкие приоритеты.

Из анализа критериев в конце ранжированного перечня (рис. 4.6) обращают на себя внимание низкие приоритеты критериев «нормы и ценности», «возможность дополнительных заработков», а также критериев наличия «автомобиля», «садового участка» и «модной красивой одежды». Такие результаты ранжирования, однако, не следует рассматривать как недостаточное внимание экспертов к этим критериям. В информационной модели, получаемой в результате реализации метода аналитических иерархий, мы имеем отношения приоритетов критериев, но не абсолютные их значения. Поэтому корректным является лишь сравнение отношений приоритетов.

Рис. 4.6. Ранжирование приоритетов частных критериев оценки факторов социального самочувствия пожилых людей.

Изложенный подход к оценке факторов социального самочувствия населения имеет практическое значение. А именно, экспертные технологии на базе метода анализа иерархий позволяют “преобразовывать” качественные субъективные суждения экспертов в объективизированные количественные соотношения между приоритетами элементов иерархии, что обеспечивает учет критериев и показателей, не поддающихся непосредственной количественной оценке. Знание приоритетов факторов, определяющих социальное самочувствие различных социально-демографических групп населения, оказывается важным в определении приоритетов социальной политики, направленной на улучшение социального самочувствия и, как следствие, повышение уровня качества жизни населения.

238