Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
23
Добавлен:
08.04.2015
Размер:
42.2 Кб
Скачать

29. История С конца 60-х гг. стало все более ясно обнаруживаться стремление латиноамериканских республик к противодейс- твию гегемонистской политике США, к проведению незави- симого внешнеполитического курса. Это нашло свое отра- жение в целом ряде документов и решений ОАГ. Однако в тех случаях, когда ОАГ не давала официального согласия на использование межамериканских подразделений, США, как и в прежнее время, прибегали к открытому применению военной силы против правительств тех республик, которые рассматривались как слишком "красные" или по иным при- чинам становились нежелательными для США (Гренада, Па- нама, Гаити). С 60-х гг., стремясь нейтрализовать влияние револю- ционных сил и ослабить антиамериканские настроения, правящие круги США стали в большей степени делать став- ку на использование в странах Латинской Америки полити- ки реформизма. С этой целью была разработана программа "Союз ради прогресса", предусмотревшая предоставление США финансовой помощи тем латиноамериканским странам, которые становятся на путь "мирной регулируемой револю- ции", т. е. проведения постепенных аграрных преобразо- ваний и других социально-экономических реформ, направ- ленных на модернизацию капиталистических порядков. Данная и последующие программы развития, хотя в це- лом потерпели провал, все-таки дали толчок к капиталис- тическим преобразованиям. Это в свою очередь повлекло за собой быстрый рост внешней задолженности, которая в настоящее время превратилась в одну из самых острых проблем на субконтиненте. Многие латиноамериканские республики оказались опутанными долгами транснациональ- ным корпорациям и Международному валютному фонду. Сложный клубок внутренних и внешних экономических противоречий, большая социальная и этническая неодно- родность общества, рост политической активности населе- ния ускорили в 30-60-х гг. падение монополии "истори- ческих партий" и процесс формирования многопартийных систем. В большинстве стран обычным стал широкий спектр политических партий, начиная от профашистских группиро- вок и традиционных консерваторов и либералов и заканчи- вая коммунистами и ультралевыми партиями и подпольными объединениями. Многие из этих партий имели аналогичные "родитель- ские" организации в других странах Запада (например, христианские демократы, социал-демократы и др.), но не- которые из них зародились или получили распространение как специфически латиноамериканское явление. Среди пос- ледних в первую очередь выделились национально-револю- ционные партии, которые с самого начала ориентировались на создание широкой социальной базы - на средние слои, оттесненные от основных рычагов власти, на интеллиген- цию, студенчество, крестьянство и т. д. Такого рода партии, как, например, созданный в Перу еще в 1924 г. Американский народно-революционный альянс (АПРА), на первых порах характеризовались высоким антиолигархичес- ким и антиимпериалистическим зарядом. Они выступали под флагом "национальных", "народных" революций, нередко принимали самое активное участие в вооруженной борьбе с диктаторами, узурпировавшими президентскую власть. Од- нако после прихода к власти такие партии действовали лишь в рамках ограниченного реформизма, утрачивая антиимпериалисти- ческий запал, шли на соглашательство с правыми силами. Столь же специфическими и чисто латиноамериканскими партиями, возникшими в середине XX в., стали разнооб- разные популистские, трабалистские (рабочие) партии. Эти партии имели националистическую направленность, но еще более ярко выраженную склонность к ставке на лиде- ра, "вождя партии" харизматического типа. Как показала деятельность перонистов в Аргентине, варгистов в Брази- лии, эти партии, приходя к власти, проводили в жизнь частичные реформистские меры, но при этом быстро прев- ращались в жестокие (иногда и профашистские) режимы. Другой характерной чертой партийных систем Латинской Америки в середине XX в. была их нестабильность, кото- рая отражала в конечном счете нестабильность самих эко- номических и политических структур. К середине XX в. практически полностью уходят с политической арены "ис- торические партии". Лишь в Колумбии либералам и консер- ваторам удалось на какое-то время сохранить монополию на государственную власть. Принятая здесь в 1957 г. поправка к Конституции предусмотрела, что пост прези- дента республики на определенное время поочередно заме- щается кандидатами от либеральной и консервативной пар- тий. Особенностью партийных систем в странах Латинской Америки, которая также определялась общим кризисным состоянием общества, стали политический максимализм, правый и левый экстремизм, отсутствие сколько-нибудь прочного политического центра. В середине XX в. в целом ряде стран Латинской Америки, особенно в тех, которые пережили экономические и политические катаклизмы, сама накаленная политическая обстановка породила многочис- ленные ультралевые и экстремистские группировки, кото- рые отвергали легальные методы борьбы, признавали лишь практику террора, партизанской борьбы и т. д. Кубинская революция 1959 г., выросшая из партизанской войны, сво- им примером способствовала дальнейшему углублению рево- люционного процесса на всем континенте. Но и на Кубе в ходе строительства социализма по подобию СССР произошло обычное для Латинской Америки постепенное превращение государства в авторитарное. Все возрастающая политическая активность широких слоев населения, рост антиимпериалистических и демокра- тических настроений, глубокий кризис традиционных структур оказали специфическое воздействие и на госу- дарственно-правовую жизнь латиноамериканских республик в середине XX в. Для большинства из них по-прежнему ха- рактерной оставалась практика государственных переворо- тов и военных мятежей, имевших своим результатом уста- новление различного рода авторитарных, военно-фашист- ских и военно-гражданских режимов. Новой отличительной чертой этих переворотов было то, что в условиях "холод- ной войны" и биполярного мира за приходящими к власти президентами стояли не только местная олигархия и те или иные политические партии, но и внешние силы. Так, при прямой поддержке правящих кругов США еще до второй мировой войны утвердились такие военно-фашистские дик- татуры, как Убико в Гватемале, Сомосы в Никарагуа, Тру- хильо в Доминиканской Республике и др. После второй ми- ровой войны в Латинской Америке прокатилась новая волна государственных переворотов, многие их которых были инспирированы извне. Только за 10 лет (1945-1954 гг.) было организовано 70 путчей и военных переворотов, при- чем 18 из них оказались успешными. В это время при под- держке правящих кругов США у власти утвердились такие одиозные диктаторы, как Батиста на Кубе, Кастильо Армас в Гватемале, Гомес в Колумбии и т. д. Неспособность ряда диктаторов бесконечно подавлять оппозицию и контролировать политическую обстановку при- вели в конце 60-х гг. к целой серии контрпереворотов, которые имели своей целью восстановление законной влас- ти. Приход к руководству государством прогрессивно настроенных военных, патриотических и демократических партий, представителей иных реформистских и демократи- ческих организаций представлял собой новое явление в государственно-правовой жизни стран Латинской Америки. Так, в конце 60-х гг. в Перу, Панаме, Боливии и в Эква- доре взявшие в свои руки власть военные осуществили ряд прогрессивных преобразований, направленных прежде всего на защиту национальной экономики от экспансии иностран- ного капитала. Новым явлением в политической жизни латиноамериканс- ких республик стало избрание в результате демократичес- ких выборов в 1970 г. в Чили на пост президента канди- дата от блока левых партий С. Альенде. Успехи левых сил, которые расценивались в США и консервативными кру- гами на самом субконтиненте как новое проявление (после Кубинской революции 1959 г.) "красной угрозы", стали удобным поводом для целой серии новых военных переворо- тов в 60-х, а затем в 70-х гг. Установившиеся в это время военные и гражданско-военные режимы в Бразилии, Чили, Гватемале, Уругвае, Аргентине и других странах откровенно защищали интересы земельной олигархии, круп- ного национального капитала и транснациональных компа- ний. Частые государственные перевороты, как и прежде, по- рождали конституционную нестабильность. Как правило, военные, захватившие власть, и даже самые одиозные дик- таторы спешили оформить свое правление с помощью нового конституционного документа, который нередко лишь во второстепенных вопросах отличался от предыдущей Консти- туции. В результате в ряде стран по-прежнему происходи- ла частая смена конституций (в Венесуэле, в Боливии и в некоторых других странах в XX в. сменилось до 10 конс- титуций). Лишь в Аргентине и в Колумбии сохранялись конституции, принятые еще в XIX в., но и их текст пре- терпел существенные изменения. Для латиноамериканского конституционализма XX в. ха- рактерно то, что даже при самых жестких диктатурах творцы конституции были вынуждены сохранять ее "демок- ратический фасад". Авторитарные методы правления не оз- начали исключения из конституций развернутых и детально разработанных глав или целых разделов, посвященных по- литическим правам и личным свободам граждан. Даже в Па- рагвае, где несколько десятилетий держалась полуфашист- ская диктатура Стресснера, конституция декларировала "запрещение эксплуатации человека человеком". Опреде- ленное значение имели конституционные положения, пре- дусматривающие социальные гарантии (право на труд, пен- сию, на ограниченную рабочую неделю и т. д.). Идеи "со- циального партнерства" нашли свое отражение не только в странах с относительно демократическими конституциями (Мексика, Коста-Рика и др.), но и в странах с военными и военно-гражданскими режимами. Так, в ряде конституций 60-70-х гг. частная собственность трактовалась вслед за другими странами Запада как "социальная функция", а от- сюда предусматривалась и возможность ее ограничения, в том числе национализация частной собственности в "инте- ресах общества". Конституции большинства страх субконтинента, отражая тенденцию к концентрации политической власти, закрепля- ют унитаризм с ярко выраженной централизованной систе- мой администрации, но сохраняют муниципальное самоуп- равление. В тех странах, где сохраняется федерация, последняя выступает прежде всего как исторически унас- ледованная форма административно-территориальной орга- низации государства (Бразилия, Аргентина, Мексика, Ве- несуэла). Основным стержнем конституционного механизма являет- ся президент республики, избираемый, как правило, сро- ком на 6 лет, причем не парламентом, а непосредственно населением. Это, по сути дела, выводило президента и правительство из-под парламентского контроля. Утвердив- шаяся в XX в. на субконтиненте своеобразная "суперпре- зидентская" республика с обширными полномочиями прези- дента является весьма удобным инструментом для установ- ления режима личной власти. В Латинской Америке, сог- ласно конституциям, в руках президента концентрируется правительственная власть: он осуществляет руководство государственным аппаратом и вооруженными силами. Велика роль президента и в законодательном процессе (право ве- то, президентские послания конгрессу, право издавать президентские декреты или "декреты-законы" и т. д.). Президенты-диктаторы, контролировавшие процесс избрания парламентариев, грубо вмешивались во внутренние дела конгресса, а в ряде случаев обходились без него. В пе- риод правления Перона в Аргентине за "неуважение к пре- зиденту" членов конгресса заключали в тюрьму. Все возрастающую роль в политической жизни подавляю- щего большинства латиноамериканских республик (исключе- ние - Мексика, Коста-Рика) с середины XX в. играла ар- мия. Выдвижение армии на политическую авансцену опреде- лялось не просто кризисным состоянием общества, но воз- никающим на его основе вакуумом власти, отсутствием в стране реальной гражданской силы, способной предотвра- щать гражданские войны и поддерживать порядок. Четкая организация, оснащение новейшим вооружением делают ар- мию реальной политической силой, арбитром социаль- но-классовых и иных конфликтов. Решение многих по- литических вопросов все в большей степени зависит от позиции армии. Политизация касалась, как правило, лишь армейского руководства (генералитет, офицерский кор- пус), тогда как рядовой и сержантский состав, как пока- зали перевороты 70-х гг., все еще слепо следовали ко- манде сверху. Поскольку командный состав - выходцы из высших или средних слоев общества, неудивительно, что вооруженные силы в сложной кризисной ситуации выступа- ли, как правило, на стороне местной олигархии и иност- ранного капитала. Но в 60-70-х гг., как отмечалось вы- ше, военные, захватив власть, становились в ряде стран (Перу, Боливия, Эквадор) инициаторами глубоких прогрес- сивных преобразований. Однако военные режимы, не имею- щие в силу отсутствия соответствующих демократических механизмов прочных связей с гражданским обществом, пос- тепенно перерождались в обычные диктатуры. Новые тенденции в развитии латиноамериканских госу- дарств в 80-90-х гг. XX в. Капиталистическая модерниза- ция общества, которая происходила и происходит в тече- ние всего XX в. на фоне постоянных экономических кризи- сов и политических потрясений, в конечном счете дала определенные результаты. В последние десятилетия поли- тическая система в странах Латинской Америки претерпела существенные изменения. Получил свое второе рождение конституционализм с его демократическим потенциалом. В значительной мере основой этих изменений стал экономи- ческий рост, который осуществлялся в большинстве госу- дарств на основе различных программ развития (модели неокапитализма, демократического капитализма, коммуни- тарного социализма и т. д.). В большинстве стран суб- континента экономический рост имел место на основе не только национального, но и иностранного капитала, при- несшего с собой новые современные технологии, оказавше- го глубокое воздействие на все общество. Благодаря ис- пользованию результатов научно-технической и информаци- онной революции, а также внедрению новых передовых тех- нологий ряд стран вышел из состояния стагнации и стал динамично развиваться. Так, например, Бразилия попала в ведущую группу промышленно развитых стран мира. Эконо- мический рост усилил изменения в социальной структуре общества, где наряду с традиционной олигархией и верха- ми национального капитала все большее значение стали приобретать сред- ние слои. Они стали выполнять роль своего рода полити- ческого центра. Включающимся активно в государственную жизнь средним слоям удалось частично стабилизировать конституционную систему и смягчить крайности правого и левого экстремизма. В 80-90-х гг. под воздействием усиливавшихся процес- сов перехода "от тоталитаризма и авторитаризма к демок- ратии" все более очевидной стала тенденция к отказу от военных мятежей как средства достижения честолюбивых политических целей. Разрешение спорных проблем все чаще переносилось на арену легальной политической (в том числе парламентской) борьбы, а перевороты стали носить "дворцовый и бескровный" характер. Заметное воздействие на этот процесс оказали изменения в международном кли- мате, прекращение "холодной войны" и противостояния двух сверхдержав. Становление нового международного по- рядка создало для латиноамериканских республик благоп- риятную внешнюю среду. Таким образом, в 80-90-х гг. военные и военно-фа- шистские диктатуры, установившиеся в предшествующие де- сятилетия в результате путчей и переворотов, повсемест- но уступили свои позиции демократическим структурам. Новые политические силы, утвердившиеся конституционным путем, а не с помощью насилия, восстанавливали госу- дарственно-правовой порядок, и прежде всего систему свободных выборов. Этот процесс был связан также с неп- рочностью и недолговечностью самих диктаторских режи- мов, ибо они вызвали глубокое разочарование части наци- ональной буржуазии, средних слоев, а также широких масс населения, испытавших на себе все губительные социаль- но-экономические последствия как гражданских, так и во- енных диктатур. Как правило, военные режимы успешно ре- шали проблему захвата государственной власти, но де- монстрировали обычно свою несостоятельность как в реше- нии социально-экономических проблем, так и в осущест- влении текущих задач гражданского управления. Характерным примером перехода от авторитаризма к конституционализму была в 80-90-х гг. Бразилия, круп- нейшее государство субконтинента. С 1964 г., когда было свергнуто законное правительство президента Гуларта, в стране более 20 лет сохранялось правление различных групп военных, которым на какое-то время удалось "эко- номиче- ское чудо" (темпы роста промышленного производства пре- высили 11% в год). Но тяжелым наследием военного режима стали огромный рост внешней задолженности, а также уси- ление социальной напряженности между различными общест- венно-политическими силами и рост политических репрес- сий. В конечном счете к середине 80-х гг. военные режи- мы исчерпали все экономические и политические возмож- ности и вынуждены были уступить власть гражданскому правительству. Это стало возможным именно благодаря усилению политического центра и компромисса разных по- литических сил. Процессы демократизации в Бразилии на- чались с легализации политических партий, восстановле- ния многопартийной системы, принципа разделения влас- тей, основных прав и свобод. В 1988 г. была принята но- вая Конституция, открывающая путь к дальнейшим демокра- тическим преобразованиям и к восстановлению конституци- онной законности. Так, небывалым в истории бразильского государства фактом стало мирное отрешение от власти избранного на всеобщих выборах президента Ф. Коллора, уличенного затем в коррупции. В апреле 1993 г. впервые в истории Бразилии был проведен плебисцит о форме и системе правления. Голосующие должны были сделать выбор между республикой и монархией, а также между республи- кой президентской и парламентарной. Большинство избира- телей отдали свое предпочтение президентской республи- ке. В 1993 г. результатом острых дебатов на конституци- онной Ассамблее было принятие нового Основного закона, ставшего выражением новых подходов к политике, к армии, к праву. Курс на неолиберализм в экономике и демократизацию общественной и политической жизни характерен и для дру- гих государств субконтинента. Однако сама действитель- ность в латиноамериканском обществе такова, что возмож- ны отдельные рецидивы политических кризисов и государс- твенных переворотов. По-прежнему значительная часть на- селения субконтинента с традиционным недоверием отно- сится к демократическим институтам и считает, что толь- ко "сильная рука" способна устранить неэффективность и коррумпированность государственного аппарата. Глава 17. Образование независимых государств после второй мировой войны 1. Распад колониальной системы и образование новых государств Одной из отличительных черт двадцатого столетия яв- ляются ликвидация колониальной системы и возникновение десятков новых независимых государств. Система колони- альных владений в том виде, как она сложилась в XIX в. и захватила половину двадцатого, перестала существо- вать. Создание на месте бывших колоний новых государств является результатом победы национально-освободительных движений, имевших в ряде стран мирный характер. Их главным завоеванием стал переход государственной власти из рук аппарата колониальных держав в руки национальных сил бывших колоний. Кризис колониальной системы начался после первой ми- ровой войны. Уже в 1918-1923 гг. в ряде стран Азии и Арабского Востока (Индонезии, Индии, Иране, Ираке и др.) произошли мощные народные выступления. В большинс- тве колоний руководство освободительным движением взяла в свои руки национальная буржуазия, а иногда и немного- численная интеллигенция, создавшие свои политические организации, которые возглавили борьбу за политическую самостоятельность. Так, в Индии еще в 1885 г. была об- разована партия Национальный конгресс, в Индонезии в 1927 г. возникла Национальная партия, в Тунисе в 1934 г. была создана левонационалистическая партия Новый Дустур. Национально-освободительное движение заставило пра- вящие круги метрополий внести некоторые изменения в формы и методы колониального управления. Однако на дан- ном этапе они ограничились, по существу, лишь расшире- нием представительства местных жителей в органах коло- ниальной администрации. Колониальные конституции Индии 1919 и 1935 гг., Бирмы 1935 г. и Цейлона 1931 г. пре- дусматривали, в частности, создание центральных и про- винциальных советов. В 20-х гг. были созданы Народный совет (Фольксраат) в Голландской Индонезии и консульта- тивные ассамблеи в странах Французского Индокитая. Все эти местные представительные органы не обладали реаль- ной властью, а выполняли совещательные функции при гу- бернаторах, возглавлявших колониальную администрацию. Наиболее отчетливо кризисные явления проявились на данном этапе внутри самой обширной колониальной империи - Британской. Англо-афганский договор 1921 г. закрепил независимость Афганистана, были формально декларированы суверенитет Египта (1922 г.) и Ирака (1930 г.). В ре- зультате войны за независимость 1919-1921 гг. статус доминиона завоевала Ирландия. Однако почти вся террито- рия ирландской провинции Ольстер под названием Северная Ирландия осталась в составе британского государства. Что касается доминионов (Канады, Австралии, Новой Зе- ландии и др.), то на протяжении 20-х гг. они постепенно добились признания полной внешнеполитической самостоя- тельности. Имперская конференция 1926 г. декларировала, что Англия и доминионы представляют собой "автономные государственные единицы внутри Британской империи, рав- ные по статусу, ни в каком отношении не подчиненные од- на другой в каком бы то ни было смысле в их внутренних и иностранных делах, хотя и объединенные общим подданс- твом и свободно объединившиеся в качестве членов Бри- танского содружества наций". В 1931 г. был принят Вестминстерский статут, закре- пивший права доминионов и явившийся своеобразной конс- титуцией Британского содружества. Статут провозглашал свободный союз членов Британского содружества наций, объединенных "общей верностью короне". Отныне действие законов, принятых британским парламентом, не могло распространяться на доминионы иначе как с их согласия. Никакие законы, принятые парламентами доминионов, не могли считаться недействительными под предлогом проти- воречия английскому законодательству. Парламенты доми- нионов на своей территории могли отменять и изменять любой британский закон, указ или постановление в той мере, в какой они являлись частью права доминиона. В статуте провозглашалось также, что парламенты доминионов могут самостоятельно решать вопросы внешней политики. Гене- рал-губернатор в доминионах отныне назначался короной по совету правительства доминиона и стал играть в сис- теме высших органов доминионов такую же роль, какую иг- рает монарх в самой Великобритании. Новый подъем национально-освободительного движения произошел после второй мировой войны. Именно в послево- енный период кризис колониальной системы перерос в ее окончательный распад. Распад колониальных империй сопровождался как веде- нием в ряде стран (в Алжире, Анголе, Индонезии, Индоки- тае, Малайе) колониальных войн, так и попытками сохра- нить политическую зависимость колоний в новых юридичес- ких формах. Великобритания использовала в этих целях форму содружества, значительно видоизменив его. Членами Содружества (официальное название объединения с 1948 г.) наряду с Великобританией и "старыми" доминионами могли теперь стать бывшие колонии, получившие статус доминиона, и даже новые республики. Однако связи внутри Содружества продолжали неуклонно ослабевать. В 1948 г. Ирландия отвергла статус доминиона, провозгласила себя республикой, и вышла из Содружества; впоследствии спе- циальным британским законом было упразднено и само по- нятие доминиона. Индия и Шри Ланка, которые приняли республиканские конституции в 50-х гг., остались в Сод- ружестве, однако перестали принимать участие в совеща- ниях по вопросам обороны. В результате этого единая система обороны Содружества стала распадаться, хотя са- мо Содружество и в настоящее время объединяет почти 50 государств. Внешние изменения в структуре французской колониаль- ной империи получили отражение в Конституции Франции 1946 г. В ней провозглашалось образование Французского союза. В этот союз входили, с одной стороны, сама мет- рополия, ее "заморские департаменты" и "заморские тер- ритории", а с другой стороны, "присоединившиеся терри- тории и государства". "Заморские департаменты" (3 де- партамента Алжира, Реюньон, Гвиана, Гваделупа, Мартини- ка) формально управлялись аналогично департаментам са- мой метрополии, однако префекты здесь имели еще более широкие полномочия. Управление "заморскими терри- ториями" (Французская Западная Африка, Новая Каледония, Мадагаскар и др.) сосредоточивалось в руках назначаемо- го французским правительством губернатора, который имел право досрочного роспуска местной ассамблеи (совета) и право вето в отношении ее решений. "Присоединившимися территориями и государствами" являлись французские про- тектораты. Конституция Франции 1958 г. предусматривала новый вариант объединения - так называемое Сообщество, куда вошли 17 африканских колоний, получивших местную авто- номию. Остальные территории сохранили прежний статус. Статья 77 Конституции провозглашала самоуправление и "свободное распоряжение собственными делами" госу- дарств, входящих в Сообщество. Вместе с тем, согласно ст. 78, из компетенции отдельных членов Сообщества были изъяты внешняя политика, оборона, денежная система и некоторые другие важнейшие области государственной жиз- ни. Президент Франции, являвшийся и президентом Сооб- щества, был представлен в каждом государстве Сообщества верховным комиссаром, наблюдавшим за деятельностью местной администрации. В Конституции предусматривалась возможность изменения статуса государства - члена Сооб- щества на основании решения законодательного собрания этого государства с последующим подтверждением такого решения на местном референдуме. С соблюдением этих ус- ловий государство - член Сообщества могло стать незави- симым и выйти из объединения. Однако в 1958 г. только в Гвинее удалось на референдуме добиться отклонения Конс- титуции 1958 г. и завоевания независимости мирным пу- тем. На протяжении двух десятилетий после второй мировой войны распад колониальных империй в основном завершил- ся. В конце 40-х гг. завоевали независимость крупнейшие колонии Южной и Юго-Восточной Азии, в 50-х гг. - боль- шинство стран Среднего Востока. В конце 50-х - начале 60-х гг. произошел распад колониальной системы в Афри- ке. Последние крупные колонии в Африке, принадлежавшие Португалии, освободились в 70-х гг. XX в., а в 1990 г. был реализован план ООН по предоставлению независимости Намибии. Вопрос о путях развития, типологии освободившихся государств является одним из самых сложных как в поли тическом, так и научном плане. В условиях раскола мира на две социально-политические системы освободившиеся или "развивающиеся" страны обычно зачислялись в так на- зываемый "третий мир", который стоял перед выбором двух альтернативных путей развития - капиталистического или некапиталистического. Следует отметить, что этот выбор в гораздо большей степени определялся идеологической и внешнеполитической ориентациями правящих группировок этих стран, нежели объективными условиями их развития. В странах "третьего мира" наука выделяла в основном три группы государств. В некоторых из них, где капита- листический уклад стал господствующим (Индия, отдельные государства Персидского залива, Тунис и др.), государс- тво в целом относилось к тому же историческому типу, что и в развитых странах мира. В ряде других, менее развитых стран, где традиционные докапиталистические отношения еще превалируют, государство было отнесено к типу "капиталистической ориентации". Наконец, некоторые страны, где капиталистические отношения, как правило, вообще отсутствовали, заявили в разное время о некапи- талистическом пути развития, "социалистической ориента- ции". В 1970-х гг. их насчитывалось более 10. В моделях государственной организации страны "капи- талистической ориентации" подражали прежним метрополи- ям, копируя зачастую даже внешнюю атрибутику деятель- ности государственных органов (символику, связанную с заседаниями парламента, и т. п.). На деле же заказные конституции, привнесенные на чужую почву, не утверди- лись в политической жизни этих стран, начались система- тические военные перевороты. Правовые системы этих стран также имели во многом искусственный характер: продолжали действовать старые акты метрополии, новые законы почти дословно повторяли ее законодательство, но большинство населения продолжало жить по нормам обычно- го права. Во многих из этих стран частично действовало и мусульманское право. Правящая группировка стран "социалистической ориен- тации" в создании государственной структуры подражала странам тоталитарного социализма (руководящая роль единственной разрешенной партии, советы, демократичес- кий централизм и т. п.), в ряде случаев придав госу- дарственным институтам еще более одиозный характер (преду- смотренное законом создание слитных партийно-государс- твенных структур и др.). Право этих стран характеризо- валось сочетанием институтов различных эпох, зачастую противоречащих друг другу ("социалистические" нормы, акты прежней метрополии, нормы обычного, мусульманского права). Таким образом, в подавляющем большинстве стран неза- висимо от "ориентации" сложились, как правило, автори- тарные политические режимы с характерной концентрацией власти в руках главы государства, особой ролью армии, слиянием партийного и государственного аппарата, сверх- централизацией государственной структуры, отсутствием единой системы представительных органов власти и пр. Всем развивающимся странам было присуще также выдви- жение государства на ведущую роль в общественной жизни, усиление его регулирующих функций, которые охватывали все сферы жизни общества. Тотальное вмешательство государства в общественную жизнь как средство модернизации общества тем не менее не смогло решить важных проблем социально-экономическо- го развития новых, освободившихся стран. В конце XX в. продолжала возрастать их зависимость от мирового капи- талистического хозяйства, а внешняя задолженность веду- щим западным странам превратилась в одну из глобальных проблем современности. Углубляется неравномерность раз- вития освободившихся стран. Если "новые индустриальные" и некоторые нефтедобывающие страны Азии (Южная Корея, Тайвань, Гонконг, Сингапур, Саудовская Аравия, Кувейт) набрали темпы экономического роста, то ряд других госу- дарств Азии и Африки переживает стагнацию и даже дегра- дацию своей экономики. В последнее время многие разви- вающиеся страны заявили об отказе от авторитарных моде- лей развития, начали вводить в экономическую структуру и политическую надстройку различные элементы, доказав- шие свою эффективность и общечеловеческую значимость (равноправие форм собственности, рыночные отношения, многопартийность, парламентаризм и т. п.). Ликвидирован режим апартеида в ЮАР, в 1994 г. там была принята временная Конституция. В начале 90-х гг. в странах Африки принято более 30 новых конституций, пре- дусматривающих разделение властей, существование нес- кольких партий, юридические гарантии прав человека. Однако ситуация во многих странах продолжает оставаться нестабильной, новые институты не могут укрепиться, действуют зачастую неэффективно. В меньшей степени ука- занные перемены затронули страны Азии, хотя в некоторых из них были ликвидированы авторитарные режимы (Филиппи- ны, Южная Корея и др.). 2. Образование независимых государств в Южной и Юго-Восточной Азии Характерной чертой социально-экономического развития колониальных стран Южной и Юго-Восточной Азии был отно- сительно высокий по сравнению с другими колониями уро- вень зрелости капиталистических отношений. Однако и здесь такие общие проявления колониального наследия, как многоукладность и архаичная структура экономики, неразвитость социальных структур, определили в принципе сходные с другими освободившимися странами тенденции развития политических систем. В английских колониях Азии, за исключением Малайи, независимость была завоевана в целом относительно мир- ным путем. В конце 40-х гг. XX в. она была дарована Ин- дии, Бирме и Цейлону. При этом Индия в 1947 г. была разделена на две части, получившие статус доминионов - Индийский союз и Пакистан. Разделение Индии по общин- но-религиозному признаку отражало традиционный принцип британской колониальной политики и не только не помогло решить прежних проблем страны, но и породило новые, ставшие причиной острых столкновений на религиозной и этнической почве. В свою очередь в составе Пакистана искусственно объединились два национально разнородных и географически удаленных друг от друга района'. Приход к власти так называемой национальной буржуа- зии в Индии и Шри Ланке способствовал выработке полити- ческой линии на развитие независимой национальной эко- номики, становлению демократических форм национальной государственности. ' Конституция независимого государства Индии 1949 г. провозгласила создание суверенной и демократической рес- ' В 1971 г. на территории Западного Пакистана было образовано независимое государство Бангладеш. публики, в которой запрещались рабство и какие бы то ни было формы принудительного труда. В Конституции говори- лось о равенстве всех граждан перед законом независимо от религиозной, расовой и кастовой принадлежности, пола и места рождения. Эти положения были затем подтверждены рядом законодательных актов, в том числе изданным в 1955 г. законом о наказуемости кастовой дискриминации. Конституция провозгласила неприкосновенность частной собственности. По форме правления Индия представляет собой парла- ментарную республику. Высшим законодательным органом по Конституции является, парламент, состоящий из главы го- сударства и двух палат - Народной палаты и Совета шта- тов. Народная палата и нижние палаты законодательных собраний в штатах избираются путем всеобщих прямых вы- боров. Совет штатов формируется путем косвенных выборов - коллегией выборщиков, состоящей из членов законода- тельных собраний штатов. Главой государства, по Конституции, является прези- дент, избираемый особой коллегией. Согласно букве зако- на, он наделяется широкими полномочиями. Как "составная часть" парламента, он обладает вместе с палатами зако- нодательной властью. Ему принадлежит право назначать премьер-министра и других высших должностных лиц госу- дарства, а также губернаторов штатов. Президент имеет право досрочного роспуска Народной палаты. Он может приостанавливать действие многих статей Конституции. В период между сессиями парламента президент может изда- вать указы, имеющие силу закона. Парламент может возло- жить на президента и другие временные полномочия. Президент, однако, первоначально по неписаным нор- мам, а теперь в соответствии с поправками к Конституции действует "по совету", фактически - по указанию, прави- тельства Индии во главе с премьер-министром. Правитель- ство - Совет министров - ответственно не перед прези- дентом, а перед нижней палатой парламента. Парламент может заставить правительство уйти в отставку путем вы- несения вотума недоверия. Компетенция Совета министров в Конституции четко не определена. Как и в других пар- ламентских республиках, правительство само осуществляет полномочия, формально принадлежащие президенту. Индийский союз, согласно Конституции, является федера- цией. Вместе с тем к компетенции центральных органов отнесено решение всех основных вопросов федерации, что дает возможность установить эффективный контроль за де- ятельностью правительств штатов. В определенных услови- ях центральное правительство может сместить избранные государственные органы штатов и ввести так называемое президентское правление (через назначенного губернато- ра). Эта конституционная прерогатива президента исполь- зовалась более 100 раз. Одним из проявлений колониального наследия стало закрепление в Конституции 1949 г. прежнего территори- ального деления. Оно предусматривало существование раз- личных групп штатов, в том числе таких, где главой ис- полнительной власти являлся один из местных князей. В 1956 г. был принят Акт о реорганизации штатов, по кото- рому с учетом национальных и языковых особенностей на- селения было создано 14 штатов и ряд союзных террито- рий. Впоследствии число штатов возросло за счет преоб- разования в штаты некоторых союзных территорий и разде- ления отдельных штатов (в 1997 г. - 25 штатов и 7 союз- ных территорий). Штаты в Индии имеют неодинаковое пра- вовое положение. Их границы изменяются без их согласия. В некоторых штатах, несмотря на принимаемые меры, сло- жилась напряженная обстановка, действуют сепаратистские силы, сильны религиозно-общинные противоречия. Консти- туция 1949 г. определила и основные принципы миролюби- вой внешней политики страны. Государственно-правовые институты Шри Ланки также развивались в условиях буржуазно-демократического строя. С конца 40-х и до конца 70-х гг. эволюция этих институтов происходила в рамках парламентаризма, на ос- нове "вестминстерской модели". В 1978 г. была принята Конституция, важнейшими чертами которой явились отказ от основных черт традиционного парламентаризма и наде- ление президента очень широкими полномочиями. В 1988 г. в Шри Ланке после длительной борьбы был создан автоном- ный район для тамильского населения, но и другие про- винции страны получили такие же права. К титульной странице Вперед Назад

Соседние файлы в папке Жидков-Крашенинников ч2 (1998)