11 (24) Января 1918 г.

Страны Антанты отказались вести переговоры о мире. Германия согласилась, но выдвинула грабительские условия мира.

…Тов. Ленинуказывает, что большевики никогда не отказывались от обороны, но только эта оборона и защита отечества должна была иметь определенную, конкретную обстановку, которая есть в настоящее время налицо, а именно: защита социалистической республики от необыкно­венно сильного международного империализма. Вопрос стоит только в том, как должны мы защищать отечество — социалистическую республику. Армия чрезмерно утомлена войной; конский состав таков, что артиллерию мы не смо­жем увезти при наступлении; положение германцев на островах Балтийского моря настолько хорошо, что при наступлении они смогут взять Ревель и Петроград голыми руками. Продолжая в таких условиях войну, мы необык­новенно усилим германский империализм, мир придется все равно заключать, но тогда мир будет худший, так как его будем заключать не мы. Несомненно, мир, который мы вынуждены заключать сейчас,—мир похабный, но если начнется война, то наше правительство будет сметено и мир будет заключен другим правительством... Стоящие на точке зрения революционной войны указывают, что мы этим самым будем находиться в гражданской войне с германским империализмом и что этим мы пробудим в Германии революцию. Но ведь Германия только еще беременна революцией, а у нас уже родился вполне здоро­вый ребенок —социалистическая республика,—которого мы можем убить, начиная войну. В наших руках есть циркулярное письмо германских социал-демократов... Конечно, тот мир, который мы заключим, будет похабным миром, но нам необходима оттяжка для проведения в жизнь социальных реформ (взять хотя бы один транспорт); нам необходимо упрочиться, а для этого нужно время...

Тов. Бухариннаходит, что позиция тов. Троцкого самая правильная, а в позиции тов. Ленина он усматривает два противоречия. Он говорит, что мы стоим на позиции обо­роны, но оборона предполагает войну, ведя же войну, мы идем в хвосте империализма. Нам необходимо рассматри­вать социалистическую республику с точки зрения интер­национализма, так как тут мы имеем общий фронт борьбы классов. С этой точки зрения мы и говорим, что мы уже победили, в другом месте отряды стоят на одном месте, а в третьем еще только начинают двигаться. Напрасно тов. Ленин говорит против политической демон­страции, т.к. отказ от войны, братание являются элемен­тами разложения армии. Корнилова мы одолели разложе­нием его армии, т.е. именно политической демонстрацией. Тот же метод мы хотим применить и к немецкой армии. Пусть немцы нас побьют, пусть продвинутся еще на сто верст, мы заинтересованы в том, как это отразится на международном движении... Сохраняя свою социалисти­ческую республику, мы проигрываем шансы международно­го движения... Необходимо, по возможности, дело затя­гивать и не подписывать похабного мира, так как этим мы будоражим западноевропейские массы.

…Тов. Троцкийставит вопрос о том, в каком отношении стоит революционная война к мировым интернационали­стическим отношениям? Ведь в настоящий момент весь вопрос заключается в соотношении сил. Участвуем ли мы активно в империалистической войне или воздерживаемся от активности —мы все равно принимаем участие в войне. И вот мы должны учесть, что нам выгоднее. Превратить все наши силы в силы военные —это утопия. Поэтому вопрос о революционной войне является нереальным вопросом. Армию необходимо распустить, но распустить армию —не значит подписать мир. Во время переговоров мы никак не могли нащупать взаимных отношений Австро-Венгрии и Германии. Своим отказом подписать мир, демобилизацией армии, мы заставляем обнаружить то, что есть, так как немцы будут наступать именно при нашей демобилизации...

Михайлов Н. Уроки одной недели // Переписка на исторические темы: Диалог ведет читатель. М., 1989. С. 106-108.