- •Оглавление
- •Предисловие к русскому изданию
- •Предисловие
- •Выражения благодарности
- •Часть I. Концепции и категории Фундаментальные концепции в исследованиях изменений Органическая метафора: классический подход к социальным изменениям
- •Системная модель как порождение концепции социальных изменений
- •Комплексы изменений: усложнение динамических концепций
- •Альтернативная модель: динамическое социальное поле
- •Разнообразие социальных процессов Типология
- •Формы социальных процессов
- •Конечные результаты социального процесса
- •Процессы в социальном сознании
- •Место причинности
- •Уровни социальных процессов
- •Временной диапазон процессов
- •Эволюция идеи прогресса Краткая история идеи
- •Определение прогресса
- •Механизм прогресса
- •Отказ от идеи прогресса
- •Альтернативная концепция прогресса
- •Временное изменение общества: социальное время Время как измерение социальной жизни
- •Время как аспект социального изменения
- •Счет времени
- •Время в сознании и культуре
- •Функции социального времени
- •Основные теоретические традиции в изучении времени
- •Модальности исторической традиции Процессуальная природа общества
- •Концепция градации
- •Возникновение и изменение традиций
- •Функции традиции
- •Традиционализм и антитрадиционализм
- •Современность и что за нею следует Определение современности
- •Важнейшие характеристики современности
- •Современная личность
- •Разочарование в современности
- •За горизонтами современности
- •Глобализация человеческого общества От изоляции к глобализации
- •Классическое видение глобализации
- •Современное состояние: глобализация культуры
- •Образы глобального мира и теории глобализма
- •Часть II. Три великих видения истории Классический эволюционизм Первая метафора: организм и развитие
- •Основатели социологического эволюционизма
- •Огюст Конт и идеалистическая концепция эволюции
- •Герберт Спенсер и натуралистическая концепция эволюции
- •Льюис Морган (1818-1881) и материалистическая концепция эволюции
- •Эмиль Дюркгейм и социологическая концепция эволюции
- •Фердинанд Теннис и эволюция без прогресса
- •Лестер Уорд (1841-1913) и эволюция эволюции
- •Общая основа эволюционистской теории
- •Слабые стороны классического эволюционизма
- •Неоэволюционизм Возрождение эволюционизма
- •Неоэволюционизм в культурной антропологии
- •Лесли Уайт и первые шаги к технологическому детерминизму
- •Джулиан Стюард и концепция многолинейной эволюции
- •Определение и анализ параллелей составляют предмет концепции мультилинейной эволюции.
- •Окружающая среда
- •Неоэволюционизм в социологии
- •Герхард и Жан Ленски: эколого-эволюционный подход
- •Талкотт Парсонс и расширенная теория дифференциации
- •Неофункционализм и споры о дифференциации
- •Обращение к биологическому эволюционизму
- •Теории модернизации, старые и новые Последние «воплощения» эволюционизма
- •Концепция модернизации
- •Механизмы модернизации
- •Критика идеи модернизации
- •Теории неомодернизации и неоконвергенции
- •Теории исторических циклов Логика циклических теорий
- •Сторонники циклического образа
- •Историософия подъема и падения цивилизаций
- •Социологические теории циклических изменений
- •Вильфредо Парето: циркуляция элиты
- •Питирим Сорокин: ритмы культурных изменений
- •Исторический материализм Эволюционистские и гегельянские корни
- •Образ истории по Марксу: трехуровневая реконструкция
- •Уровень индивидуальных действий: теория «бытия человека»
- •Социоструктурный уровень: теория классов
- •Всемирно-исторический уровень: теория общественно-экономических формаций
- •Многомерная теория творения истории
- •Часть III. Альтернативное видение: создание истории Против теории развития: современная критика Опровержение «историцизма»: Карл р. Поппер
- •Ошибочная метафора роста: Роберт Нисбет
- •«Пагубные постулаты»: Чарльз Тилли
- •«Переосмыслить XIX-e столетие»: Иммануэль Уоллерстайн
- •История как человеческий продукт: развитие теории действия в поисках субъекта деятельности
- •Современные теории деятельности Уолтер Бакли и концепция морфогенеза
- •Амитай Этциони и активное общество
- •Алан Турен, Мишель Крозье и Эрхард Фридберг: вклад французов
- •Энтони Гидденс и идея структурации
- •Том Берне и группа из Уппсалы: теория систем правил *
- •Маргарет Арчер и теория морфогенеза
- •Деятельностный коэффициент
- •Новая историческая социология: конкретность и случайность Подъем исторической социологии
- •Новый историзм
- •Норберт Элиас и фигуративная социология*
- •Фалин Абраме и его проект «исторической социологии»
- •Чарльз Тилли: соединение социологии и истории
- •Кристофер Ллойд и «структурализм»
- •Исторический коэффициент
- •Социальное становление: сущность исторических изменений Уровни социальной реальности
- •Средний уровень: деятельность и практика
- •Среда: природа и сознание
- •Вступая в мир времени и истории
- •Становление социального становления
- •Часть IV. Аспекты социального становления Идеи как историческая сила Идейно-побудительные факторы в истории
- •Дух капитализма
- •Протестантский «этос»
- •Инновационная (новаторская) личность
- •Мотивации достижения
- •Трудности, обусловленные «социалистической ментальностью»
- •Возникновение нормативов: отклонения и новации Нормативная основа социальной структуры
- •Институционализация отклонений от правил
- •Нормативные новации
- •Великие личности как агенты изменений История как человеческий продукт
- •Конкурирующие теории
- •Становление героя
- •Быть героем
- •Влияние на историю
- •Социальные движения как фактор социальных изменений Социальные движения в ряду других агентов изменений
- •Определение социальных движений
- •Социальные движения и современность
- •Типы социальных движений
- •Внутренняя динамика социальных движений
- •Внешняя динамика социальных движений
- •Современное состояние теорий социальных движений
- •Революции - пик социальных изменений Революции как форма изменений
- •Идея революции: краткий экскурс в историю
- •Современная концепция революции
- •Ход революции
- •Модели революции
- •Основные теории революции
- •Чего мы не знаем о революциях
Средний уровень: деятельность и практика
Разграничив уровень структур в их оперировании и уровень субъектов (агентов, деятелей) в их действиях, мы должны теперь попытаться соединить их и осмыслить связь между ними. Это принципиальный шаг в разработке нашей модели. Именно здесь, в «интерфейсе»* (21; xiii) между структурами и агентами, операциями и действиями кроется загадка социального становления.
Многие авторы в своих исследованиях шли именно в этом направлении, подчеркивая «дуализм структур» (и его логическое завершение - «дуализм агентов»), или в более общей форме «аналитический дуализм» социальной реальности. С точки зрения Гидденса, «дуализм структур ... выражает взаимную зависимость структуры и деятельности» (147; 69). Таким образом, «агенты и структуры не являются двумя независимыми комплексами явлений и не составляют онтологического дуализма, но представляют собой двойственное целое. В соответствии с «дуальным» пониманием структуры, структурные свойства социальных систем рас * Напомним, что интерфейс - это состояние совместимости различных систем (или программ оперирования) на языке компьютерной грамоты. (Ред.)
271
сматриваются одновременно и как средство, и как результат практики, которую они организуют, попеременно опираясь друг на друга» (149; 25). «Двойственность (дуализм) агентов» можно рассматривать по принципу комплиментарности, имея в виду, что свойства агентов являются и продуктами структур, и ресурсами для их построения. Сходное предположение высказывает и Рой Бхаскар: «Если общество - это условие нашей способности действовать, то и человеческая способность действовать точно так же является условием для общества, которое эту способность воспроизводит и трансформирует. Согласно такой модели, общество - одновременно всегда наличествующее условие и постоянно воспроизводимый результат человеческой деятельности. В этом заключается дуализм структуры» (44; 123).
Маргарет Арчер отвергает «двойственность (дуализм) структуры» и выбирает принцип «аналитического дуализма» - «попытку концептуально представить то, как определенные свойства «частей» и определенные свойства «людей» реально смыкаются в интерфейс» (21; xviii). Она предлагает исследовать их во взаимодействии, взаимовлиянием, а не сливать воедино, считая, что они «конституируют», организуют друг друга» (21; xiii), потому что «вся суть аналитического дуализма заключается в способности исследовать именно отношения между ними» (21; 141). Я не буду вступать в дискуссию по этому поводу, но, используя взгляды обеих сторон, хочу предложить несколько отличную концепцию, своего рода «третье решение».
В теории «социального становления» уровни структуры в состоянии операций и агентов в их действиях не будут ни аналитически разделяться, ни взаимно сводиться друг к другу. Вместо этого будет постулирован третий, промежуточный уровень, который отражает подлинную сущность социальной реальности, специфическую социальную ткань. Возьмем любое эмпирическое событие или явление в обществе, что-нибудь такое, что в действительности происходит. Мы не найдем ни одного примера в общественной жизни, в котором не было бы слияния структур и агентов, операций и действия. Покажите мне агента, который не встроен в какую-нибудь структуру, или структуру, которая существует отдельно от индивидов, или действие, которое не включено в социальные операции, или, наконец, социальное оперирование, которое не распадается на действия. Нет бесструктурных агентов, и нет безагентных структур. Но в то же время структуры не растворяются в агентах, и агенты не поглощаются структурами.
Меня всегда поражала мудрость следующей сентенции, приписываемой Чарлзу X. Кули: «Личность и общество - близнецы 272
братья» (цит. по: 130; II, 486), и более раннего заявления Маркса о том, что обстоятельства создают людей в той же мере, в которой люди создают обстоятельства (см.: 258; 129). Почему бы нам всерьез не задуматься над смыслом этих прозрений? А смысл состоит в том, что не существует ни реальности агентов, ни реальности структур самих по себе. И не существует никакой приемлемой модели действительного взаимодействия этих двух реальностей - агентов и структур, рассматриваемых раздельно. Потому что в действительности они слиты вместе в единый мир - социальный мир человека, в его единую агентно-структурную фабрику*. Это не тот случай, когда раздельные агенты и структуры взаимодействуют, производя определенный эффект. Скорее агентно-структурная реальность в ее внутреннем, внутренне присущим ей единстве существует в различных перестановках, разнообразных «смесях» агентных и структурных составляющих и организует, конституирует социальные события. Исходный продукт, реальные компоненты, из которых «строится» общество, - это события, т.е. не индивидуальные действия или «социальные факты», а их тесное, конкретное слияние. Следуя нашей аналогии, сходное решение можно предложить и для проблемы «тело-сознание»: сознание и тело полностью слиты в каждой личности и в действиях, предпринимаемых человеческими индивидами. Человеческая индивидуальная реальность состоит из личных событий (действий), в которых заявляют о себе и различные «добавки» этих неразделимых ингредиентов.
Давайте поразмышляем о предложенном нами среднем, третьем уровне, размещающимся между уровнями тотальностей и уровнем индивидуальностей, в терминах нашего разделения на две модели существования: потенциальной возможности и действительности. Заимствуя термин у Маркса, Грамши и Лукача, мы можем назвать действительные проявления социальной фабрики, текущие социальные события термином «практика». Практика есть «место встречи» операций и действий; диалектический синтез того, что происходит в обществе, и того, что делают люди. В практике сливаются оперирующие структуры и действующие агенты, практика - это комбинированный продукт момента оперирования (на уровне тотальностей) и направления действий, предпринятых членами общества (на уровне индивидуальностей). Другими словами, практика обусловлена «сверху», т. е. фазой
* Здесь Штомпка использует образ социальных институтов как фабрик по воспроизводству социальных отношений, как формулировал этот образ Э. Дюрктейм. (Ред.)
273
функционирования, достигнутой обществом в широком смысле; и «снизу», т. е. поведением индивидов и их трупп. Но она не сводима ни к тому, ни к другому; по отношению к обоим уровням (как индивидуальностей, так и всеобщностей, тотальностей), это - новое, возникающее качество. Таким образом, категория практики закреплена вертикально в двух основных понятиях нашей модели, относящихся к действительности: «операции» и «действия».
Теперь, оставаясь на этом промежуточном уровне, попробуем рассуждать в обратном порядке. Если практика есть действительность, проявление социальной фабрики, то должно быть нечто актуализированное, или «проявившееся»; внутренне присущая потенциальная возможность для практики, или, более точно, ряд способностей, диспозиций, тенденций, внутренне присущих социальной фабрике и позволяющих возникнуть практике. Понятие деятельности предлагается как коррелят по отношению к практике, размещающийся на том же уровне, что и практика, но относящийся к другому модусу существования, а именно «вынашиванию» потенциальных возможностей для практики. Эта фаза представлена на схеме (рис. 15.1).
«Действие», рассматриваемое таким образом, является атрибутивным понятием; оно суммирует определенные свойства социальной фабрики, эту «действительно действительную действительность» социального мира. Оно представляет собой то место, где сходятся структуры (способности к операциям) и агенты (способности к действию); это синтетический продукт, слияние структурных обстоятельств и способностей деятелей. В таком виде действие обусловлено двояко: «сверху» - балансом напряженностей и ограничений, а также ресурсами и возможностями, обеспечиваемыми существующими структурами; и «снизу» - умениями, талантами, мастерством, знаниями, субъективными отношениями членов общества и организационными формами, в которых они соединяются в коллективы, группы, социальные движения и пр. Но действие не сводимо ни к тому, ни к другому; по отношению к обоим уровням (тотальностей и индивидуальностей) оно составляет новое, возникающее качество.
До сих пор мы располагали и обосновывали категорию деятельности по вертикали, встраивая ее в две другие основные категории нашей модели, относящиеся к потенциальным возможностям: структур и деятелей. Но деятельность должна располагаться и горизонтально, как категория практики, проявляющейся в социальных событиях. Эта горизонтальная связь между деятельностью и практикой будет обозначена термином «эвентуация» (событийность), отражающим слияние действительностей, имеющих место на других уровнях: слияния, раскрытия структур и мобилизации субъектов действия. Итак, событийность обусловлена «сверху» и «снизу», но не сводима ни к одному из процессов и представляет вновь возникающее качество. Подобно этим составляющим процессам, эвентуация тоже обусловлена; она лишь возможна, иногда вероятна, но никогда не необходима. Действие может быть в различной мере актуализировано; оно может также оставаться скрытым или «дремлющим».
Три последовательности, связывающие потенциальную возможность и действительность, а именно структуры-раскрывающиеся-в-оперировании, агенты-мобилизующиеся-в-действии, и синтетический процесс «деятельности-эвентуализирующейся-в практике», рассматривались как линейные, «работающие» лишь в одном направлении. Мы должны скорректировать это, вспомнив идеи «дуализма структур» и «дуализма агентов». Пиаже сосредоточил внимание на уровне тотальностей, описывая «постоянную двойственность, или биполярность, которая всегда одновременно и структурируется, и структурирует» (327; 10). Пламенац сконцентрировался на уровне индивидуальностей, говоря об агенте: «Он есть продукт собственной активности... то, что он сделал, в свою очередь влияет на него» (329; 76). Насколько я понимаю, эти формулировки содержат важное прозрение относительно обратных связей, которые непременно должны быть включены в модель. Первая формулировка касается склонности структур к самоизменению; они преобразуются в процессах собственного оперирования. Мы можем говорить о процессе «построения структур». Вторая относится к склонности агентов (деятелей) к самоизменению; они преобразуются в ходе собственных действий. Мы можем говорить о процессе «формирования агентов». Я указывал на этот процесс более конкретно как на «двойной морфогенез» (390; 127). Маргарет Арчер (22) называет его «морфогенезом действия».
Применяя ту же идею, с необходимыми поправками, к опосредующему, третьему уровню деятельностно-структурной реальности, мы можем сказать, что деятельность значительно преобразуется практикой. Мы можем говорить о «деятельности-конструировании». Чтобы лучше понять данное положение, я включаю в модель три обратные связи, указывая их обратными стрелками. Но здесь должны подразумеваться вопросы: «Как могут потенциальные возможности оказаться под влиянием своих собственных актуализаций?», «Как в реальности оперирует самогенерирующий механизм?» Однако с ними мы должны подождать до момента, когда в модель будет введено временное измерение. Тогда вводящий в заблуждение образ причинности, «работающей» в обратном направлении, исчезнет.
Новые категории деятельности и практики, как и включение связующих процессов и обратных связей на всех уровнях, значительно обогатили модель социального становления. Мы можем подытожить настоящую стадию разработки концепции расширенной диаграммой (рис. 15.2).