http://www.copyright.ru/ru/library_old/inside/59/?doc_id=557

Проблемы реализации авторских и смежных прав в условиях технологического развития. Коллективное управление авторскими и смежными правами в Интернете.

 

 

К.Б. Леонтьев,

Секретарь Совета КОПИРУС, к.ю.н.

konstantin@copyright.ru

 

Часть 1 Часть 2 Часть 3

 

 

 

 

Часть 1

 

 

     При первом взгляде суть авторского права кажется простой и полностью аналогичной сущности гражданского права, известной с древнейших времен: каждому - свое (suum ciuque), договоры должны выполняться (pacta servanda sunt), а вред должен быть возмещен. Все вроде бы ясно, как с таблицей умножения, и изменить что-то можно только что-то перепутав. Но если долго, а главное - сосредоточенно и последовательно размышлять, каковы же смысл, задачи, цели, принципы современного авторского права, то все окажется далеко не так просто.

 

     Предлагаю для начала остановиться только на "коммерческой" стороне авторского права, временно умолчав о той несомненно важной части, которая касается "моральных" - личных неимущественных прав авторов и исполнителей. Понимаю, что тема эта неблагодарная. Как говорится в одной африканской пословице (в приблизительно-вольном переводе): "Девушка может петь о потерянной любви, а скряга о потерянных деньгах вынужден рассуждать в прозе". Долгие годы эту тему вообще считали недостойной философского размышления или поэтического освещения. Трудно даже подобрать достойные примеры, кроме хрестоматийного и "кочующего" из публикации в публикацию двухстрочия от Александра Сергеевича Пушкина: "Не продается вдохновенье, но можно рукопись продать". Однако поговорить о такой "продаже" придется.

  

     Итак, в чем смысл экономической стороны авторского права? Кому и зачем оно нужно?

 

     Чаще всего утверждают, что авторское право способствует появлению все новых и новых шедевров, позволяет оплачивать труд создателей интеллектуальных ценностей. Отчасти это действительно так. Легче всего философам (им даже ластики не нужны), но как быть другим творческим личностям, чем оплачивать покупку чернил для заполнения налоговых деклараций? Нужны средства на все те вещи, которые, перефразируя Ремарка, не могут сделать человека счастливым, но действуют крайне успокаивающе. Необходимо поддерживать "пламя гения топливом интереса", как утверждал еще А. Линкольн. Кроме того, нельзя не признать, что "деньги - это время: время для любимой работы" (Л.Я. Гинзбург).

 

     Но если мы продолжим юридическое "расколдовывание мира", то убедимся, что на протяжении всей письменно зафиксированной истории человечества очень редко автору платили за создание произведения - автору платили за возможность его произведение использовать или автора содержали на службе (для тех же целей - использования произведения либо имени автора). Разумеется, далеко не всегда речь шла только о коммерческом использовании. Так, аристократы довольно часто платили писателям, чтобы на титульном листе были напечатаны посвящения щедрым покровителям искусств, то есть, выражаясь современным языком "за размещение рекламы". Гете был министром, Моцарт - придворным музыкантом, впрочем, как и Сальери.

 

     Даже открытие "галактики Гутенберга" - книгопечатания, с которым обычно связывают переход от системы меценатства к возможности рыночного обеспечения творческой деятельности, в данном отношении ничего не изменило. Чаще всего - от Гомера до Майкла Джексона - платят не за создание произведения, а за возможность его последующего использования.

 

     К тому же нельзя не отметить, что современное авторское право защищает интересы не только непосредственно самих авторов, но и лиц, вложивших средства в появление произведения и его доведение до публики. В основной своей массе имущественные авторские права являются правами не столько самих творческих личностей, сколько правами "абстрактных" правообладателей, получающих их по договорам с авторами или по иным установленным законодательством основаниям.

 

     Следовательно, авторское право призвано обеспечивать не только появление, но и "круговорот идей в природе". Причем легко убедиться, что эти два подхода не противостоят друг другу, а друг друга взаимодополняют, обеспечивая накопление знаний и их доступность, то есть два основных фактора, определяющих культурное развитие любого общества.

 

     Современное авторское право представляет собой довольно объемную совокупность выработанных на протяжении столетий компромиссных положений. Постепенно сложилось устойчивое понимание: если что-то используют, значит, это чего-то стоит и за такое использование нужно что-то платить. Но бурное и триумфальное развитие новых технологий привело к тому, что "борьба за гуляш" опять обострилась.

 

Появились две основных группы мнений.

 

     Первая, конечно же: "ничего не платить, а авторское право отменить", пусть каждый имеет только то, что сможет непосредственно "удержать" с учетом современных реалий. Несомненно, "закон джунглей" имеет свои специфические преимущества: при нем все выжившие сыты, а все сытые - живы. Однако по ряду причин на определенном этапе развития человечество от него отказалось. Подробные комментарии по данному поводу представляется излишними.

 

     Сторонники второго мнения - о необходимости и возможности сохранения авторского права в новых условиях - также вынуждены выбирать между двумя позициями: обеспечения исключительных имущественных прав в полном объеме или их сведения к праву на вознаграждение (так называемым "принудительным лицензиям").

 

     Еще не так давно были очень популярны утверждения о том, что "использованию охраняемых авторским правом объектов в условиях глобальных (транснациональных, цифровых, интерактивных, телекоммуникационных, мультимедийных и т.д.) компьютерных сетей более соответствовали бы претензии о выплате вознаграждения, чем традиционное авторское право". То есть предлагалось оставить правообладателям только одно право - получать вознаграждение по фиксированным ставкам. На первый взгляд - очень заманчивый вариант. Как известно, все сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания, красивые, но : неправильные решения. Что же касается красоты, то можно воспользоваться советом Сократа: единственное лекарство от любви с первого взгляда - взлянуть еще разок.

 

     Оказывается, нет никакого смысла ограничивать права авторов, исполнителей, фонографистов. Во-первых, это никак не решает сложной проблемы сбора вознаграждения (то есть получается нечто вроде "лечения алкогольной зависимости путем перевода в наркотическую"), а во-вторых, есть другие, более приемлемые способы. Надо не ослаблять охрану, а расширять круг прав, потому что, как уже давно известно, разумнейшее средство для преодоления опасных последствий свободы - еще большая свобода.

 

     В чем состоит основная сложность? В том, что при современных способах использования охраняемых авторским правом объектов отдельные правообладатели не в состоянии отслеживать их использование, а отдельные пользователи не в состоянии установить контакт со всеми правообладателями, произведения, исполнения, фонограммы которых они используют.

Вверх