Геополитика (курс) / Лекция 4. Мировые цвилизации / Мировые Цивилизации 97-2003

17

ОСНОВЫ МИРОВЫХ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

План лекции:

1. Определение цивилизаций. Позиция западных исследователей по вопросу места и роли этно-культурных цивилизаций в историческом процессе.

2. Научное открытие Н.Я. Данилевского о культурно-исторических типах и их роли в истории человечества.

3. Всеславянский союз и евразийское геополитическое пространство – как новая культурно-цивилизационная сущность.

4. Цивилизационное построение мира ХХI столетия.

Литература:

Н.Я. Данилевский. Россия и Европа. / Классика геополитики, Х1Х в./ М.,2003.

А. Тойнби Постижение истории. / Айрис Пресс/ М., 2006

А.А. Зиновьев. Запад /Алгоритм\ М., 2007.

Ф. Бродель. Грамматика цивилизаций. / Весь мир/, М., 2008

С. Хантингтон. Столкновение цивилизаций. / АСТ/, М.,2003

В. Шубарт. Запад и душа Востока. М., 2003.

Мэхэн А. Т. Влияние морской силы на историю. 1660- 1793. М.- Л., 1941.

Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. М., 2009.

Понятие « цивилизация » сложное и многоуровневое . Единого определения цивилизации у исследователей нет по сей день. Говоря о человеческой (планетарной) цивилизации подразумевают всё население планеты, сообщество людей мира. В начале ХХ века англичанин Х. Маккиндер поделил человечество на две суперцивилизации: континентальную и морскую. Во времена существования СССР можно было в научных трудах встретить толкование о геополитических цивилизационных системах: социалистической и капиталистической. Но еще в более ранние времена тоже говорили и писали о цивилизации, закладывая совершенно иной смысл, чем это проявилось в веке Х1Х-м и позднее.

1. Бинарная формула цивилизации – цивилизация (цивилизованность) – варварство была выведена французскими философами в XVII в. Естественно, к «цивилизованным» народам были отнесены народы Европы и Средиземноморья, остальные к варварам. Позднее цивилизация стала рассматриваться как этап человеческой истории в формате триады: дикость- варварство- цивилизация. Такая формула явилась онтологической основой экспансии (вплоть до вооруженной) «цивилизационных» (цивилизованных) государств в пределы диких и «варварских» народов. Подобный подход одновременно закладывал основы расовой ненависти между народами и цивилизациями. Причем, закладывались эти основы задолго до Гитлера: он стал лишь продолжателем дела своих более ранних предшественников. Древние греки, римляне, китайские императоры и богдыханы считали окружавшие их народы не иначе, как варварами.

Много потрудились на этом поприще и американцы. Истребление коренных племен при колонизации Америки проводилось по тем же расовым лекалам, что применялись в Европе, Африке, Индии, во время крестовых походов. « Эта раса (англосаксы- Л.И.) предназначена для того, чтобы одни расы вытеснять, другие ассимилировать, и так до тех пор, пока все человечество не будет англосаксонизировано» (Дж. Стронг, Теория предопределенной судьбы. 1885. «Завтра», 1996, № 49). А. Мэхэн: «…приступить к овладению всей полосою Южной Азии между 30- 40 градусами северной широты и с нее постепенно оттеснять русский народ к Северу….Так как по всем законам природы с прекращением роста начинается упадок и медленное умирание, то наглухо запертый в своих северных широтах русский народ не избегнет своей участи».

Такая формула деления человечества просуществовала до середины ХХ столетия, когда «нецивилизованные» народы (СССР) разгромили «цивилизованный» фашизм Запада. Завершение распада колониальной системы, когда «дикие» народы сбросили оковы колониализма, окончательно похоронило эту триаду. В то же время, после распада СССР и мировой социалистической системы, на Западе прежний подход деления народов на цивилизованные и варварские стал возрождаться, что проявляется в регулярных актах агрессии против стран «третьего мира».

Немецкий классический постулат XIX ХХ вв. категорически разделил цивилизацию и культуру. О. Шпенглер в книге «Закат Европы» рассматривает переход от культуры к цивилизации как упадок творчества, героических деяний и торжество механической работы, как «логическая стадия, завершение и исход культуры» В 1969 г. французский историк Ф. Бродель («Об истории», 1969) определил, что цивилизация определяется культурой. В России на рубеже ХIХ- ХХ вв. давалась более сложная трактовка цивилизации. Так в энциклопедическом словаре Брокгауза и Эфрона Д. Каринский писал: «Цивилизации – состояние народа, которого он достиг благодаря развитию общественности, жизни общества, и которое характеризуется удалением от первоначальной простоты и дикости» (т. 38).

В 80-е годы ХХ столетия американские геополитики предложили новую формулу цивилизационного деления человечества. «Цивилизационный образ "условного" Запада стал в мире определяющим для современного мира, и история в своем классическом формате завершена» ( Ф. Фукуяма. «Конец истории», М., 1985). Таким образом, господин Ф. Фукуяма, констатировал уникальность и универсальность западной цивилизации. А по сути, продемонстрировал прежний «исторический» подход деления мира на цивилизованных и варваров.

Но С. Хантингтон из Гарварда в 1993 г., а затем З. Бжезинский подправили Фукуяму и заговорили о «существовании в современном мире множества цивилизаций, которые ещё придётся вводить в цивилизационный оборот» (С. Хантингтон. «Столкновение цивилизаций»).

То есть С. Хантингтон отрицает универсальность евро-атлантической цивилизации (по Ф. Фукуяме) и говорит лишь о её уникальности.

И ещё одно замечание: на Западе в ХХ веке пытались свести сущность цивилизаций то к общности крови и почвы, то к географии и геофизике территории.

Российские философы П. Щедровицкий и Е. Островский в конце 90-х годов прошлого столетия предложили формулу цивилизации – язык и культура.

2. Но еще в 1871 г. Н.Я. Данилевский в работе «Россия и Европа» предложил в исследованиях геополитических и исторических проблем руководствоваться использованием социо-культурного, то есть цивилизационного анализа, не игнорируя, а учитывая географический фактор в отношениях между государствами и народами. (Россия и Европа. М., 1991). Н.Я. Данилевский по сути дела совершил переворот в умах и научное открытие одновременно: он вывел и обосновал главный субъект мировых исторических процессов, заявив, что главными действующими лицами на сцене театра мировой истории являются не этносы и государства, а культурно-исторические типы (цивилизации). Он раскрыл сущность понятия «культурно-исторический тип», сформулировал законы его развития и предложил свою концепцию истории. Собственно говоря, его работа «Россия и Европа» (1871 г.) явилась ответом на книгу Ф. Гизо « История цивилизации в Европе» (и других европоцентристов), утверждавшего, что «европейская цивилизация приближается к вечной истине, к предначертанию Провидения» (Гизо Ф. История цивилизации в Европе от падения Римской империи до Французской революции» СПб, 1864, с. 133).

Н.Я. Данилевский же отмечал: «Естественная система истории должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития, как главного основания её делений, от степеней развития, по которым только эти типы (а не совокупность исторических явлений) могут подразделяться».

Он называл эти культурно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитский, или аравийский, романо-германский, или европейский, плюс два молодых, становящихся типа - славянский и новоамериканский. Всего 12 типов плюс три погибших типа (насильственно прерванных в развитии)– кельтский, мексиканский и перуанский.

Только народы этих типов, по словам Н.Я. Данилевского, были положительными деятелями в истории человечества, каждый развивал самостоятельным путем начало, заключавшееся как в особенностях его духовной природы, так и в особенных внешних условиях жизни, в которые они были поставлены и этим вносили вклад в общую сокровищницу.

Н.Я. Данилевский категорировал цивилизации на уединённые (замкнутые и завершившие историю) и преемственные, плоды деятельности которых передавались от одного к другому (египетский, ассирийско-вавилоно-финикийский, греческий, еврейский и романо-германский). «Ни один из культурно-исторических типов не одарён привилегией бесконечного прогресса, так как каждый народ изживается, таким образом, понятно, что результаты пяти или шести цивилизаций... должны были далеко превзойти совершенно уединённые цивилизации (индийскую, китайскую и др.)». В этом Н.Я. Данилевский видел причины прогресса одних и отставание других цивилизаций.

Хотя индийская, китайская и прочие уединённые цивилизации развивали такие стороны жизни, которые не были свойственны их более удачливым (счастливым) соперникам и тем способствовали многосторонности проявлений человеческого духа. Порох, гравюра, десятичная система цифр, компас, шелководство привезены в Европу с Востока через посредство арабов. Индийская поэзия и архитектура также обогатили Европу, как и индийская алгебра. Европейцы признают, что древние знания пришли с Востока, восточные люди считают, что насилие пришло с Запада.

Н. Данилевский отводил на существование и развитие цивилизаций исторический срок 1200- 1500 лет, после которого они утрачивают энергию развития и «изживаются». Прежде всего, это касается, по его мнению, «замкнутых» цивилизаций – Индии и Китая. Но, как показывает сегодняшний опыт развития Китая и Индии, ученый, видимо, ошибался. Он исходил из линейного измерения времени, тогда как на Востоке время измеряют циклично, спиралеобразно.

Кроме положительных, то есть созидательных, культурно-исторических типов (самобытных цивилизаций), Н.Я. Данилевский выделяет временно появляющиеся феномены, совершающие «свой разрушительный подвиг» – гунны, монголы, турки, которые, совершив этот подвиг и, разнеся в клочья слабые цивилизации, срываются в прежнее ничтожество. Он называет их «отрицательными деятелями человечества».

Есть, по Н.Я. Данилевскому, и племена, которым не суждено сыграть ни разрушительной, ни положительной, ни исторической роли. Они – этнографический материал, увеличивающий собой разнообразие и богатство других цивилизаций, но сами они не способны достичь исторической индивидуальности.

Уникальна мысль Данилевского о том, что развитие и благополучие человечества в целом возможно лишь при естественной, гармоничной, не подавляемой ни извне, ни изнутри жизнедеятельности каждой цивилизации. И ещё один важный вывод: культурно-исторические типы (цивилизации) не ассимилируются друг с другом. Отдельные их элементы могут встраиваться в другие типы и мирно сосуществовать в рамках других цивилизаций. Или же постоянно вести борьбу за национальное и социальное равноправие, за свои ценности и т. д. Что мы и наблюдаем сегодня в Европе и в Америке с мигрантами из Азии и Африки.

Н.Я. Данилевский, по сути, формулирует цивилизационный код культурно-исторических типов:

это – высшее нравственное начало, на котором «только и может основываться плодотворное развитие цивилизации, как со стороны научной и художественной, так и со стороны общественного и политического строя». Именно культурный цивилизационный код даёт начало формированию духовно-нравственной системы ценностей и традиции каждой цивилизации, определяя её уникальность и самобытность.

Политическое, а ещё более опасное, культурное поглощение одной цивилизацией других, приведёт к застою, а затем к регрессу и упадку поглощенных.

Он вывел формулу кода романо-германской цивилизации – насильственность. Убедительно показал, что:

- хотя Европа географически едина, но цивилизации там разные;

- Россия – это не Европа (не причастна к европейскому ни добру, ни злу);

- Европа враждебна России, география не имеет никакого значения.

«Ни истинная скромность, ни истинная гордость не позволяют России считаться Европой. Только выскочки, не знающие ни скромности, ни благородной гордости, втираются в круг, который считается высшим, понимающие же свое достоинство люди остаются в своем кругу, не считая его для себя унизительным, а стараются его облагородить».

«Англичанин, немец, француз, перестав быть англичанином, немцем, французом, сохраняет довольно нравственных начал, чтобы оставаться ещё замечательной личностью..., русский, перестав быть русским, обращается в ничто – в негодную тряпку».

3. Н.Я. Данилевский, доказав, что Россия не Европа, что последняя враждебна России, развивает идею Всеславянского союза, где Россия призвана быть центром славянского культурно-исторического типа, многослойного по своей структуре и объединённого не по одному, а по нескольким признакам. «…идея славянства должна быть высшею идеею, выше науки, выше свободы, выше просвещения, выше всякого земного блага, ибо ни одно из них без него недостижимо без её осуществления - без духовно, народно и политически самобытного, независимого славянства; а, напротив того, все эти блага будут необходимы последствиями этой независимости и самобытности».. То есть, речь не идет об образовании единого государства, а лишь о союзе славянских государств, как особой духовно-культурной единице. Такой союз, «владея только тем, что ему по праву принадлежит, никому не угрожая и не боясь никаких угроз, он мог бы противостоять всем бурям и невзгодам и спокойно идти путем самобытного развития, в полноте своих народных сил и при самом счастливом взаимодействии разнообразных родственных стихий, его составляющих,- образуя, соответственно своему этнографическому составу, религиозному просвещению и историческому воспитанию, особый культурно-исторический тип, укреплённый долголетнею борьбою против враждебных внешних сил, держащих в настоящее время народы его в разъединении, борьбою, без которой он не может установиться». И далее Н.Я. Данилевский подчёркивает: «… политическое могущество славянства не только не может угрожать порабощением всему миру, всемирным владычеством, а одно только и может противупоставить достаточную преграду мировому владычеству, которое всё более и более приобретает (и уже в значительной мере приобрела) Европа…Всемирная ли монархия, всемирная ли республика, всемирное господство одной системы государств, одного культурно-исторического типа - одинаково вредны и опасны для прогрессивного хода истории, …ибо опасность заключается не в политическом господстве одного государства, а в культурном господстве одного культурно- исторического типа, каково бы ни было его внутреннее политическое устройство… Не в том дело, чтобы не было всемирного государства, республики или монархии, а в том, чтобы не было господства одной цивилизации, одной культуры, ибо это лишило бы род человеческий одного из необходимейших условий успеха и совершенствования- элемента разнообразия. Итак, мы можем сказать с полной уверенностью, что Всеславянский союз не только не угрожает всемирным владычеством, но есть единственное предохранение от него». Но, по мнению Данилевского, Россия не осознаёт такой необходимости, да и не является образцом для подражания. Причину того он видит в попытках укоренения европейских «ценностей» в российской реальности. « Прививку европейской цивилизации к русскому дичку хотел сделать Петр Великий… Но результаты известны: ни самобытной культуры не выросло на русской почве при таких операциях, ни чужеземное ею не усвоилось и не проникло даже поверхности общества; чужеземное в этом обществе произвело ублюдков самого гнилого свойства: нигилизм, абсентизм, шедоферратизм, сепаратизм, бюрократизм, навеянный демократизм и самое новейшее чадо - новомодный аристократизм, вреднейший из всех измов». В самом финале книги Н. Данилевский говорит о двух потоках истории – рационалистически-материалистическом и духовно-религиозном. «Главный поток всемирной истории начинается двумя источниками на берегах древнего Нила. Один, небесный, божественный, через Иерусалим, Царьград, достигает в невозмущённой чистоте до Киева и Москвы; другой - земной, человеческий, в свою очередь, дробящийся на два русла: культуры и политики, течёт мимо Афин, Александрии, Рима в страны Европы. На обширных равнинах славянства должны слиться все эти потоки в один обширный водоем» (с. 472. Ф.М. Достоевский, прочитав книгу « Россия и Европа», воскликнул: « Да ведь это будущая настольная книга всех русских»).

Хочется здесь сказать слово в защиту Петра I и его политику модернизации России. Петр I действительно осмысленно ломал старую систему власти, многие традиции, мешающие развитию российского государства и его безопасности. Европа быстро усиливалась, покоряла и колонизировала народы других континентов. Вспомним колонизацию малочисленными экспедиционными силами Европы индейцев в Америке, народов юго-восточной Азии (Индию), не говоря уже об африканском континенте. Та же участь ждала и Россию. Поэтому он брал в Европе её знания, посылал сотни молодых ребят за знаниями в промышленном производстве, военном деле, культуре, науке и, при этом, учился сам. И обретённые знания преобразовывал, как правило, насильственно, в российскую действительность. И Полтавская битва (1709 г.) явилась шоком для Европы, считавшей русских тёмными туземцами, которых можно легко одолеть даже при их большом численном превосходстве. В начале 17 в. по российским просторам свободно гуляли даже поляки: приходили в Кострому, восседали в Кремле. После поражения Карла ХII под Полтавой к России стали относиться если не с уважением, то, по крайней мере, с настороженностью. Пётр также открыл для России выходы к морям, Балтийскому и Северному, что дало возможность развивать торговлю. Задумывался над восточным направлением своей политики и даже посылал экспедиции искать пути в Индию. Принижение роли церкви явилось следствием трех причин: церковь перестала быть носителем новых знаний, была внутренне расколота, препятствовала реформам Петра. Пётр I спас Россию от колонизации, заложил основы развития для будущих поколений, результатами его реформ мы пользуемся до сих пор. И. Сталин сделал то же самое. Кстати, первой книгой о русских монархах, вышедшей в СССР в 20-х г.г. прошлого столетия, был роман А. Толстого «Петр I», явившийся основой для художественного кинофильма. Можно сделать вывод, что Петр Великий был кумиром Сталина. И тот и другой создавали экономическую, военную и государственную основы русско-евразийской цивилизации, не искореняя, а лишь корректируя духовно-нравственную систему. Оба совершили великий прорыв в развитии России, уничтоживший стратегически опасное отставание её от западного мира. О методах реформ Петра и Сталина можно спорить, но нужно учитывать историческую ситуацию и временные рамки, отведённые той же исторической ситуацией. Можно бесконечно спорить о жестких методах в управлении людьми и процессами Петра 1, И. Сталина и других самодержцев, но фактом остается, что твердость, и порою жестокость, давали наиболее весомые результаты в развитии России. Может быть права Екатерина Великая, утверждая: «Государь есть самодержавный, ибо никакая другая, как только соединенная в его особе, власть не может действовать сходно со пространством столь великого государства» (Сахаров А.Н. Русь на путях к «Третьему Риму», М., 2010, с. 221). В целом же, труд Данилевского явился основанием цивилизационного подхода в геополитике, дал старт новому методу геополитического анализа. Естественно, вызвал много споров в научной среде, особенно в Европе.

Евразийцы также внесли существенный вклад в теорию цивилизаций. Если Н. Данилевский и его сторонники формировали православно-славянскую цивилизационную матрицу России, то евразийцы не отрицая славянофилов, обосновывали и развивали матрицу русско-евразийскую. Они, как и славянофилы учитывали государство-описательные и антропо-географические концепции, создавая единую картину культурно-цивилизационного развития России. Л.Н. Гумилёв наиболее комплексно оформил теорию русско-евразийской цивилизации. Он глубоко исследовал процессы формирования основ цивилизационного единения народов России, в тесной увязке социальных, культурных и географических факторов. С точки зрения географических факторов, он пришел к выводу, что симбиоз Леса и Великой Степи создал условия для рождения нашей русско-евразийской цивилизационной матрицы. Социально-культурное единение народов Леса и Степи происходило на базе трёх принципов: симбиоз, Ксения, химера.

Следует в контексте цивилизационного направления геополитики

упомянуть Освальда Шпенглера (1880- 1936), немецкого философа и историка. В главном своем труде «Закат Европы», (М., 1923 г.) ученый утверждал своё понимание протекания исторических процессов, предложил свой метод прогнозирования дальнейшего хода всемирной истории. По О. Шпенглеру всякая культура, подобно человеку, переживает возрастные этапы развития. Каждой культуре присущи дата и место её рождения, безмятежное детство, бурная юность. Солидная зрелость и неизбежная смерть. Культура расцветает на почве строго ограниченной местности, к которой она и остается привязанной, наподобие растения. Историческое существование любой культуры - это целый ряд великих эпох. Когда же конечная цель достигнута, всё изобилие внутренних возможностей культуры реализовано, т.е. сама идея её существования завершена, тогда культура вдруг застывает, её кровь свёртывается, силы надламываются и она умирает, что, однако, не означает исчезновения этноса, её носителя. Исторически умерший народ возвращается в свою первобытную стихию. Ещё многие столетия старая цивилизация может топорщить свои гнилые сучья, как огромное засохшее дерево в первобытном лесу, но это существование исторически мертвое. Основываясь на этих выводах, О. Шпенглер констатировал закат Европы. Но другой немецкий геополитик и философ В. Шубарт в 1938 г. утверждал: «Грандиозное событие, которое готовится,- это восхождение славянства как ведущей культурной силы. Возможно, кому-то это режет слух, но такова судьба истории, которую никому не дано остановить: грядущие столетия принадлежат славянам» (В.Шубарт. Европа и душа Востока. М., 2003, с. 29). Формирование культурно-исторических типов или этно-культурных цивилизаций - длительный исторический процесс. Социально культурное становление человеческих сообществ, связано со многими факторами: оно зависит от природных условий, воздействия друг на друга, внутреннего развития, культурно-духовной среды обитания. Формирование цивилизационной основы начинается с родо-племенного уровня развития человеческих сообществ. Именно на этом уровне закладывается проект будущего кода, дающего начало построению духовно-нравственной системы и поведенческой модели сообщества. Близкие по этим основаниям племена объединяются в этносы, этносы в нации и народы, последние образуют, порой неосознанно, культурно-социальные матрицы, являющие основы цивилизационного построения.

В ХХ столетии в культурно-цивилизационном миропостроении произошло важнейшее событие: на пространствах России и ее окраинах, именуемых СССР, родилось уникальное этно-культурное образование, получившее в конце столетия название «советская цивилизация». На огромном евразийском пространстве народы (почти 200 наций, народностей и этнических групп), объединенные общей исторической судьбой, близостью культур и едиными целями развития, приняли русский язык в качестве государственного, русскую культуру, образование, науку в качестве образца, совесть – в качестве общего культурно-цивилизационного кода. Плюс совместимость религиозно-духовных и нравственных систем коренных народов, совместная борьба по защите общего геополитического пространства создали все необходимые условия для рождения уникальной самобытной евразийской цивилизации. В советский период практическое воплощение нашли идеи, как славянофилов, так и евразийцев. В общем культурно-цивилизационном пространстве развивались славянские народы, народы, исповедующие ислам, буддизм, язычество. На этом пространстве сформировалась уникальная цивилизационная сущность, стержнем которой был русский этнос. Этот исторический опыт непременно будет востребован последующими поколениями.

4. Цивилизационное построение мира XXI столетия.

Что мы понимаем под современной этно-культурной цивилизацией? Это большая общность людей, один большой или несколько народов и этносов, объединенные общими историческими целями, культурой, системой духовно-нравственных ценностей, религией, традицией и образом бытия, имеющие свой географический ареал распространения и осознанно отличающие себя от других общностей. Осознанная принадлежность к цивилизации на зывается цивилизационной идентичностью, которая среди многих иных идентификаций занимает наивысший уровень. Человек может осознавать себя и быть примерным гражданином любой страны и одновременно чувствовать себя мусульманином, христианином, китайцем, индусом. Причем, как правило, последнее ощущение наиболее устойчиво. Некоторые цивилизации имеют территориально-государственное оформление (Китай, Индия, Европа), которое служит базовой цивилизационной матрицей для всех людей, идентифицирующих себя с соответствующей цивилизацией, независимо от гражданства и мест проживания. Другие имеют ареал компактного проживания и духовно-религиозного пространства, но разделены государственными границами (исламский мир, Латинская Америка, православно-славянское цивилизационное пространство).

Различают два типа современных цивилизаций: западная, базирующаяся на двух культурно-цивилизационных (романо-германская и англо-саксонская) матрицах; и цивилизации восточного типа. Коренное различие между ними кроется в системе ценностей и религии, принятых тем или иным цивлизационным сообществом. Кардинально различаются и системы управления процессами и людьми. На Западе в течение последних трех столетий настойчиво прививалась фарисейская модель власти, развивалась идеология фарисейства, и одновременно упрощались религиозные и социальные знания. Как подчеркивают российские исследователи Соколов К.Н. и Сивков К.В.: «Все более широкий круг ценностей стал измеряться на деньги… постепенно деньгами стало измеряться право владения важнейшими средствами производства,… источниками природных ресурсов. …Распоряжение имеющимися у общества природными, трудовыми и другими ресурсами через владение капиталом рождает право на фактическую власть. Это власть неформальная, «теневая», не происходящая от принадлежности к формально установленным органам государственного управления. Все в большей степени стало измеряться деньгами: и общественное положение, и право утверждать свой образ жизни – а значит, утверждать и мировоззрение, и принципы взаимоотношений между людьми, и юридическое закрепление этих принципов, и все формы административного и силового принуждения… В этом и состоит сущность власти денег, которая распространяется не только на экономическую сферу, но и подчиняет себе все компоненты власти: духовную, законодательную, исполнительную и силовую». (Соколов К.Н., Сивков К.В. Духовный кризис. М., Воентехиниздат, 1999, с.17).