17. Людина і суспільство в прозі Оноре Бальзака

Світ романів Бальзака несе в собі чітку визначеність матеріального світу. Приватне життя є дуже тісно пов’язаним із життям офіційним, тому що великі політичні рішення не з неба спускаються, а осмислюються і обговорюються у вітальнях і нотаріальних конторах, в будуарах співачок, стикаються із особистими і сімейними відносинами. Соціум є дослідженим в романах Бальзака настільки детально, що, навіть, сучасні економісти та соціологи вивчають стан суспільства за його романами. Бальзак показував взаємодію між людьми не на фоні Бога, як це робив Шекспір, він показував взаємодію між людьми на фоні економічних відносин. Суспільство в нього виступає у вигляді живої істоти, єдиного живого організму. Ця істота постійно рухається, змінюється, як античний Протей, але суть її залишається незмінною: сильніші поїдають слабкіших. Звідси й парадоксальність політичних поглядів Бальзака: глобальний реаліст ніколи не приховував своїх роялістських симпатій і іронізував над революційними ідеалами. В нарисі “Дві зустрічі за один рік” (1831 ) Бальзак нешанобливо відгукнувся на революцію 1830 р. і на її досягнення: " Після бійки наступає перемога, після перемоги наступає розподіл; і тоді переможців виявляється набагато більше ніж тих, кого бачили на барикадах". Подібне ставлення до людей взагалі є характерним для письменника, який вивчав людство так, як біологи вивчають тваринний світ. Бальзак любив повторювати: “Самим істориком повинно бути французьке суспільство. Мені залишається лише служити його секретарем.” Ці слова вказують на матеріал, на об’єкт вивчення творчості Бальзака, але замовчують засоби його обробки, які “секретарськими” не можна назвати. З одного боку Бальзак спирався в ході створення образів на те, що бачив у реальному житті ( імена практично усіх героїв його творів можна знайти у газетах того часу ), але на основі матеріалу життя він виводив певні закони, за якими існувало (та й, на жаль, існує суспільство ). Він робив це не як вчений, а як художник. Тому такого значення набуває в його творчості прийом типізації ( від грецької typos – відбиток ). Типовий образ має конкретне оформлення (зовнішність, характер, доля ), але одночасно він втілює певну тенденцію, яка існує в суспільстві на певному історичному відрізку. Бальзак створював типові образи по-різному. Він міг бути націленим тільки на типовість, як наприклад, у “Монографії про рантьє”, а міг загострювати окремі риси характеру або створювати загострені ситуації, як наприклад, у повістях “Євгенія Гранде” і “Гобсек”.

18. Проблематика й художні особливості в п’єсі Бернарда Шоу «Пігмаліон».

Творчість Бернарда Шоу - видатного англійського драматурга, одного із засновників реалістичної драми XX в., талановитого сатирика, гумориста, остроумнейшего парадоксалиста - користується у нас заслуженою популярністю і викликає загальний інтерес. У нашому літературознавстві утворилася ціла наука про творчість Бернарда Шоу.

Головною проблемою, яку Шоу майстерно вирішує в "Пігмаліоні", став питання

"чи є людина змінним істотою".це положення в п'єсі конкретизується тим, що дівчина з Іст Енду

Лондона зі всіма рисами характеру вуличного дитини, перетворюється в жінку з рисами характеру дами вищого суспільства

Щоб показати, як можна радикально змінити людину, Шоу вибрав перехід з однієї крайності в іншу. Якщо таку радикальну зміну людини можливо у відносно короткий час, то глядач повинен сказати собі, що тоді можливо і будь-яка інша зміна людської істоти.

Друге важливе питання п'єси - наскільки мова впливає на людську жизнь.Бернард Шоу приділяв багато уваги проблемам мови. У п'єси була серйозне завдання: Шоу хотів привернути увагу англійської публіки до питань фонетики.

Він виступав за створення нового алфавіту, який більшою мірою відповідав би звуків англійської мови, ніж нині існуючий, і який полегшив б завдання вивчення цієї мови дітям і іноземцям.

До цієї проблеми Шоу неодноразово повертався протягом свого життя, і згідно з його заповітом велика сума була залишена їм на дослідження, що мають на меті створення нового англійського алфавіту. Дослідження ці продовжуються до цих пір, і лише кілька років тому вийшла в світ п'єса

"Андрокл і лев", надрукована знаками нового алфавіту, який був обраний спеціальним комітетом з усіх варіантів, запропонованих на здобуття премії.

Шоу, можливо, першим усвідомив всесилля мови в суспільстві, його виняткову соціальну роль, про яку побічно у ті ж роки заговорив психоаналізу. Саме Шоу сказав про це в плакатно-повчальному, але від того не менш іронічно-захоплюючому "Пігмаліоні". Професор Хіггінс, нехай і в своїй вузькій спеціальної сфері, але все ж випередив структуралізм і постструктуралізм, які у другій половині століття зроблять ідеї "дискурсу" і "тоталітарних мовних практик" своєї центральною темою[5].

В "Пігмаліоні" Шоу з'єднав дві однаково хвилюючі його теми: проблеми соціальної нерівності й проблему класичного англійського языка.Но мова не є єдиним виразом людської істоти.

Вихід у світ на прийом до місіс Хіггінс має єдиний промах - Еліза не знає, про що говорять в суспільстві на цьому языке.Один з тез п'єси свідчить, що людський характер визначається сукупністю особи, мовні відносини є лише її частиною. У п'єсі цю тезу конкретизується тим, що Еліза поряд із заняттями мовою навчається ще і правил поведінки. Отже, Хіггінс пояснює їй не тільки те, як треба говорити мовою леді, але і, наприклад, як користуватися носовою хусткою.

Якщо Еліза не знає, як користуватися носовою хусткою, і якщо вона опирається прийняти ванну, то кожному глядачеві повинно бути ясно, що зміна її істоти вимагає також зміни її повсякденного поведінки. Семантичними ознаками відносини людей різних класів так говорить тезу, не менш різноманітні, ніж їх мова за формою і змістом.

Сукупність поведінки, тобто форма і зміст промови, образ судження і думок, звичні вчинки і типові реакції люді пристосовані до умов їхнього середовища. Суб'єктивне істота і об'єктивний світ відповідають один одного і взаємно пронизують один одного.

Від автора була потрібна велика витрата драматичних коштів, щоб переконати в цьому кожного глядача. Шоу знайшов це засіб в систематичному застосуванні свого роду ефекту відчуження, змушуючи своїх персонажів час від часу діяти в чужій середовищі, щоб потім крок за кроком повертати їх в свою власну середу, майстерно створюючи на перших порах помилкове уявлення щодо їх справжньої сутності. Потім це враження поступово і методично меняется.Насколько ретельно при перевихованні своїх читачів і глядачів Шоу враховує упередження, можна підтвердити численними прикладами.

Широко поширена думка багатьох заможних панів, як відомо, полягає в тому, що жителі Іст-Енду самі винні у своїй злиднях, так як не вміють "економити". Хоча вони, як і Еліза в Ковент-Гардені, дуже ласі на гроші, але лише для того, щоб при першій же можливості знову марнотратно витратити їх на абсолютно непотрібні речі. У них зовсім немає думок використовувати гроші розсудливо, наприклад, для професійної освіти. Шоу прагне це упередження, як, втім, і інші, спочатку посилити. Еліза, щойно отримавши якісь гроші, вже дозволяє собі поїхати додому на таксі. Але відразу ж починається роз'яснення цього відносини Елізи до грошей. На наступний день вона поспішає витратити їх на власний образование.Самое незначне зіткнення лише з частиною свого старого світу перетворює стриману і, здавалося б, готову до вишуканого поведінки леді на якийсь момент знову в вуличного дитини, який не тільки реагує, як і раніше, але, на власний подив, знову може вимовляти, здавалося, вже забуті звуки вулиці.

Зважаючи на ретельного підкреслення впливу середовища у глядача легко могла б виникнути помилкове уявлення про те, ніби характери у світі героїв Шоу цілком піддаються обмеження впливом середовища. Для запобігання цього небажаного омани Шоу з такою ж старанністю і грунтовністю вніс у свою п’єсу контртезу про існування природних здібностей та їх значення для характеру тієї або іншої особи. Це положення конкретизується відразу у всіх чотирьох головних героїв п'єси:

Елізе, Хиггинсе, Дулиттле і Пикеринге.

"Пігмаліон" - це насмішка над прихильниками "блакитної крові"... кожна моя п'єса була каменем, який я кидав у вікна вікторіанського благополуччя"[11], - так говорив сам автор про свою п'єсі.

Для Шоу було важливо показати, що всі якості Елізи, які вона розкриває як леді, можна виявити в квіткарці як природні здібності або що якості квіткарки можна потім знову виявити в леди.Характер людини визначається не безпосередньо середовищем, а через міжособистісні, емоційно пофарбовані зв'язки, через які він проходить в умовах свого середовища. Людина - чутливе, сприйнятливе істота, а не пасивний предмет, якому можна надати будь-яку форму, подібно шматка воску. Яке значення Шоу надає саме цьому питанню, підтверджується висуненням його в центр драматичного действия.То, що розуміється під громадським ставленням, чітко розкривається лише наприкінці п'єси і в її кульмінаційному пункті. Еліза уясняет собі, що, незважаючи на успішне завершення занять мовою, незважаючи на радикальну зміну середовища, незважаючи на постійне і виключне перебування серед визнаних джентльменів і леді, незважаючи на зразкове поводження з нею з боку джентльмена і незважаючи на оволодіння нею самою всіма формами поведінки, вона не перетворилася ще в справжню леді, а стала лише покоївки, секретаркою або співбесідницею двох джентльменів. Вона робить спробу уникнути цю долю шляхом втечі. Коли Хіггінс просить її повернутися назад, зав'язується дискусія, що розкриває зміст суспільних відносин в принципі.

Еліза вважає, що вона стоїть перед вибором між поверненням на вулицю і підпорядкуванням Хиггинсу. Це для неї символічно: тоді їй все життя доведеться подавати йому туфлі. Сталося якраз те, від чого застерігала місіс Хіггінс, звернувши увагу свого сина і Пикеринга на те, що дівчина, яка володіє мовою і манерами леді, ще не є по-справжньому леді, якщо у неї немає відповідного доходу. Місіс Хіггінс з самого початку бачила, що головну проблему перетворення квіткарки в світську даму можна вирішити лише по завершенні її "перевиховання".

Істотною приналежністю "знатної дами" є її незалежність, яку може гарантувати лише дохід, незалежний від будь-якого особистого праці.

Тлумачення кінцівки "Пігмаліона" очевидно. Воно не антропологічного, як попередні тези, а етичного та естетичного порядку: бажаним є не перетворення жителів трущоб в леді і джентльменів, подібно перетворенню Дуліттла, а перетворення їх у леді і джентльменів нового типу, почуття власної гідності яких базується на їх власній праці. Еліза в прагненні до праці і незалежності є втіленням нового ідеалу леді, який, по суті, не має нічого спільного зі старим ідеалом леді аристократичного суспільства. Вона не стала графинею, як про це неодноразово говорив Хіггінс, але стала жінкою, сила і енергія якої викликають захоплення. Знаменно, що навіть Хіггінс не може відмовити їй у привабливості - розчарування і ворожість скоро перетворюються в протилежність. Він, здається, навіть забув про первісному прагненні до іншого результату і бажанням зробити з Елізи графиню.