Актуальные проблемы уголовного права / т 4 / Задачи к теме №4

Задачи к теме: Перспективы развития обстоятельств, исключающих преступность деяния в Уголовном праве России

№ 1. Трое подростков - 13-летние А. и Б., а также 15-летний В. - решили поздно вечером совершить нападение с целью завладения деньгами на возвращавшегося домой Г.

Следуя за Г. от станции метро до района новостройки, где тот проживал, подростки неожиданно на него напали, сбили с ног, стали избивать. Г., сотрудник ОВД, сумел достать табельное оружие и произвести выстрелы в нападающих. В результате А. был убит, двое других подростков получили ранения различной степени тяжести.

Возможна ли необходимая оборона от действий малолетних лиц? Если возможна, то не нарушены ли в данном случае условия ее правомерности?

№ 2. П., страдающий шизофренией, напал на С. и стал избивать его кулаками. С., знавший о болезни П., ударил его палкой по голове, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Правомерна ли защита от общественно опасных действий явно невменяемых лиц?

№3. Судье районного суда Г. вечером позвонили домой неизвестные лица и потребовали вынести оправдательный приговор по делу Д, которое находилось у Г. в производстве. В случае невыполнения их требований неизвестные грозили похитить и изнасиловать несовершеннолетнюю дочь Г. Судья, всерьез опасавшийся угроз преступников, вынес заведомо неправосудный приговор.

Каким был характер принуждения в данном случае? Как должен быть решен вопрос об уголовной ответственности Г.?

№ 4. Следователь И., полагая, что другим способом не сможет добыть доказательства должностных злоупотреблений со стороны судьи С., подозреваемой в получении взяток, организовал провокацию взятки. Судья С. приняла деньги, переданные ей якобы за «благоприятный исход» дела обвиняемого Д.

Можно ли признать действия следователя совершенными в состоянии крайней необходимости?

№ 5. 17-летние К., А. и Ч. пытались изнасиловать О. Увидев приближающегося работника милиции, они стали убегать. Преследуя К., работник милиции предложил убегавшему остановиться и сделал предупредительный выстрел вверх, однако К. продолжал бежать и стал удаляться от работника милиции. Прицельным выстрелом здоровью К. был причинен тяжкий вред.

Возможно ли задержание при неоконченном преступлении? Правомерны ли действия работника милиции, причинившего вред здоровью К.?

№ 6. Р. и Е., совершив вооруженное нападение на отделение Сбербанка, завладели мешком, в котором находилось более 10 млн. рублей. Когда они выскочили из банка, то случайный прохожий, поняв, в чем дело, попытался их задержать, но был ими убит. На выстрелы подоспели работники милиции, которые начали преследовать убегавших с деньгами преступников.Во время преследования Р. был тяжело ранен, а Е.убит.

Возможно ли причинение смерти при задержании лица, совершившего преступление? Не было ли допущено в данном случае превышения мер, необходимых для задержания?

№ 7. Двое подростков, выпив бутылку водки, решили попугать прохожих. Когда стемнело, они, внезапно выскочив из кустов, потребовали у проходившего мимо К. кошелек. Когда тот полез в карман, один из подростков засмеялся и сказал: «Мы пошутили». Однако К. выхватил из кармана нож и нанес одному из подростков ранение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Можно ли говорить о превышении К. пределов необходимой обороны?

№ 8. Н. поздно вечером возвращался домой с вечеринки. Вдруг он услышал, что сзади кто-то его окликнул и спросил, нет ли у него закурить. Решив, что подвергся нападению, Н.остановился и вытащил нож. Когда прохожий подошел к Н. и полез в карман, как выяснилось впоследствии за сигаретами, Н., ни слова не говоря, ударил подошедшего гражданина ножом в правую половину груди, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Не нарушены ли условия правомерности необходимой обороны в данном случае? Что такое "мнимая оборона"? Как решается вопрос об уголовной ответственности в случае "мнимой обороны"?

№ 9. М., не имевший медицинского образования, изобрел средство лечения рака у человека. Это средство М. вначале испытал на себе, затем стал давать знакомым. Впоследствии предлагал это средство другим людям для лечения больных. Было отмечено несколько случаев улучшения состояния больных. Вместе с тем, было достаточно случаев, когда у больных не отмечалось улучшения здоровья и они умирали.

Что признается обоснованным риском? Можно ли в данном случае о нем говорить? Несет ли М. уголовную ответственность за смерть людей, которым изобретенное им средство не помогло?

№ 10. Бухгалтер ООО «Рога и копыта» Ш. по распоряжению директора Д. внесла в годовой баланс организации искаженные данные о стоимости основных средств и нематериальных активов, что повлекло неуплату в бюджет налога на имущество в крупном размере.

Давая показания, Ш. заявила, что не подлежит уголовной ответственности, поскольку действовала во исполнение обязательного для нее распоряжения директора Д.

Решите вопрос об уголовной ответственности Ш.?