2. Структурный функционализм

Анализ структурного функционализма следует начать с рассмотрения взглядов основоположника данного направления – французского социолога Э.Дюркгейма(1858-1917) Именно Дюркгейм положил начало рассмотрению социальной реальности в качестве особого рода фактов, возникающих в результате коллективного взаимодействия людей и имеющих вследствие этого обратное принудительное воздействие на отдельных индивидов. По его мнению,социальные факты– это «коллективные представления» (способы мышления, действия и чувствования), «социальные течения» (факты массового поведения в толпе) и «формы коллективного бытия», к которым он относил так называемые факты морфологического характера. Это – «число и характер основных элементов, из которых слагается общество, способы их сочетания, степень достигнутой ими сплоченности, распределения населения по территории, число и характер путей сообщения, формы жилищ и т.д.». При этом первенствующее значение среди социальных фактов имеют коллективные представления, поскольку «социальная жизнь целиком состоит из представлений»¹и все верования, способы поведения, установленные группой, обретают характер институтов, т.е. обязывающих установлений.

Другим важнейшим методологическим принципом Э.Дюркгейма является трактовка общества не как некоего нагромождения социальных фактов, а как функционального целого,связанного причинно-следственными и функциональными связями. Это функциональное единство общества имеет как бы двойное основание – в разделении труда, имеющем морфологические причины «прогрессивного уплотнения общества», а также в моральной солидарности членов общества. Поскольку общество находится в развитии, оно подвержено качественной трансформации от одного содержательного типа общества к другому. Первый тип сообществ (орда, клан) имеет своим содержаниеммеханическую солидарность(проистекает из сходства), а второй –органическую солидарность(проистекает из разделения труда, т.е. из различий). Последний тип – это и есть современные индустриальные общества.

Как глубокий исследователь, Дюркгейм поставил очень важную проблему общественной патологии, которую он определил как а н о м и ю. Аномия – это состояние функциональной дезорганизации, ценностно-нормативного вакуума, общественной анархии, возникающее, помимо прочего, из-за редукции морали в экономической сфере и из-за экспансии экономического индивидуализма в общественную жизнь. При этом исследователь верил, что современное общество сумеет обрести адекватную органическую форму коллективной солидарности, которая будет следствием коллективной, в том числе профессионально-корпоративной, работы по выработке соответствующих ценностных и нормативных образцов.

Таким образом, мы можем обозначить важнейшие теоретические принципы ученого: «социальные факты нужно рассматривать как вещи» (т.е. внешним образом), одни социальные факты необходимо объяснять через другие («в устройстве внутренней социальной среды»). Последнее возможно как в причинном, так и в функциональном плане. Методами же исследования этих зависимостей являются: обнаружение сопутствующих изменений в исследуемых социальных фактах, их сравнение, а также основывающаяся на статистике типологическая группировка. Системообразующим методологическим принципом работы ученого является обнаружение механизмов общественного порядка, выявление ресурсов его укрепления.

Дальнейшее развитие структурного функционализма в наибольшей мере проявилось в трудах Т.Парсонса(1902-1979). Парсонс попытался произвести синтез теорий действия и функционализма, то есть связать воедино как аспекты активности индивида, так и его зависимость от социальной и других типов систем. Ключевым в его теории как раз и стало понятие «элементарное действие», которое включает в себя действующее лицо («актора»), цель, ситуацию (ситуационные условия действия и средства), нормативную ориентацию и принятие решения.

Следует отметить, что действующее лицо рассматривается ученым как целеустремленная личность; элементы ситуации, которые она не может контролировать, — ситуационными условиями, а которые подконтрольны — средствами. В своей деятельности "актор" руководствуется ценностями и нормами, которые, в свою очередь, заданы символическими системами. Тем самым мотивационная ориентация действующего лица включает, по Парсонсу, чувственное отношение к объекту (аспект удовлетворенности), когнитивное определение ситуации (аспект интереса действующего лица) и собственно оценку целей, средств, объектов с точки зрения возможных последствий (аспект отбора). Другими словами, в мотивации задействованы, и переменные индивидуально-личностного начала (эмоции, знания, оценки личности), и переменные социально-группового, прежде всего, символического, порядка. По мнению ученого, актор должен сделать пять специфических выборов (согласно модельным переменным): «аффективность – аффективная нейтральность», «диффузность – специфичность», «универсализм – партикуляризм», «достижение – аскрипция», «ориентация на себя – ориентация на коллектив».

Поскольку элементарное социальное действие в действительности включено в различные системы действий, да и само оно также представляется особого рода системой, постольку необходимо применение четырехфункциональной системы анализалюбых конкретных живых систем. Согласно этому принципу, каждая система, чтобы сохранять свою целостность и эффективность во взаимодействии со средой, должна удовлетворять четырем функциональным требованиям: адаптации, целедостижения, интеграции, поддержания образца. Особое место здесь занимает функция поддержания образца, которую в живых организмах осуществляет генетические коды, а в социальных системах – символические системы.

На уровне системы действия Парсонс аналитически выделил четыре первичные подсистемы, выполняющие названные функциональные требования (далее - в порядке указанном выше): организм, личность, социальная и культурная подсистемы. Характер исполнения функциональных требований на уровне социальной системы, в свою очередь, определяется тем обстоятельством, что личность в социальном взаимодействии выступает как носитель ролевых предписаний, заданных системой стандартизированных, т.е. институциональных, отношений. Приспособление социальных систем к внешней среде происходит как раз через институционально-ролевую дифференциацию: функцию адаптации выполняют роли. Функция целедостижения определяется способностью людей объединять свои усилия в рамках социальных организаций. Интеграцию в социальной системе обеспечивают нормы, а поддержание образца – ценности.

Т.Парсонс считает, что общество является особым типом социальной системы, достигшей наивысшего уровня дифференциации и самодостаточности. Его функциональное единство обеспечивается подсистемами экономики (адаптация), политики (целедостижение), культуры (поддержание образца). Функцию же интеграции общества выполняет система «социетальной общности», которая содержит в себе главным образом структуры нормативов.

В эволюционном изменении общества Парсонс выделяет четыре основных процесса: повышение адаптивного потенциала, дифференциацию, включение и генерализацию ценностей. Другими словами, постоянно дифференцирующееся общество становится все более нормативно и ценностно интегрированным: нормативная лояльность членов сообщества обеспечивается их ценностной генерализацией в постоянном процессе институциональной социализации.

Таким образом, теория Парсонса представляет собой взаимосвязанную логическую структуру понятий, описывающих социальную реальность. Однако, как считают критики парсонсовского синтеза, он несправедливо отождествил деятельность индивида и системы (например, приписал последним целевые интенции), функцию и цель. Его мир утопичен, потому что в нем нет места конфликту и, в общем-то, он статичен. Вместе с тем, столь активный спор с парсоновской теоретической системой свидетельствует и о прямой зависимости последующего теоретизирования в социологии от идей ученого.

Р.Мертон(род.в 1910 г.). Вклад Мертона в теорию структурного функционализма весьма существенен, поскольку ученый кардинально переформулировал основополагающие положения теории. Он показал, в частности, что «постулат функционального единства общества» спорен, поскольку отдельные социальные явления отнюдь не способствуют этому. Поэтому нужно вести речь о степени функционального единства, а какова она – уже определяется конкретными исследованиями.

Подверг критике Мертон и «постулат универсальности функционализма», утверждающий позитивность функций всех стандартизированных или культурных форм. Социолог, по его мнению, должен исходить из того, что социальное явление может быть функциональным, дисфункциональным или нефункциональным. В силу этого Мертон предложил считать сетевой баланс функциональных последствий каждого социального явления.

Сомнению со стороны Мертона подвергся и «постулат обязательности», провозглашающий универсальную необходимость уже существующих институтов и структур для функционирования общества. С его точки зрения, необходимые для общества функции могут выполнять так называемые «функциональные альтернативы-эквиваленты», берущие на себя функции, ранее выполнявшиеся другими институтами. Основная теорема функционального анализа в мертоновской трактовке звучит следующим образом: «… точно так же, как одно и то же явление может иметь многочисленные функции, так и одна и та же функция может по-разному выполняться различными явлениями»¹.

В качестве альтернативной стратегии функционального анализа Мертон предлагает свою «парадигму понятий и проблем», задающих процедурную логику исследованию. Во-первых, ученый согласен, что предметом социологического анализа является «стандартизированное» явление (роли, процессы, нормы, социальные организации и т.д.). Во-вторых, он предлагает отделять мотивы и цели от объективных последствий социальных явлений. Речь идет о введенных Мертоном понятиях явных и латентных функций. «В основе разграничения между явными и латентными функциями лежит следующее: первые относятся к тем объективным и преднамеренным последствиям социального действия, которые способствуют приспособлению или адаптации некоторой определенной социальной единицы (индивидуум, подгруппа, социальная или культурная система); вторые относятся к непреднамеренным и неосознанным последствиям того же самого порядка»¹. Далее, необходимо различать уровни функциональных требований и, как указывалось выше, социальные единицы, обслуживаемые функциями (индивиды, подгруппы, большие социальные системы). Структурный контекст ограничивает вариативность функциональных альтернатив. Конечно, надо исследовать механизмы, через которые выполняется функция: распределение ролей, иерархизация ценностей, обособление институциональных требований и т.д. Важным аналитическим принципом является внимание к динамическим аспектам социальных структур. Наконец, в отличие от Парсонса, Мертон предлагает стратегию теорий среднего уровня, тесно связанных с практическими исследованиями. Такая стратегия ориентирует на обнаружение противоречий в каждом явлении и на каждом уровне. Таковы, собственно, результаты работы ученого по исследованию общественных проблем, отраженных в таких работах как «Социальная структура и аномия», «Бюрократическая структура и личность», «Наука и социальный порядок» и др.