Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Скачиваний:
20
Добавлен:
19.03.2015
Размер:
755.53 Кб
Скачать

III врач с позиции другого

Врачи имеют почти непреодолимоестремление находить именно то, чтоони ищут.

Ричард Дулинг (Richard Dooling)1

Мы подходим к главе «Врач с позиции Другого», по­знав себя как «дающих ответ» и, таким образом, вернув­шись к исходному эмпирическому познанию нашей вра­чебной экзистенции, которое почти невозможно выразить словами. Если же мы все-таки решимся подобрать слова для описания, то найденные нами выражения и образы будут звучать преувеличенно, смешно, выходя далеко за рамки реальности. Однако мы выбираем именно этот не­простой путь, потому что считаем его единственно ра­циональным и способным подвести нас к фундаменталь­ным основам врачебного существования. Он позволит учесть те грани, которые невозможно выразить словами, более того, этот путь начинается с них, чтобы иррацио­нальное не исчезло под влиянием рационального. Пре­имущества этого трудного пути, если он окажется ус­пешным, очевидны.

1 R. Dooling: Grab des weiBen Mannes. Miinchen: dtv, 1998.

III. ВРАЧ С ПОЗИЦИИ ДРУГОГО

101

Наш подход и опыт общения с пациентом как с Чужим и с Другим, также как и опыт первой встречи, показали нам, что медицина, практическая наука, является в первую очередь наукой об отношениях, а уже потом — наукой о действиях, и в этих рамках — естественной наукой. Соот­ветственно в первую очередь речь идет об этике отноше­ний, из которой только потом развивается этика действий. Это отражается также в результатах эмпирических иссле­дований Келлера (Keller) и Эдельштейна (Edelstein), согласно которым «более предпочтительными являются действия, правильные с точки зрения нравственности — а это точка зрения отношений <...> В отличие от выводов, сделанных Кольбергом, наши собственные весьма близки к тому, что причину межличностных нравственных обязательств сле­дует искать в генезисе отношений, в процессе которых — сверх предписанных правилами моделей поведения — раз­виваются эмоциональные взаимоотношения и солидарность, имеющие нравственную силу. <...> Полученные нами ре­зультаты <...> указывают на то, что понимание корректно­сти и справедливости развивается как часть взаимопони­мания в рамках взаимоотношений; это именно то, что на­зывается нравственным, когда говорят: „Быть с кем-то в хороших отношениях"».1

Естественно, что разделение отношений и действий но­сит несколько искусственный характер: отношение всегда присутствует в действии, отраженное в речи и поступках, а действие всегда развивается из отношения. Тем не менее способность к различению между ними и принципиальное предшествование отношения до совершения действия име­ют для врача решающее значение. Дело в том, что мы, по крайней мере со времени обретения нашей дисциплиной признаков естественной науки, склонны к активным дей­ствиям и их обоснованиям со стороны, что сужает наш гори­

1 М. Keller u. W. Edelstein: Beziehungsverhaltnis und moralische Reflexion, i: W. Edelstein u. G. Nunner-Winkler (ed.): Zur Bestimmung der Moral. Frankfurt: Suhrkamp, 1996. S. 342-344.

102

III. ВРАЧ С ПОЗИЦИИ ДРУГОГО

зонт. Мы можем значительно облегчить жизнь нашим паци­ентам и себе самим, если в первую очередь обратим внима­ние на наши отношения и их совершенствование, из кото­рых скорее индуктивно, чем дедуктивно, развиваются нор­мы наших действий — сперва на уровне единичных случаев, а затем становясь нормой для всех последующих действий. Если не все, то многие дилеммы поиска решений в неодноз­начных случаях, когда речь идет о жизни и смерти, являют­ся искусственно созданными абстракциями, которые могут и вовсе не возникнуть, если свои действия — хорошие или правильные — я буду развивать из моих отношений в конк­ретном случае. Я напоминаю о «беседе» Лёвениха с недоно­шенным новорожденным. Если при общении с Другим про­являются даже самые абстрактные и обобщенные нормы — справедливость, корректность — и связанные с ними нормы автономии и самоопределения, как мы видели выше, то все это тем более справедливо для норм заботы и ответственно­сти, которые лежат в основе наших повседневных действий. В конце концов, проблемы мотивации — почему я вообще должен поступать нравственно — и применения норм в каж­дом отдельном случае сложно решить нормированием само­го действия. Намного легче осуществить это через нормы взаимоотношений — ответственности и заботы. Облик Дру­гого и его говорящие глаза не оставляют мне морального выбора и движут мною, то есть мотивируют меня.

Для понимания этих связей между отношением и дей­ствием современные труды о медицинской этике мало при­менимы в отличие от научных трудов развивающейся парал­лельно с медициной новой науки об уходе. Речь идет, напри­мер, о работах Бауера (Bauer), Арндт (Arndt), ван дер Аренда (van der Arend), Гастманса (Gastmans).' Согласно Бауеру2,

  1. R. Bauer: Beziehungspflege. Berlin: Ullstein Mosby, 1997; M. Arndt: Ethik denken - MaBstabe zum Handeln in der Pflege. Stuttgart: Thieme, 1996; A. van der Arend und Ch. Gastmans: Ethik fur Pflegende. Bern: Huber 1996.

  2. R. Bauer, там же, с. 11.

III. ВРАЧ С ПОЗИЦИИ ДРУГОГО

103

только «культивирование взаимоотношений» делает успеш­ным решение проблемы через действие. Главную роль в регулировании межличностных отношений играет право «минимального консенсуса», в то время как этика, в силу постоянных различий в возможных подходах, охватывает «максимальные разногласия».' С одной стороны, этику мож­но понимать как теоретическое мышление о нравственнос­ти; с другой — слова «этос» и «мораль» употребляются как синонимы, так как оба понятия имеют единые корни, кото­рые подразумевают порядок жизни человека, его привыч­ки, а также позицию, ставящую своей целью хорошую жизнь. Сюда же входит и напряженное взаимодействие между Соб­ственным и Чужим (знакомое против незнакомого, уютное против зловещего). Одна часть этого теоретически всегда может быть отнесена к рациональным причинам, другая остается связанной с практическим опытом. Если еще и сегодня термин «мировой этос», по Кюнгу (Kiing), позволя­ет рассматривать все человечество как семью, как единый дом2, то все же остается еще другое поле напряженности — между частной сферой, ориентированной на конкретного Другого, и обобщенными Другими с их общественной сфе­рой, с требованием взаимности взглядов и универсального соответствия правил, особенно очевидных в отношении норм справедливости. Причем вопрос о том, пригодна ли этика заботы только для частных случаев или для общества в целом, остается открытым.

Для Аренда и Гастманса индивидуалистические уни­версальные этики утилитарного и деонтологического уче­ний о долге недостаточны для сферы заботы, так как в первом случае интересы одного человека или меньшинства могут быть принесены в жертву, а во втором — личный, ситуативный контекст может быть недостаточно учтен. По­этому они предпочитают этику отношений, касающуюся за­

1 v.d. Arend/Gastmans, там же, с. 19.

2 Н. Kiing: Weltethos fur Weltpolitik und Weltwirtschaft. Miinchen: Piper, 1997.

104

III. ВРАЧ С ПОЗИЦИИ ДРУГОГО

боты и ответственности, называя философию Левинаса пе­реломной, начиная с которой предпочтение отдается эти­ческим размышлениям не об активных, а о пассивных сто­ронах человека, то есть о бессилии пациента, становящим­ся его силой.1 Марианна Арндт напоминает нам о том, что развитие этики заботы прошло те же исторические этапы, что и медицина: она начала с зарока, присяги учению о нравственности и добродетели, прошла путь через приоб­ретение профессиональности к правилам сословной этики, и затем пришла через обнаучивание к этическим теориям и принципам нравственных действий. Арндт с полным пра­вом указывает на то, что это отнюдь не линейный процесс, а основная этическая позиция должна охватывать и объе­динять элементы всех перечисленных этапов.2 И, наконец, мы благодарны ей за в высшей степени наглядную истори­ческую топографию возникновения обеих конкурирующих или дополняющих друг друга этик: с одной стороны — эти­ки справедливости, а с другой — этики заботы и ответ­ственности. В то время как местом для первой является рынок с его обменом не только товарами, но и аргументами и договорными соглашениями, то для второй местом дей­ствия является домашний очаг (oikos) в широком смысле, с отношениями между матерью и ребенком, между супруга­ми, а также нуждающимся в помощи Чужим и Богом.3

Я осмелюсь с дидактической целью составить упрощен­ную схему соотношения между этими двумя этиками. Эти­ка справедливости относится к этике заботы как:

    1. рынок к домашнему очагу;

    2. индивидуум к отношению;

    3. обмен к дару;

    4. симметричное отношение к асимметричному;

    5. договор к служению;

    6. справедливость к заботе;

1 v.d. Arend/Gastmans, там же, с. 75-77.

2 Arndt, там же, с. 14.

3 Там же, с. 8, 37, 44 и далее.

III. ВРАЧ С ПОЗИЦИИ ДРУГОГО

105

    1. теоретическое к эмпирическому;

    2. дедуктивное к индуктивному;

    3. обратимое к необратимому;

    4. рационально обоснованное к тому, что не может быть обосновано;

    5. активное к пассивному;

    6. автономное к гетерономному;

    7. самоопределение к определению через Другого;

    8. внутренняя свобода к свободе, полученной от Другого;

    9. равные отношения к отношениям, которые обусловле­ны ответственностью;

    10. коммуникация к ответной реакции;

    11. консенсус к разногласию;

    12. присвоение к побуждению отдать что-то;

    13. «вернуться к себе» к «остаться с Другим»;

    14. функциональный порядок к Неупорядоченному;

    15. уравновешенность к неуравновешенности и избытку чуждости;

    16. партнерство к бесконечной отдаленности от Другого;

    17. невиновность к виновности;

    18. подходящее к неподходящему;

    19. «исходя из благоприятного случая» к «исходя из не­благоприятного случая»;

    20. Другой вообще к конкретному Другому;

    21. «поступать правильно» к «творить добро»;

    22. экономическое к экологическому;

    23. баланс к избытку через уравновешивание;

    24. антропологическая открытость миру с ограниченным горизонтом к избытку стремлений сверх того, что дано (Панненберг (Pannenberg));1

    25. обладание к доверию;

    26. независимость от Другого к зависимости от Другого;

    27. мужское к женскому;

1 W. Pannenberg: Was ist der Mensch? Die Anthropologic der Gegenwart im Lichte der Theologie. Gottingen: Vandenhoeck, 1995. S. 5 ff.

Соседние файлы в папке К. Дёрнер. Хороший врач