Mezhdunarodnoe pravo / Тема 4

Задания для подготовки к семинару

1. Ознакомиться со следующими международными соглашениями: Венская конвенция о праве международных договоров 1969 г., Федеральный закон «О международных договорах РФ» 1995 г. Указанные акты необходимо иметь на семинаре.

2. На основе ознакомления с указанной литературой и международно-правовыми актами подготовить письменный конспект по плану семинарского занятия.

3. Классификацию международных договоров следует иллюстрировать примерами конкретных международных договоров.

4. Процесс заключения международных договоров рассмотреть на примере заключения Договора между РФ и США о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений от 8 апреля 2010 г. (переговоры – подписание, ратификации – обмен ратификационными грамотами – вступление в силу).

5. Изучить случаи обязательной ратификации международных договоров, привести примеры.

6. Привести конкретные примеры оговорок к международным договорам, определить их назначение.

7. Проанализировать, как в различных международных договорах формулируются условия вступления их в силу (на примере конкретных договоров).

Задача. По договору 1 декабря 1964г. между ФРГ и Нидерландами и по договору от 9 июня 1965г. между ФРГ и Данией стороны определили границы континентального шельфа только вблизи побережья. Ввиду того, что относительно разграничения остальной части шельфа к единому мнению прийти не удалось, стороны договорились передать данный спор в Международный Суд ООН. Правительства Дании и Нидерландов заняли следующую позицию: в данном деле необходимо использовать метод равного отстояния, поскольку он стал обычной нормой международного права, получившей закрепление в п.2 ст.6 Конвенции 1958г. о континентальном шельфе и в законодательной практике государств; хотя ФРГ и не ратифицировала данную Конвенцию, она всё же связана её положениями ввиду официального заявления германского правительства о согласии с нею без каких-либо оговорок в отношении ст.6. Позиция правительства ФРГ сводилась к тому, что упомянутое положение о континентальном шельфе не может применяться к ФРГ, так как она не ратифицировала эту конвенцию, а метод разграничения континентального шельфа на основе принципа равного отстояния при отсутствии соглашения между заинтересованными странами не может рассматриваться как сформировавшаяся обычная норма международного права.

Вопросы: 1. Могут ли положения многостороннего договора быть применимыми в отношении государства, которое его не ратифицировало?

2. При каких условиях для государств, не принимающих участия в том или ином договоре, обязательны положения такого договора?

3. Чья позиция в приведённой ситуации является более обоснованной?

Ответы:

3. Классификация международных договоров

по кругу участников

двусторонние (то есть договоры, в которых участвуют два государства, либо договоры, когда с одной стороны выступает одно государство, а с другой — несколько); Римский договор 1924

многосторонние Берлинский пакт 1940 года

с неограниченным числом участников (универсальные, общие). Конвенция о правах ребенка

с ограниченным числом участников (региональные, партикулярные). Советско-японская декларация 1956

по возможности присоединения других участников

закрытые (то есть договоры, участие в которых зависит от согласия их участников);

открытые (то есть договоры, участниками которых могут быть любые государства, независимо от того, имеется ли согласие или нет других участвующих в них государств).

по объекту

договоры по политическим вопросам

договоры по правовым вопросам

договоры по экономическим вопросам

договоры по гуманитарным вопросам

договоры в области безопасности и т. д.

по форме договора

письменные

устные

по времени действия

бессрочные

срочные

краткосрочные

по пространству действия

региональные

универсальные

5. В РФ обязательной ратификации подлежат договоры, которые предполагают изменение действующих или принятие новых законов; имеют своим предметом права и свободы человека; затрагивают обороноспособность России; предусматривают изменение границ; связаны с реализацией статьи 79 Конституции РФ, а также договоры о предоставлении и получении государственных займов и кредитов, когда их исполнение требует изменения ранее установленных законом ежегодных пределов.

Пример: Статут Международного Уголовного Суда

6. Оговорка – одностороннее официальное заявление государства при подписании, ратификации, принятии или утверждении им м/н договора или присоединении к нему (при помощи оговорки государство желает исключить или изменить действие определенных положений договора по отношению к данному государству).

Оговорка не может быть сделана, если (данная оговорка запрещена договором; договор предусматривает, что допустимы только определенные оговорки; оговорка несовместима с объектом и целями договора).

Право на оговорку дает возможность стать участником договора государствам, принимающим основные положения договора, его объект и цели, но не соглашающихся с отдельными частями договора.

Оговорка и возражение против нее должны быть сделаны в письменной форме и доведены до сведения участников договора (если она сделана при подписании договора, подлежащего ратификации, принятию или утверждению, то обычно содержится в ратификационной грамоте, в протоколе об обмене или сдаче на хранение ратификационных грамот или в обоих документах).

РФ (оговорки могут быть сделаны при соблюдении условий договора и соответствующих норм МП, они могут быть сняты в любое время в том же порядке, в котором были сделаны; решение об их принятии или снятии оформляется ФЗ).

Пример оговорки: оговорка Израиля о желании добавить к символике Красного Креста, предусмотренной Женевскими конвенциями 1949 г., - красный крест и красный полумесяц - звезду Давида.

7. Северо-Атлантический договор: Статья 11

Настоящий Договор подлежит ратификации, а его положения претворению в жизнь, Договаривающимися сторонами согласно их соответствующим конституционным процедурам. Ратификационные грамоты подлежат скорейшей передаче на хранение правительству Соединенных Штатов Америки, которое будет уведомлять все другие государства, подписавшие настоящий Договор, о каждой подобной передаче на хранение Договор подлежит вступлению в силу в отношении уже ратифицировавших его государств с момента передачи ратификационных грамот большинства подписавших договор государств, включая ратификационные грамоты Бельгии, Канады, Люксембурга, Нидерландов, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов и Франции, и подлежит вступлению в действие в отношении других государств с момента передачи на хранение их ратификационных грамот .

Рамочная Конвенция по защите морской среды Каспийского моря

Статья 33. Вступление в силу

Настоящая Конвенция вступает в силу на девяностый день после сдачи на хранение документов о ее ратификации, принятии, об утверждении или о присоединении к ней всеми прикаспийскими государствами.

Задача

ФРГ не ратифицировала Конвенцию, нельзя говорить о том, что эта страна связана ст. 6 и обязана ее выполнять.

Для определения того, является ли норма, зафиксированная в статье 5, нормой обычного права и потому обязательной для ФРГ, однако принцип равного отстояния не был предложен Комиссией международного права как новая норма обычного международного права, при составлении Конвенции. Это подтверждается тем фактом, что ст. 6 Конвенции о континентальном шельфе была открыта для оговорок государствами, в то время как к статьям 1, 2 и 3 нельзя делать оговорки при подписании, ратификации или присоединении.

К тому же, для возникновения нормы общего международного права на основе практики государств правило, которого государства придерживаются, должно иметь общий характер.

Законодательные акты относительно континентального шельфа до принятия Конвенции не предусматривали его разграничения на основе метода равного отстояния. Они, как правило, ставят такое разграничение в зависимость от соглашения между странами.

В ходе анализа того положения, которое придано статье 6 в

Конвенции, становится ясно, что возможность сделать оговорки к статье не дает оснований для вывода о том, что составители Конвенции считали норму, зафиксированную в статье 6, обычной нормой.

В этом вопросе можно прийти к выводу к выводу, что:

1). Использование метода равного отстояния не обязательно для спорящих сторон.

2). Нет никакого другого единого метода разграничения, использование которого обязательно при всех обстоятельствах"

3) Позиция ФРГ более обоснованна.