zadachi_ygolovnoe_2013
.pdfПонятие и виды уголовного наказания |
111 |
|
|
боды. Освобожден условно-досрочно 12 марта 2009 г. на 1 год 4 месяца 23 дня. Новое преступление совершил 19 июня 2009 г.
Государственный обвинитель в кассационном представлении просил изменить приговор, так как суд назначил Хуснутдинову для отбывания наказания более мягкий вид исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом.
Обоснованны ли доводы кассационного представления?
Задача 272
Сироткин, ранее судимый по ч. 2 ст. 158 УК РФ (судимость погашена), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Можно ли назначить Сироткину наказание в виде прину- дительных работ?
Изменится ли решение, если преступление совершено Си- роткиным 1 июля 2012 г.?
Задача 273
Островский осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ: к штрафу в размере 300 тыс. руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением властных и орга- низационно-распорядительных функций в правоохранительных органах, сроком на 3 года, ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 25 тыс. руб., ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Островскому назначено наказание в виде штрафа в размере 350 тыс. руб. с лишением права занимать должности, связанные с выполнением властных, организационно-распорядитель- ных функций в правоохранительных органах сроком на 3 года.
Островский признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в сумме 30 тыс. руб. за незаконные действия и дважды превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
112 |
Тема 12 |
|
|
В кассационном представлении государственный обвинитель просил приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона при определении размера штрафа. Как указано в представлении, санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ за совершение данного преступления предусмотрено наказание, в том числе в виде штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки. Сумма взятки составила 30 тыс. руб., соответственно минимально возможное наказание в виде штрафа составляет 1 200 тыс. руб. Уголовный закон связывает размер штрафа с кратным значением суммы взятки, поэтому при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ суду надлежало указать кратность его размера.
Дайте оценку доводам, изложенным в кассационном пред- ставлении.
Подлежит ли оно удовлетворению?
Задача 274
Березкин, будучи командиром роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД, осуществлял функции представителя власти и совершил преступление против интересов государственной службы. По приговору суда Березкин осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и права заниматься деятельностью в области охраны правопорядка сроком на 3 года, с лишением специального звания «майор полиции».
Дайте оценку назначенному дополнительному наказанию.
Задача 275
Сливин осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением на осужденного ряда обязанностей.
Понятие и виды уголовного наказания |
113 |
|
|
Всудебном заседании осужденный вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Сливин ранее не судим, отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Вкассационном представлении прокурор просил приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Что послужило основанием для кассационного представ- ления?
Задача 276
По приговору суда Иволгин, ранее судимый (по ч. 1 ст. 131 УК РФ), осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 213 и п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Для отбывания наказания Иволгину назначена исправительная колония строгого режима.
В надзорной жалобе осужденный Иволгин заявил, что исправительная колония строгого режима определена ему неверно, поскольку предыдущее преступление он совершил в несовершеннолетнем возрасте.
Обоснована ли жалоба осужденного?
Задача 277
Петренко, ранее судимый по приговору от 03.09.2010 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 03.09.2010 г., в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора, Судебная коллегия приговор в части назначения отбывания наказания в колонии-поселении отменила, назначила осужденно-
114 |
Тема 12 |
|
|
му местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Чем обосновано решение Судебной коллегии?
Задача 278
Рядовой Ельцов, проходящий военную службу по призыву, осужден гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 337 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части на срок 3 месяца.
Верно ли применено к Ельцову наказание?
Можно ли назначить Ельцову какое-либо дополнительное наказание?
Задача 279
Федоров был признан судом виновным в создании банды, в организации трех убийств (в том числе двух квалифицированных), организации и совершении разбоев, похищений человека, приобретении огнестрельного оружия и других преступлениях. Суд приговорил Федорова к пожизненному лишению свободы.
За какие преступления может быть назначено пожизнен- ное лишение свободы?
Задача 280
Шаров, ранее судимый 24.02.2002 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, вновь 15.03.2005 г. совершил преступление — убийство (ч. 1 ст. 105 УК РФ). Сразу же после совершения убийства Шаров вызвал милицию и рассказал о случившемся.
Какие статьи Общей части УК РФ следует учесть при назначении Шарову наказания?
Задача 281
Старший оперуполномоченный по особо важным делам Главного управления по противодействию экстремизму МВД РФ майор полиции Гомозов, управлявший автомобилем «Ford Focus», нарушил Правила дорожного движения. В результате этого автомобиль под управлением Гомозова совершил столкновение с мопедом «Альфа» под управлением 15-летнего подростка с 14-летним пассажиром. В результате оба подростка от полученных телесных повреждений скончались на месте.
При назначении наказания суд учел смягчающие обстоятельства — оказание полицейским медицинской помощи пострадавшим, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Суд приговорил Гомозова по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года.
Соответствует ли приговор общим началам назначения наказания?
Задача 282
Сурков признан виновным в том, что совершил открытое хищение чужого имущества: 16 августа 2011 г. выхватил из руки Туманова денежную купюру достоинством 500 руб., принадлежащую Мартиросяну, и скрылся с места преступления.
Сурков за содеянное был осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-
116 |
Тема 13 |
|
|
поселении. При назначении наказания суд учел, что Сурков совершил умышленное преступление средней тяжести, судимости не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы — положительно. В приговоре признано наличие смягчающих обстоятельств: явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, установлено отсутствие отягчающих обстоятельств. Со ссылкой на общественную опасность преступления и личность осужденного судом назначено наказание в виде лишения свободы.
Судебная коллегия удовлетворила кассационную жалобу осужденного и изменила приговор.
Что послужило основанием для изменения приговора?
Задача 283
Приговором суда Абзеев осужден по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Назначая максимальное наказание, суд в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, сослался на то, что Абзеев не признал себя виновным, не раскаялся в содеянном, а также на то, что наказание назначено с учетом распространенности преступления. В то же время суд не учел имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, а именно то, что Абзеев ранее не судим, имеет на иждивении детей, по месту работы характеризуется положительно.
Правилен ли приговор суда?
Задача 284
Клевцов, будучи в нетрезвом состоянии, совершил хулиганские действия на улице, а когда Воронцов, сосед по дому, попытался его успокоить, Клевцов ударил его по голове металлическим прутом. От полученной травмы Воронцов скончался.
В суде адвокат настаивал на назначении Клевцову более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, так как преступление он совершил впервые.
Можно ли согласиться с адвокатом?
Назначение уголовного наказания |
117 |
|
|
Задача 285
Мкртчян был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 111 и по п. «в» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы.
Обжалуя приговор, осужденный ссылался на то, что суд неверно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наступление тяжких последствий для потерпевшей — потерю селезенки.
Подлежит ли удовлетворению жалоба осужденного?
Задача 286
Прораб участка строительного управления Стеклов был осужден за присвоение вверенных ему денежных средств (ст. 160 УК РФ). Суд, определяя наказание Стеклову, в качестве отягчающего обстоятельства учел факт совершения им преступления из корыстных побуждений. Вышестоящий суд изменил приговор и исключил из него данное обстоятельство, указав на недопустимость его повторного учета — ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Позиция какого суда правильна?
Задача 287
Шарипов осужден по ч. 3 ст. 30, п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ без указания процента удержаний. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденный просил исключить из приговора назначение наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ, а также назначение наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Обоснованна ли жалоба?
Задача 288
Ерофеев 05.11.2005 г. был осужден по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы. Полностью отбыв наказание, он 15.08.2009 г. вновь совершил кражу, за что осужден по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
Соответствует ли закону наказание по последнему при- говору?
118 |
Тема 13 |
|
|
Задача 289
Самойлов, ранее неоднократно судимый, отбывая наказание за убийство, в составе группы лиц покушался на убийство осужденного Авдонина. Действия Самойлова были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и он был осужден к лишению свободы пожизненно. Вопрос о неотбытой части наказания по предыдущему приговору суд не решил.
Можно ли считать наказание законным? Как должно быть назначено наказание?
Задача 290
Осуждая Абжуриева за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд среди отягчающих обстоятельств указал, что «осужденный вину свою в совершении преступления не признает, в содеянном не раскаивается, считает свои действия по лишению жизни другого человека правильными и справедливыми». Защитник Абжуриева в жалобе утверждал, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ любой гражданин имеет право не свидетельствовать против себя самого, поэтому отрицание Абжуриевым своей вины являлось формой реализации его права на защиту.
Оцените позиции, выраженные в приговоре и в жалобе.
Задача 291
По приговору суда Волков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное совместно с Кирилловым, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Гулько. В материалах дела имелось заявление Волкова о явке с повинной, которое было оглашено в судебном заседании.
Однако при назначении Волкову наказания суд указал в приговоре, что «не может принять во внимание и учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, явку с повинной подсудимых, поскольку в судебном заседании они вину не признали».
Как понимается явка с повинной в законе и практике? Дайте оценку позиции суда.
Назначение уголовного наказания |
119 |
|
|
Задача 292
Зименков признан виновным в пяти фактах сбыта поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации и трех фактах покушений на сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации. В связи с заключением Зименковым досудебного соглашения о сотрудничестве дело было рассмотрено судом в особом порядке. За каждое из совершенных преступлений суд назначил ему наказание 5 лет лишения свободы без штрафа.
В надзорной жалобе осужденный просил изменить приговор, обращая внимание на то, что суд не учел смягчающего наказание обстоятельства — явки с повинной, не применил при назначении наказания ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Президиум областного суда удовлетворил надзорную жалобу осужденного, изменил приговор и снизил наказание.
Как должен быть правильно определен срок лишения сво- боды за совершенные преступления?
Задача 293
Халилов был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
При рассмотрении вопроса о наказании Халилова суд в качестве смягчающего обстоятельства признал активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание Халилова, суд не установил.
Однако Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, сочла, что Халилову не могло быть назначено лишение свободы на срок, превышающий 7 лет 6 месяцев, изменила приговор и снизила срок наказания до данной величины.
На основании каких норм и как был исчислен срок наказа- ния в определении Судебной коллегии?
Задача 294
Костюкович осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы. При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что Костюкович после совершения преступления не скрывался от органов предварительного следствия и сообщил
120 |
Тема 13 |
|
|
свидетелю Криницыну о своем намерении собрать дома вещи и сдаться органам власти. Он был задержан в день совершения преступления в своем доме, с задержанием был согласен. Несмотря на возбуждение дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, добровольно признался в том, что имел умысел на убийство потерпевшего, для чего нанес три удара топором по его голове. Костюкович добровольно указал место, куда он спрятал орудие убийства — топор, сообщил о мотиве своих действий, давал последовательные показания на предварительном следствии и в суде.
Какое значение имеют выявленные обстоятельства для определения меры наказания Костюковичу?
Задача 295
Брыкина была осуждена по п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет 4 месяца лишения свободы. При назначении Брыкиной наказания суд руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку признал смягчающими ее наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Прокурор в кассационном представлении заявил, что применение судом ч. 1 ст. 62 УК РФ в данном случае противоречит ч. 3 ст. 62 — за квалифицированное убийство санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы и смертная казнь.
Каким должно быть решение вышестоящего суда по кас- сационному представлению?
Задача 296
Крупнов С. и Крупнов А. осуждены каждый по п. «в» ч. 4
ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Признав смягчающим наказание виновных обстоятельством активное способствование раскрытию преступления, суд назначил им по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.