Вопрос 41. Развитие судебно-процессуального права в первой четверти XVIII в.

Процессуальное право полностью отвечало задаче судебных органов держать в повиновении эксплуатируемые массы и подавлять малейшие их попытки к сопротивлению. Во второй половине XVII в. усиливается рольследственного процесса. В Указе от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» был нанесен серьезный удар по состязательной форме процесса. Широко вводилась розыскная форма процесса. Подлинная причина введения розыска —обострение классовой борьбы, переход господствующего класса к террористическим методам подавления выступлений угнетенных масс, а также боярской оппозиции. По Указу 1697 г. следственный процесс применялся при разборе как гражданских, так и уголовных дел.

Подробная регламентация инквизиционного процесса дается в «Кратком изображении процессов или судебных тяжеб». Прежде всего четко определялась подсудность судов, по которой все дела, касающиеся военных, должны рассматриваться военным судом, дела остальных граждан — гражданскими судами.

Ведущая роль в процессе отводилась суду: «Процесс есть... когда судья ради своего чину по должности судебный вопрос и розыск чинит: где, каким образом, как и от кого такое учинено преступление».

Не допускалось судебное представительство. Только в исключительных случаях по гражданским делам позволялось «употреблять адвокатов и оных вместо себя в суд посыпать». По уголовным делам это запрещалось.

Первая часть процесса начиналась с оповещения о явке заинтересованных лиц в суд, где выяснялись претензии челобитчика и объяснения ответчика, причем обычно это делалось в письменной форме. Вторая часть процесса начиналась санализа доказательств. Доказательства были четырех видов: «1. Чрез своевольное признание. 2. Чрез свидетелей. 3. Чрез письменные доводы. 4. Чрез присягу».

Четвертым видом доказательств была «присяга очистительная». Присяга приносилась ответчиком в случае явной недоказанности обвинения. Законодатель предупреждает суд, что к присяге нужно обращаться только в крайнем случае, когда использованы все иные способы разобрать дело. Принесший присягу ответчик считался оправданным. Но если ответчик отказывался принести присягу, то признавался виновным. Однако суды предостерегались от обвинения при таких условиях, особенно в делах, за которые грозила смертная казнь.

В судах широко применялась пытка. Перед пыткой обычно устраивался допрос с угрозами и побоями. Пытка применялась, как правило, только в уголовных делах и «в больших и важных гражданских делах». Пытать могли и свидетеля. Закон определял и степень жестокости пытки.

После исследования доказательств суд переходил к вынесению приговора. При отсутствии единогласия приговор выносился большинством голосов, при равенстве голосов принималось решение, за которое голосовал председатель. Приговор составлялся в письменной форме с изложением существа дела и оснований приговора, подписывался членами суда, президентом и аудитором. Затем секретарь в присутствии челобитчика и ответчика публично зачитывал приговор.

С вынесением приговора начиналась последняя, третья часть процесса. На приговор «нижнего» суда можно было жаловаться в «высший» суд. Приговоры по делам, в которых применялась пытка, подавали па утверждение фельдмаршалу или командующему генералу, которые могли «прибавить или убавить» меру наказания. После этого приговор приводился в исполнение.

Активная решающая роль суда в процессе. Далее,бесправное положение участников процесса, которые являлись объектом деятельности суда и к которым весьма часто применялись пытки. В значительной степени процесс утратил устный характер и стал носить преимущественнописьменный характер. В процессе господствовалаформальная система доказательств, значение и доказательная сила которых определялись законом.

Однако рассмотрение гражданских и уголовных дел путем применения розыскного процесса имело обратный результат. Вместо ожидаемого уменьшения числа злоупотреблений и волокиты они увеличились. Для рассмотрения всех дел требовался громоздкий судебный аппарат. Применять строго и последовательно правила розыскного процесса к гражданским делам было невозможно. Жизнь диктовала необходимость внести изменения в процессуальные нормы. С этой целью и был издан 5 ноября 1723 г. Указ «О форме суда», состоящий из 8 статей. Законодатель возвращается к состязательной форме процесса с целый рядом особенностей. Вводилось устное судоговорение: «а письменного ответа отнюдь не принимать».

Для борьбы с волокитой устанавливались сокращенные сроки явки сторон в суд. В законе перечислялись уважительные причины неявки. Челобитчик обязан был излагать свою жалобу по пунктам, и ответчик должен был по пунктам отвечать. Значительно расширялось судебное представительство.