Глава X Соборного уложения в 74 статьях устанавливает подробнейшую градацию штрафов «за бесчестье» в зависимости от социальной принадлежности потерпевшего.

Иногда за одно преступление устанавливалось несколько наказаний для последовательного их применения. Так, например, ст. 9 первую кражу карает битьем кнутом, отсечением левого уха, конфискацией имущества, тюремным заключением на два года с государственными работами в кандалах и ссылкой «в украинные города».

Для системы наказаний были характерны следующие признаки:

1. Индивидуализация наказания. Жена и дети преступника не отвечали за совершенное им деяние. Однако пережитки архаической системы наказаний были еще живы и выразились в сохранении института ответственности третьих лиц: помещик, убивший чужого крестьянина, должен передать понесшему ущерб помещику другого крестьянина; сохранялась процедура «правежа»; поручительство в значительной мере походило на ответственность поручителя за действия правонарушителя (за которого он поручился).

2. Сословный характер наказания выражался в том, что за одни и те же преступления разные субъекты несли разную ответственность (за аналогичное деяние боярин наказывался лишением чести, а простолюдин — кнутом, гл. X Уложения).

3. Неопределенность установлении наказания. Этот признак связан с целью наказания — устрашением. В приговоре мог не указываться вид наказания и использовались такие формулировки: «как государь укажет», «по вине» или «наказать жестоко». Если даже вид наказания был определен, неясным оставался способ его исполнения («наказать смертью») или мера (срок) наказания (бросить «в тюрьму до государева указа»).

Вопрос 32. Соборное Уложение 1649 г.: судебный процесс, система доказательств.

Соборное уложение предусматривало две формы процесса: розыск и суд.

Розыскной процесс (инквизационный) получил в это время более широкое применение, нежели в предшествующий период. Он применялся по всем уголовным делам (исключая лишь мелкие, незначительные). Как и по Судебнику 1497 г., розыск мог начинаться без заявления потерпевшей стороны, по инициативе государственного учреждения. Последнее вело активное следствие по делу (опрос свидетелей, повальный обыск, применение пыток), после чего выносило приговор. Наиболее жестоко велось следствие по делам, называемым «государевым словом и делом», — о преступлениях против государя и государства.

Обвинительно-состязательный процесс («суд») сохранялся для рассмотрения имущественных споров и мелких уголовных дел. О нем подробно говорилось в гл. X Соборного уложения. «Суд» начинался с подачи заявления заинтересованным лицом и мог быть прекращен примирением сторон. Вызов в суд ответчика, поручительство за него, судебные решения, обжалование их оформлялись специальными документами. Само судоговорение велось устно, но заносилось в судебный протокол, «судебный список».

Система судебных доказательств существенно не изменилась, но возросло значение письменных доказательств, особенно документов, специальным образом оформленных. Поле, широко применявшееся ранее, постепенно исчезло из способов доказывания вины или правоты. Соборное уложение этого института уже не знало. Продолжала использоватьсяприсяга— «крестное целование». Большое значение имелисвидетельские показания. Уложение определяло «общую ссылку» и «ссылку из виноватых». В первом случае обе стороны ссылались на одних и тех же свидетелей. Их согласные показания являлись основой решения дела.

При «ссылке из виноватых» сторона ссылалась на свидетелей, которые должны были дать показания, абсолютно совпадающие с утверждениями стороны. Если хотя бы один из свидетелей сделать этого не мог, сторона проигрывала дело. В качестве доказательства применялся так называемый «общий обыск» и «повальный обыск». «Общий обыск» заключался в опросе всего населения относительно фактов совершения преступлений. «Повальный обыск» состоял в опросе местных жителей относительно конкретного, определенного лица, подозреваемого в совершении преступления. Обыск, также как и пытка, широко применялся в розыскном процессе. Появился институтотвода судьи, о котором сказано в ст. 3 гл. X: «а будет который судья истцу будет недруг, а ответчику друг или свой., тому судье... не судити...» Вопрос об отводе судьи должен был решаться до начала судебного процесса.