Вариант V Для студентов, фамилия которых начинается с букв от «ц» до «я» включительно Задача 1

27 ноября 2006 года следователь предъявил обвинение несовершеннолетнему Карасеву в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Затем следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении него меры пресечения – заключение под стражу. Адвокат обвиняемого заявил ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела положительных характеристик из школы, из ДЭЗа, из спортивной секции по плаванию, а также справки из ОДН о том, что несовершеннолетний Карасев не стоит на учете за совершение административных проступков и уголовных преступлений.

Руководитель следственного органа поддержал ходатайство следователя.

Допущены ли процессуальные нарушения порядка избрание заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего?

Проанализируйте основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения.

Задача 2

Городской прокурор при изучении материалов уголовного дела, поступившего к нему с обвинительным заключением, обнаружил, что по результатам судебно-психиатрической экспертизы Васин, обвинявшийся в разбойном нападении, был признан вменяемым на момент совершения преступления. Вместе с тем врачи-психиатры констатировали, что Васин страдает олигофренией в степени легкой дебильности, стоит на учете у врача-психиатра с детского возраста, интеллект его невысок, он не всегда может правильно объяснить смысл услышанного и прочитанного.

Тем не менее при предъявлении обвинения Васину и при ознакомлении с материалами уголовного дела защитник не присутствовал, так как Васин заявил следователю, что в его услугах не нуждается.

Какое решение должен принять прокурор по уголовному делу?

Раскройте процессуальные действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением.

Задача 3

С. обратился с устным заявлением в милицию о том, что двое неизвестных попросили его подвезти их к строительному рынку за 500 рублей. Он согласился. В пути к его горлу они приставили нож, выбросили его из машины и угнали ее в неизвестном направлении.

Об угоне автомашины, принадлежащей С. было сообщено всем оперативным службам города. Вечером того же дня автомобиль был обнаружен сотрудниками ГИБДД на обочине МКАД и возвращен владельцу. Следователь по поводу заявления С. принял решение отказать в возбуждении уголовного дела по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, мотивировав это тем, что имущественного вреда владельцу не причинено и он никаких претензий к угонщикам не имеет.

Оцените действия следователя. Допустил ли следователь нарушение закона?

Каков процессуальный порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела?

10.2. Задания для выполнения контрольных работ

студентами заочного отделения 4-го курса (8-й семестр) Института правоведения и 3-го курса (5-й семестр) Института целевой подготовки,

студентами 4-го курса (7-й семестр) заочного отделения ПМЮИ

Вариант I

Для студентов, чьи фамилии начинаются на буквы «А», «Е(Ё)», «Л», «Р», «Х», «Э»

Задача 1

В районном суде Московской области рассматривалось уголовное дело по обвинению Захарова в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ. Как утверждал государственный обвинитель, подсудимый путем повреждения запирающего устройства входной двери незаконно проник в квартиру Васиной, откуда тайно похитил ювелирные изделия (золотое кольцо с бриллиантом и золотые серьги с сапфирами) и меховые изделия (женскую шубу и мужскую дубленку).

Из материалов уголовного дела следовало, что факт квартирной кражи обнаружила Васина – хозяйка квартиры, которая впоследствии подробно рассказала следователю о том, что, уходя на работу, заперла дверь, а, вернувшись вечером, обнаружила сломанный замок. Она же подробно описала похищенные вещи, пояснив, что легко сможет их узнать.

В тот же день на место происшествия выезжала следственно-оперативная группа, которая обнаружила взломанную дверь и беспорядочно разбросанные по квартире вещи. Кроме того, на ручке двери специалистом был обнаружен и изъят след пальца руки.

Помимо этого сотрудниками следственно-оперативной группы был установлен сосед потерпевшей – пенсионер Сидорин, который рассказал, что в день совершения кражи он сидел во дворе и видел, как из ее подъезда выходил неизвестный, но при этом хорошо запомнившейся ему мужчина с большой спортивной сумкой.

Через несколько дней на вещевом рынке при попытке сбыта похищенной шубы был задержан Захаров; шуба была у него изъята. В тот же день в квартире Захарова сотрудниками милиции была обнаружена и изъята похищенная дубленка; ювелирные украшения обнаружены не были. Впоследствии изъятые меховые изделия были опознаны потерпевшей, а Захаров был опознан пенсионером Сидориным.

Проведенной по делу судебной дактилоскопической экспертизой было установлено тождество обнаруженного на ручке двери следы пальцев правой руки Захарова.

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого и впоследствии в качестве подсудимого Захаров своей вины в инкриминируемом ему преступлении не признал, и рассказал, что изъятые у него меховые изделия он случайно обнаружил на пустыре недалеко от своего дома.

А вызванная в судебное заседание по ходатайству защитника супруга подсудимого рассказала, что тот весь день 23 августа был дома и никуда не отлучался.

1. Определите, какие именно доказательства были получены в процессе предварительного расследования и судебного следствия по данному уголовному делу. Также укажите в отношении каждого доказательства; как оно может быть классифицировано и какое значение эта классификация имеет для проверки и оценки доказательств.

2. Оцените достаточность полученных доказательств для признания лица виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

3. Какое бы решение по данному уголовному делу должен принять судья; аргументируйте свой ответ.