-Book-ytug

це-президент А. Руцкой совершал такие поездки без ма­ лейшей тени смущения, заявляя, что он «никого не обязан ставить в известность о своих визитах», что «он приехал к себе домой» и что «Крым — это Россия» (изумляя тем са­ мым весь Запад), а многие российские депутаты продолжають делать это и сейчас. Формально Гитлер не захватывал Судетскую область в единоличном порядке — ее, как мы знаем, предложила передать Германии Мюнхенская конференция глав правительств четырех государств, включая Англию и Францию. Россия изо все сил — так сказать, и руками, и зубами — тянет к себе Крым вопреки мнению всего международного сообщества, включая Совет Безопасности ООН, эксперты которого давно пришли к од­ нозначному выводу о полной формальной законности при­ надлежности Украине как Крыма, так и Севастополя.

В этом «перетягивании» Крыма заняты все без исключе­ ния властные институты России: президент (заявление пресс-секретаря Ельцина от 26.08.91 г. о том, что Россия намерена пересматривать границы с теми «сопредельными государствами», которые откажуться войти в «обновленный союз» с Россией,— тут, разумеется, имелись в виду в первую очередь Украина с Крымом; заявление по сей день не дезавуировано), бывший вице-президент (см. выше), бывший Верховный Совет РФ, признавший «не имеющим юридической силы» акт 1954 г. по Крыму и предложивший внести в Конституцию РФ поправку, закрепляющую феде­ ральный статус Севастополя; нынешний российский пар­ ламент, оставивший все эти решения в силе; мэр Москвы Ю. Лужков, объявивший Севастополь «одиннадцатой пре­ фектурой Москвы»; мэр Ленинграда А. Собчак, неодно­ кратно выступавший с аналогичными заявлениями, и, ра­ зумеется, командование ВМФ и руководство МО России.

Основную ставку в проведении территориальной экс­ пансии Москва, как всегда, делает на грубую силу: на свое воинское присутствие в Приднестровье, в некоторых ре­ спубликах Закавказья и Средней Азии, где Кремлю удалось вырвать согласие на размещение военных баз, и, разумеется, в Крыму. Можно сказать, что президент Чехословакии Бенеш, в отличие от Кравчука или Кучмы, не имел головной боли такого рода: до Мюнхенского сговора немецких войск в Судетах не было, а Генлейн если и пытался создать свои вооруженные формирования, то хотя бы маскировал их под «спортивные объединения» и «гимнастические союзы». Крым весь набит российскими вой-

21

сками, причем Кремль утаивает от российского общества тот факт, что боевые силы Черноморского флота, которые Россия пытается сохранить в Крыму, заключаются не столько в кораблях на стоянках, сколько в сухопутной ча­ сти ЧФ: воздушно-десантных частях, танковых полках, соединениях авиации, морской пехоты... В целом позиция Министерства обороны России приблизительно сводится к требованию: во всех узловых точках Крыма должны располагаться российские воинские части, и никаких украинских воинских формирований в Крыму не должно быть. Напомню, что многие высокопоставленные московские руководители и Мешков неоднократно требовали вывести из Крыма все украинские войска (несколько оригинальное представление о государственном суверенитете Украины)

объясняя таковое требование «залогом мира и спокойствия». Напомню также, что Мешков пытался, переподчинить себе все силовые структуры Крыма.

Еще одно отличие крымского кризиса от судетского. Офицерский корпус вермахта был традиционно аполитичен (за исключением, может, нескольких нацистских выскочек вроде Кейтеля): Гитлер даже жаловался, что ему приходится «гнать генералов на войну палкой». Российская армия предельно политизирована: не проходит и недели, чтобы либо офицерское собрание 2-й роты 3-го батальона не вынесло свой вердикт о государственной при­ надлежности Крыма; либо экипаж ракетоносца не принял решение, какому государству ему служить; либо отдель­ ный кашеварный взвод не отправил в отставку того или иного военачальника.

Мы, разумеется, не настолько наивны, чтобы считать все такие действия чистой самодеятельностью местных военных (как-никах особые отделы на Черноморском флоте пока еще существуют), и поэтому укажем на большую опасность этих игр для порядка управления в самой России — иными словами, на вероятность военного путча в Москве, подавлять который, кажется, сегодня будет некому. Особенно если учесть, что сейчас российский офицерский корпус (как в целом, так и, в частности, на Черномор­ ском флоте) является носителем предельно реакционных взглядов (на минувших парламентских выборах 90% со­ става ЧФ голосовали за партию Жириновского). Военнослужащие с подобными взглядами (и члены их семей) нередко задают тон в отдельных русских общинах Крыма — например, в Севастополе.

22

Другим фактором, способствующим превращению рус­ ской общины Крыма в пророссийскую пятую колонну, яв­ ляется мощная пропагандистская и вообще моральная поддержка, оказываемая Москвой крымским сепарати­ стам. Без преувеличения можно сказать, что с самого мо­ мента провозглашения Украиной независимости (то есть уже почти четыре года) московские СМИ издают один сплошной рев, в котором на все лады варьируется одно и то же слово: Крым. В полном соответствии с научными принципами массовой пропаганды, открытыми Геббель­ сом, бесконечно повторяются несколько простейших тези­ сов: «Крым — исконно русская земля», «Севастополь — город русской славы», «Хрущев после двух стаканов коньяка сдуру отдал Крым».

Мне уже доводилось писать о том, что каждый из этих тезисов не имеет ничего общего с действительностью и легко может быть опровергнут. Например: миф о «городе русской славы» создан еще царской историографией, что­ бы замазать поражение России в Крымской войне. Никто не спорит, что защитники города-порта — которые, кста­ ти, в подавляющем большинстве были украинцами — обо­ ронялись действительно стойко, но думается, что к рат­ ным подвигам относятся такие случаи, когда города (на­ пример, Берлин) берут и войну выигрывают, а не наобо­ рот. Севастополь же российским командованием был сдан

ивпоследствии по Парижскому миру выменян на Карс, переданный туркам.

Вместе с тем мы отдаем себе отчет в том, что «обыкно­ венный» человек в России (то есть не профессиональный историк и не специалист по теории пропаганды) совершен­ но не в силах противостоять массовому напору лжи, уси­ ленной к тому же современными техническими средствами (тем более, что особой притягательностью всегда обладают именно ложные мифы, вроде «коммунизма — светлого бу­ дущего» и «борьбы за жизненное пространство»). Для ил­ люстрации этого утверждения приведем пространную цита­ ту из капитального труда известного американского историка

ижурналиста У. Ширера:

«Мне на собственном опыте довелось убедиться, на­ сколько легко овладевают умами лживая пресса и радио в тоталитарном государстве... Часто в доме знакомого не­ мца, в конторе или во время случайного разговора с не­ знакомым человеком в ресторане, в пивной или в кафе я слышал довольно странные утверждения от, казалось бы,

23

интеллигентных людей. Было очевидно, что они, как по­ пугаи, повторяют разные нелепости, услышанные по ра­ дио или вычитанные из газет. Иногда я торопился выска­ зать им это, нов таких случаях наталкивался на такой недоверчивый взгляд или на такую реакцию, будто допу­ стил в их присутствии страшное богохульство. И тогда я отдавал себе отчет, насколько тщетны попытки устано­ вить контакт с человеком с деформированным сознанием, для которого реальностью было лишь то, что внушили ему Гитлер и Геббельс — эти циничные фальсификаторы правды»14.

Упомяну еще об одном тезисе, который московские политики и СМИ усиленно вдалбливают россиянам и эт­ ническим русским, проживающим нынче вне России. Ут­ верждается, что они «оказались за границей» из-за того, что были «неправильно проведены границы», «без всякого соотнесения с этническим составом областей, местностей

иих историческими традициями» (Солженицын). Объек­ тивно говоря, такие случаи, причинившие ущерб России (впрочем, совершенно ничтожный) действительно были (Нарва; хотя это, конечно, не коренная Россия, а сравни­ тельно недавнее приобретение). Но гораздо чаще «непра­ вильные» границы проводились как раз в пользу России,

ив несравненно более широких масштабах (разумеется, я рассматриваю только события XX века, точнее, коммуни­ стического периода). Это касается в первую очередь рос­ сийско-украинской границы. Русский читатель, которому уже внушили, что «границы были проведены в граждан­ скую войну, чтобы задобрить украинцев», будет, вероят­ но, удивлен, если сообщить ему, что размежевание гра­ ницы между РСФСР и УССР проводилось в основном в 1924—1925 годы союзно-паритетной комиссией ЦИК

СССР, возглавляемой руководителем Белоруссии А. Чер­ вяковым. Как раз украинская сторона настаивала на этни­ ческом принципе и предложила план размежевания, в со­ ответствии с которым к Украине отходили бы территории

с2050956 чел. населения, из которых 69% были украин­ цы15. Вместо этого Москва (ЦК ВКП(б)), несмотря даже на протесты А. Червякова, навязала комиссии проект РСФСР, согласно которому к Украине отходила террито­

рия лишь с 236 тыс. чел. населения, из которых только 53,5% были украинцами16. Этот произвол мотивировался самыми разными причинами. Так, отобрание у Украины Таганрогского округа, где украинцы составляли 71,5%,

24

мотивировалось целесообразностью объединить Ростов­ ский порт и Таганрогский рейд в единое народнохозяйст­ венное целое. Памятуя, впрочем, особенности националь ной политики Сталина и его постоянное недоверие к ук­ раинцам (дошедшее до того, что после войны он собирался выслать всех украинцев в Сибирь), можно предположить, что он не хотел, чтобы Украина была «слишком украин - ской». В результате свыше 2 млн. украинцев остались за пределами Украины. И, хватаясь за высказывание Солже­ ницына, я предложил бы ему: пусть возьмет итоги Всесо­ юзной переписи населения 1926 года (самая полная и че­ стная перепись за весь советский период) и проведет рос сийско-украинскую границу строго по этническому прин­ ципу. Думаю, украинцы с удовольствием ее примут (хотя бы даже Крым отошел к России, но только в качестве та­ тарской автономии, как в 1926 году, и если татары сегодня согласятся) — ведь тогда к Украине отойдут половина Брянской, Курской и Белгородской областей, почти вся Воронежская и Ростовская области, Краснодарский край полностью и Ставропольский край частично.

Александр Исаевич, мягко говоря, грешит против прав­ ды, касаясь истории, географии, статистики.

Ну, что это за «стотысячный татарский народ»17, ко­ торый «не может себе требовать владения Крымом»? (Будто татары требуют чего-либо подобного!) Уже сей­ час в Крыму проживает 250 тысяч татар, да еще столько же стремится туда переехать. То есть Солженицын за­ нижает численность татар минимум в 5 раз. А откуда он взял, что в Украине «для 63% населения основной язык — русский»18? «Мне один специалист говорил»? Или «одна баба сказала»? Кстати, если бы в Украине действительно была такая языковая ситуация, то любой честный человек должен был бить во все колокола по поводу подобного чудовищного лингвоцида, а не разма­ хивать этим процентом, как победным стягом. Но, слава Богу, покамест в Украине до такого не дошло, как бы Александру Исаевичу ни хотелось. По переписи 1989 года из населения Украины (51 452 034 чел.) 32 825 373 укра­ инца (из общего их числа в Украине 37 419 053 чел.) на­ звали своим родным языком украинский19 — то есть лишь украиноязычные украинцы составляют уже 63,8% от всего населения республики. (Как видим, численность русскоязычных А. И., напротив, завышает «с точностью до наоборот»). А ведь украинский назвали родным еще

25

446 492 человека — поляки, болгары, молдаване, евреи

идаже 177 534 русских.

Ана какого дилетанта рассчитаны утверждения, будто,

«подавляя в 1919-м Украину, Ленин, в утешение ее само­ любия, прирезал к ней несколько русских областей»20 и

что «была оторвана и Донецкая область от Дона — чтоб ослабить Дон за его борьбу против большевизма»?21 Пове­ рить в эдакое может разве что какой-нибудь боливиец, ко­ торый подумает, что Украина — это, наверное, такая про­ коммунистическая страна, которая была союзником Мос­ квы в борьбе з Доном. Так я напомню Александру Исаевичу, что 1-й (учредительный) съезд КПб) Украины

состоялся 5—12 июля 1918 года в Большом театре в Мос­ кве22 и все руководящие «украинские» коммунисты были привезены в Украину в обозе Красной Армии, причем по­ давляющее большинство из них были даже не марионет­ ки-малороссы, а чисто московские люди либо «интернаци­ оналисты» (Э. Квиринг, Г. Пятаков, А. Бубнов, Я. Яков- лев-Эпштейн, X. Раковский и др.), поэтому «утешать их самолюбие» не было никакой нужды. Напомню и о том, что Украина боролась против большевиков поболее Дона: белоказаки к октябрю. 1919 года были фактически разби­ ты, и Дон перешел на сторону красных, дав им Первую Конную армию под водительством заместителя председа­ теля совета станицы Платовской Буденного, а Петлюра еще и в мае 1920 года ходил с поляками на Киев, махновия (как раз, между прочим, на границе с Доном) была лик­ видирована лишь к августу 1921 года. Ну и, наконец, со­ вершенный пустячок: оккупировав впервые в январе 1918 года Восточную Украину, большевики немедленно попы­ тались отторгнуть от нее и Донбасс, и Криворожье, создав марионеточную Донецко-Криворожскую республику в со­ ставе РСФСР, но спустя три месяца потерпели конфуз: местное население никак не желало в Россию — немудре­

но, если учесть, что в те годы украинцы составляли в Дон­ бассе 64,9%, а русские только 26,6%23 (остальные — гре­ ки, немцы, евреи и другие). И Ленину оставалось лишь с грустью констатировать:

«Что касается Донецкой республики, передайте товари­ щам... что, как бы они ни ухитрялись выделить из Украи­

ны свою область, она, судя по географии Винниченко, все равно будет включена в Украину...»24

Так что, как видим, дело вовсе не в украинофильских тенденциях большевиков.

26

Стоит наконец — коль российские руководители и об­ щественные деятели явно стесняются это делать — на­ звать подлинную причину того, что 25 миллионов этниче­ ских русских оказались за пределами РФ. Вот что пишет по этому поводу крупнейший знаток национального воп­ роса в СССР А. Авторханов:

«Цари посылали на завоеванные ими национальные ок­ раины не колонистов, а армию и бюрократию. Поэтому русское население составляло там еще в 1926 году только 5%. Большевики, помимо армии и бюрократии, взяли курс еще на массовое заселение национальных республик представителями некоренных национальностей, преиму­ щественно русско-украинским населением... Стратегиче­ ская цель миграции — это денационализация наций, в конце которой коренное население республик составит на­ циональное меньшинство в собственных республиках. От­ сюда ясно, что пришлое население, став большинством в республике, будет претендовать на занятие всех руководя­ щих постов, да и само существование национальных ре­ спублик с русским большинством станет анахронизмом»25.

Давайте рассмотрим, как образовалась крупнейшая русская община вне России — в Украине. По состоянию на 1926 год в Украине — в нынешних ее границах, то есть с учетом польских, румынских и чехословацких статисти­ ческих данных — проживало 28 626 тысяч украинцев и только 3 165 тыс. русских26. По переписи 1989 года коли­ чество украинцев в республике выросло до 37 419 тыс. че­ ловек, то есть всего в 1,3 раза по сравнению с 1926 годом, а русских — до 11 356 тыс. человек, или в 3,6 раза! Учи­ тывая, что естественный прирост у русских и украинцев примерно одинаков, ясно, что такое почти троекратное превышение темпов роста русского населения по сравне­ нию с коренным, украинским, могло быть вызвано лишь массовой миграцией русских в Украину (так что причина вовсе не в «неправильных» границах).

Опубликованные недавно в Украине документы из рассекреченных архивов свидетельствуют, что переселе­ ние русских отнюдь не было спонтанным, а тщательно планировалось Кремлем: количество, сроки, меры мате­ риального поощрения, обеспечение транспортом, жильем и тому подобным. Так, лишь в 1933 году, когда милли­ оны украинских крестьян были выморены искусственно созданным голодом, из Горьковской области в Одесскую было переселено 2120 крестьянских хозяйств, из Ива-

27

новской в Донецкую — 3527, из Центрально-Чернозем­ ной в Харьковскую — 3800, из Западной (т. е. Смолен­ ской) в Днепропетровскую — 6679 хозяйств, (Переселе­ ние, как видим, идет не в Киевщину или Полтавщину, а как раз в те области, ще и без того процент русского населения наиболее высок). Всего же в Украину только за этот 1933 год 329 эшелонами было перевезено 21 856

хозяйств колхозников со всем имуществом (117 149 че­ ловек) 2 7 .

Такая же ситуация наблюдалась и во всех остальных национальных республиках, особенно в странах Балтии и в Казахстане. Сегодня Солженицын, торжествуя, заявля­ ет, что казахи в Казахстане составляют «еле-еле 40 про­ центов»28. Но причина, по которой казахи стали мень­ шинством в собственной республике, хорошо известна: миллионы казахов, 42% всей тогдашней численности ка­ захского населения29, были выморены голодом в 20—30-е годы; в послевоенные же годы туда «для освоения целин­ ных земель» (хозяйственная необходимость этого меро­ приятия сегодня многими ставится под сомнение) были переселены миллионы русских и украинцев. Причем пе­ реселение последних преследовало двойную цель: во-пер­ вых, славянизировать Казахстан, а во-вторых, обескро­ вить Украину, поскольку переселенцы отрывались от ис­ торической родины, не имели никаких условий для наци­ онального существования (школ и прочего) и поэтому неминуемо должны были подвергнуться обрусению. Ка­ захстан являлся также традиционным местом ссылки «на­ казанных» народов (немцы, чеченцы, корейцы Дальнего Востока...). Поэтому спекулировать сегодня на относи­ тельной малочисленности казахов может лишь тот, кто, как говорится, не имеет ни стыда, ни совести.

Не могу не высказать своего мнения о московских «защитниках русских» в странах «ближнего зарубежья». Их возмущение было бы понятным, если бы Россия была традиционно человеколюбивой страной вроде Соединен­ ных Штатов, где за единственным сбитым над Боснией летчиком организуется целая экспедиция. Но ведь в са­ мой России, как в любой азиатской стране,— в Китае или Ираке — даже человеческая жизнь ничего не стрит. Вспомним, с какой редкой подлостью российское военное руководство на первом этапе чеченской операции (когда поддерживалась видимость, будто с Дудаевым воюет лишь «чеченская оппозиция») отреклось от своих захва-

28

ченных в плен офицеров, презрительно объявив их «на­ емниками» (хотя такой статус давал чеченцам право не­ медленно казнить пленных). Вспомним, с какой чисто фашистской жестокостью российская авиация сбрасыва­ ла бомбы на головы русским старикам и старухам в Грозном, обстреливала тяжелой артиллерией многоэтаж­ ные дома — хотя в них как раз жили преимущественно русские (чеченцы живут в основном в частном секторе). Вспомним, наконец, так «берегли» русских заложников в Буденновске.

Поэтому совершенно ясно, что крики о «защите рус­ ских» имеют целью лишь оправдание территориальных захватов и ничего больше — аналогия с гитлеровцами полная. Очевидно, что русские Крыма нужны Москве столько же, сколько и русские Кемеровской области или Сахалина (то есть, как говорится, и даром не нужны),— просто Москва видит в Крыме очень жирный и лакомый кусок.

Укажу также, что российское руководство стремится возбудить недовольство русской общины Крыма совер­ шенно теми же методами, которыми это делал Гитлер: абсолютная ложь, ее тотальный характер, когда полити­ ческий подтекст засовывается во все передачи развлека­ тельного характера: футбольные матчи, эстрадные кон­ церты, кинопрограммы (старую ленту «Адмирал Нахи­ мов», которая должна напоминать об «исконной русскости» Крыма, утром крутит первый канал, днем — канал «Россия», а вечером — московский), сводки погоды, где на картах Крым одно время окрашивался не в «украин­ ский» цвет, и многое другое. (Кажется, лишь Хрюша по­ ка не жалуется Степаше, что «злые дяди уклали наш исконный Клым»).*

Впрочем, и этот рубеж уже перейден! Едва лишь рукопись была сдана в редакцию, как по «Общественному» (51% акций у правительства) российскому телевидению прошла целая серия передач о похождениях Хрюши и Фили на Черноморском флоте. Любимцы малышей путешествуют по Севастополю, ловят рыбу напротив памятника погибшим кораблям, совершают экскурсию на крейсер. Гуляя по набережной, герои вдруг находят оставленную кем-то сумку; один из них предлагает взять ее себе, а другой запрещает, объясняя: «Чужое брать нельзя!» — что, очевидно, должно иллюстрировать тезис: «даже маленькие дети знают, что воровать нехорошо, а вот Крым украли!». Как сказал бы А. С. Грибоедов, нельзя ли для таких рыбалок подальше выбрать закоулок? Или на Клязьме рыбка не клюет?

29

Любое преступление, совершенное в Крыму, любой несчастный случай, любое происшествие вроде болезни Ю. Мешкова московские СМИ немедленно трактуют как «козни Киева» или «происки украинских спецслужб».

Приведу несколько примеров. Летом прошлого года в Крыму было убито несколько уголовных авторитетов; бы­ ли взорваны ряд коммерческих магазинов и палаток. Мно­ гие российские газеты (например, весьма компетентная «Коммерсантъ-DAILY»30) совершенно верно объяснили причину этого всплеска преступности: местная, крымская мафия в борьбе за передел собственности схлестнулась с московской мафией, которая резко активизировалась на полуострове после того, как в Крым прибыла московская команда экс-премьера Е. Сабурова.

Так, однако, полагали не все. Сопредседатель движе­ ния «Демократическая Россия» Г. Старовойтова опубли­ ковала в «Независимой газете» от 19.07.94 пространную статью «Тавридские тревоги». Сначала она объявляет, что «в последние годы, будучи российским депутатом, я нарочно не ездила в Крым...— чтобы не дать повода об­ винить в подстрекательстве». Далее специалист по этнополитике разъясняет, что при развитии конфликтов са­ моопределения «с обеих сторон формируется симметрич­ ный образ врага —жадного, лишенного духовных уст­ ремлений, но имеющего определенную национальность. СМИ распространяют эти стереотипы». Очень правильно сказано!

Однако автор-«неподстрекатель» тут же заявляет, что «недавние взрывы в Севастополе, от которых могли по­ страдать совершенно случайные прохожие, старики и де­ ти, были формой реакции (украинцев.— В. К.) на реше­ ния ВС Крыма (о верховенстве местных законов над ки­ евскими.— В. К.). Ясно, кто мог организовать эти теракты (по счастливой случайности, пока неудачные). Конечно, не Л. М. Кравчук (ну, и на том спасибо! — В. К.), а правонационалистические экстремисты».

Тут же из Москвы направляется в Крым известный те­ лежурналист, бывший депутат Верховного Совета РФ В. Мукусев. Едва ступив на крымскую землю, он дает ин­ тервью газете ВС Крыма «Крымские известия»31 (вдумай­ тесь: журналист не берет, а дает интервью!), в котором раскрывает глаза: выясняется, что война мафиозных кла­ нов специально создана Киевом. А представитель Главно­ го управления МВД Украины находится в Крыму, чтобы

30

$