Часть 5. Апгрейд обезьяны

кое время учат людей не скрывать своих чувств, а выплескивать их, чтобы не нарабатывать психосоматические и психические за­болевания. Это добираются последние остатки нереализованной эмоциональности. По донышку скребут. Этих остатков, конечно же, не хватит, чтобы старую цивилизацию сделать молодой.

Старая цивилизация никогда не будет ввергать себя в крова­вую баню, воюя за идеи, она предпочтет договориться полюбовно. Но она и не завоюет никаких новых высот. Старая цивилизация -это цивилизация застоя.

И потому через некоторое время этой счастливой осени че­ловечества старая цивилизация уйдет с исторической арены... Но пока она не ушла и даже не наступила, посмотрим на некоторые черты этой цивилизации, прямо вытекающие из ее принципов.

*Глл*6л 35

Право на жизнь -это право на смерть

Вообще-то у людей нормальных, то есть тех, кого мало инте­ресует, что «станет говорить княгиня Марья Алексевна», людей, живущих не чужим умом в виде общественного мнения, а своим, личным умищем, тезис о том, что люди не должны соваться в лич­ную жизнь друг друга, не вызывает никакого внутреннего протес­та. Точно так же не вызывает у них протеста и второй тезис «нет пострадавших - нет преступления». Больше того, эти правила ка­жутся естественными и справедливыми.

Но вот удивительный парадокс! Прямые следствия, вытекаю­щие из этих двух постулатов у многих даже не глупых людей уже вызывают мощнейший внутренний протест и даже испуг: «Как это так - мы не будем вмешиваться в чужую жизнь?!. В этом случае точно надо!» Уж очень не привыкли люди допускать чужую свобо­ду. Например, свободу распоряжаться собственной жизнью, здо­ровьем, временем. Людям средним вечно хочется уравнять выби­вающихся до своего уровня.

Вот пример. Человек не пристегивается ремнями безопаснос­ти. Нужно ли его штрафовать в новой парадигме? Если нужно, то за что? Ведь он вправе рисковать своей жизнью. Никто не может отнять у человека право на самоубийство! Церковь, которая вовсе века монопольно владела человеческой душой, узурпировала даже это право, запретив самоубийство под угрозой божественных тумаков. Но в светском демократическом государстве человек имеет право на жизнь! Это право закреплено в международной Декларации прав человека.

Право на жизнь - это и право распоряжаться своей жизнью. Например, отказаться от нее.

Право на жизнь - это право на смерть. Так же, как право гово­рить правду (т.н. принцип свободы слова) есть ни что иное, как право говорить ложь. Просто потому, что правда одного-ложь для другого: в обществе много точек зрения и все равноправны, по­скольку юридически равноправны их носители.

Либеральная демократия - это не столько власть большинства, сколько защита прав меньшинства - в этом будет заключаться одна из основных функций государства на этапе его умирания.

10-3883

289

Часть 5. Апгрейд обезьяны

- А если меньшинство ведет себя опасно по отношению к боль­шинству?..

Отвечу: все зависит от конкретной ситуации.

Но если вы полагаете, что для статистического блага большин­ства можете ограничивать свободу меньшинства, я, глядя вам пря­мо в глаза, твердо скажу: вы прирожденный политик, друг мой! Действительно, если вы принимаете политическое решение, тодолжны и мыслить как политик, то есть статистически. Что это зна­чит? Любое политическое решение распространяется на всех граж­дан. Любое решение, даже самое идеальное, никогда не удовлет­воряет всех. Любое решение кому-то выгодно, а кому-то во вред. Поэтому, принимая его, политик соблюдает следующее правило: после принятия решения должно выиграть статистически значи­мое большинство - либо сейчас, либо в перспективе. Но выигратьреально! По деньгам, например. Или по увеличению числа свобод. Тупое же поддержание социальных предрассудков и комплексов за реальный выигрыш не считается, ибо оборачивается неминуе­мым проигрышем в перспективе.

Пример. Если общественность против легализации проститу­ции или за то, чтобы запретить однополые браки, прислушиваться к ее мнению не надо. Чтобы не потворствовать деревенским комп­лексам и средневековой дикости. Здесь государство как раз дол­жно защищать права меньшинства.

Пьяный за рулем представляет опасность для других, поэтому в данном случае частичное ущемление прав водителей допустимо... А вот за непристегнутый ремень безопасности наказывать водителя нельзя, поскольку здесь он рискует только собственной жизнью. Почувствуйте разницу.

ЧйС/v^b Ь

Прямые следствия нравственной парадигмы

Тлл^л 3G>