• Далее, на закрытом семинаре (лекция 20, 26-е мая 1965-го), посвященном обсуждению диалога Софист, о шве упоминает Серж Леклер (его критика Миллера – см. Доклад Миллера 24-го февраля):

С. 366 (1137): «Or, pour en venir à un tel discours, celui que Miller a tenté de tenir, il faut si je puis dire, tenir ferme le point qui, justement rend possible l'articulation d'un discours logique, c'est-à-dire ce point qui nous est, par lui-même, présenté comme le point faible autant que le point crucial de tout discours, à savoir le point de suture. Il faut comprendre, nous rappelle Miller, que la fonction de suturation, n'est pas particulière au philosophe. Il importe que vous soyez per­suadés, nous rappelle-t-il, insiste-t-il même, que le logicien, comme le linguis­te, à son niveau, suture. J'en suis bien persuadé. Il est clair que Miller, lui aussi logicien, ou archéologue, lui aussi suture. Mais voilà justement où est la diffé­rence, l'analyste, lui, quoi qu'il en ait, et même quand il tente de discourir sur l'analyse, l'analyste ne suture pas ou tout au moins, il devrait s'efforcer, com­ment dire, de se garder de cette passion.»

«Итак, чтобы перейти к тому дискурсу, которого пытался держаться Миллер, необходимо, если я могу так сказать, установить точку, которая как раз и сделает возможной артикуляцию логического дискурса, то есть точку, установленную нами самостоятельно и представляющую собой как слабое место, так и критически важный момент любого дискурса, а именно точку шва. Необходимо понимать, напоминает нам Миллер, что функция наложения шва не свойственна философу. Важно, чтобы вы были убеждены, напоминает он нам, настаивает даже, что логик, также, как лингвист, в одинаковой степени накладывают шов. Я в этом действительно убежден. Ясно также, что Миллер как логик, или археолог, тоже накладывает шов. Но именно в этом разница – аналитик, чего бы ему это не стоило, и даже когда он пробует рассуждать в ходе анализа, аналитик не накладывает шов, или, по крайней мере, он должен стремиться, так сказать, удерживать в себе эту страсть».

С. 367 (1138): «Je vous ai dit, l'analyste, lui, ne suture pas, il n'a pas le même souci, il n'a pas nécessairement le souci de sauver la vérité.»

«Как я сказал вам, аналитик не накладывает шов, это не его забота, он не берет на себя обязанность по спасению правды».

С. 368 (1139): «Lorsque je dis que l'analyste ne suture pas, c'est parce qu'il est nécessaire, dans son expérience, que même le zéro ne lui serve pas à lui cacher cette vérité d'une différence radicale, c'est-à-dire en dernière analyse, ou en réalité ultime de la réalité sexuelle. Car, qu'est-ce qu'il voit, s'il ne suture pas? Qu'est-ce qu'il peut voir? Il peut voir justement, cette différence radicale, la réalité du sexe sous-tendue par la fondamentale castration.»

«Когда я говорю, что аналитик не накладывает шов, то это потому, что, исходя из его опыта, даже ноль не должен для него скрывать правду о радикальном различии, то есть, о конечной реальности сексуального различия. Что же он видит, не накладывая шва? Что он может увидеть? Он может определенно увидеть это радикальное различие, реальность пола, определяемая фундаментальной кастрацией».

С. 369 (1140): «L'analyste se refuse à suturer, vous ai-je dit. En fait, il ne construit pas un dis­cours, même quand il parle. Fondamentalement, et c'est en cela que la position de l'analyste est irréductible, l'analyste est à l'écoute. Et tout ce qu'on dit à l'analyste là-dessus, moi y compris, les discours qu'on entend, peuvent l'éclai­rer. Il est à l'écoute de quoi ? Il est à l'écoute du discours de son patient et que, dans le discours de son patient, ce qui l'intéresse, c'est précisément de savoir comment s'est ficelé pour lui ce point de suture; comment est ficelé, pour le patient, pour le discours de son patient, ce point particulier de suture où néces­sairement, en effet, se suture un discours logique.»

«Как я сказал вам, аналитик отказывается накладывать шов. Фактически, он не производит дискурс даже когда говорит. По сути, и именно в этом позиция аналитика является нередуцируемой, аналитик слушает. И все то, что нам говорят, мне в том числе, речи, которые мы слышим, могут быть освещены. Что он слушает? Он слушает речи пациента, и в речи пациента тем, что его интересует, является то, как пациент связан со своей точкой шва; как образуется для пациента, для его речи, эта особенная точка шва, где по необходимости, действительно, шов образует логический дискурс».

«Car il est en effet le témoin, dans son action, de cette différence, elle, radicale, aussi, entre, disons, un suturant, entre un désirant suturé et un qui se refuse à suturer, un non-suturant, un désirant-ne-pas-suturer.»

«Так как он – действительно свидетель, в своей деятельности, этого различия, этого радикального различия также между накладывающим шов [suturant ; имеется в виду пациент], между желающим-наложить-шов и отказывающимся наложить шов [un qui se refuse à suture; имеется в виду аналитик], не накладывающим шва, желающим-не-налагать-шва».

Короче, Лакан сначала дает слово Леклеру, который выступает с критикой и дополнениями к Миллеру, а потом возвращается к обсуждению «Софиста».