Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
6_semestr_2012-2013_1.doc
Скачиваний:
17
Добавлен:
23.02.2015
Размер:
1.3 Mб
Скачать

Тема 6. Цивільно-правове регулювання купівлі-

продажу. Поставка. Міна. Держзамовлення.

Контрактація, забезпечення ресурсами,

приватизація, біржова торгівля.

Практичні завдання:

Завдання 1. Шевченко домовився з Грабаруком про купівлю монітора. Шевченко передав Грабаруку аванс і заявив, що наступного дня сам прийде за монітором. Але протягом тижня Шевченко так і не приїхав за монітором. Грабарук зателефонував Шевченку і запропонував, щоб монітор Шевченку доставив знайомий Грабарука Тімонов, якому Шевченко і передасть решту покупної ціни. Шевченко погодився.

Під час перевезення монітора автомобіль Тімонова попав в аварію, і монітор було розбито. Дізнавшись про це, Шевченко став вимагати повернення авансу, але Грабарук відмовив, заявивши, що аварія, як було встановлено, відбулася з вини Тімонова, а Шевченко сам дав згоду на перевезення монітору. Крім того, Грабарук став вимагати від Шевченка повної сплати покупної ціни, запропонувавши Шевченку пред’явити позов про відшкодування збитків, спричинених загибеллю свого монітора, до Тімонова.

Як повинна бути вирішена справа? Чи змінилось би рішення, якби не Грабарук, а Шевченко за згодою Грабарука прислав за монітором свого знайомого і монітор був би розбитий за схожих обставин?

Завдання 2. Весною Шляхов купив у Мишкіна дачний будинок. Коли влітку він привіз в нього свою родину, то виявив, що в одній кімнаті вже поселився Симонов. Останній повідомив, що восени минулого року він уклав з Мишкіним договір оренди кімнати в цьому будинку терміном на 3 роки, сплатив наперед всю орендну плату, він розуміє, що письмового договору з Шляховим не має.

Шляхов звернувся з претензіями до Мишкіна. Останній заявив, що Шляхов знав про те, що Мишкін систематично здавав дачу в оренду і не задавав йому питань відносно наявності орендарів. Крім того, як він зрозумів, Шляхова цікавило оформлення правоустановчих документів, а користуватися дачею він не збирався, так як постійно проживає з сім’єю за кордоном. Саме тому в їх договорі була відсутня вказівка на термін передачі дачного будинку. Крім того, Мишкін повідомив, що Шляхова викликають до суду, так як за рішенням суду про розділ майна між Мишкіним і його колишньою дружиною, яке вступило в силу до реєстрації договору купівлі–продажу дачі, вона була передана дружині Мишкіна. Шляхов звернувся за допомогою до адвоката.

Надайте правильну консультацію. Вирішіть спір.

Завдання 3. Карманов продав мотоцикл Ронкову у червні минулого року. А в грудні того ж року Ронков виявив, що люлька мотоцикла прийшла в стан повної непридатності. Як з’ясувалося, Карманов перед продажем замінив люльку на мотоциклі на стару, яку ретельно залатав і підфарбував. Ронков став вимагати розірвання договору і повернення йому купівельної ціни. Карманов посилався на те, що якби люлька була новою, він встановив би значно більшу ціну. Крім того, на його думку, Ронков пропустив термін для пред’явлення вимоги про недоліки проданого товару. Тоді Ронков звернувся до суду, але суддя не прийняв від нього позовної заяви, пославшись на пропуск терміну виявлення недоліків проданого товару.

Вирішіть спір. Які наслідки мали б місце якщо через дефекти в мотоциклі Ронков потрапив в аварію і одержав травму? Чи зміниться рішення, якщо Ронков придбав мотоцикл в комісійному магазині, який реалізує товари, що були у вжитку?

Завдання 4. 10 серпня 2006 року Кіров купив в універсамі куртку і чоботи. У присутності продавця він приміряв куплені речі й уважно їх оглядав. Повернувшись додому, Кіров знову оглянув куртку і вирішив, що колір і фасон йому не підходять. З цієї причини куртку він не вдягав та через кілька днів звернувся до магазину, вимагаючи прийняти куртку і повернути йому за неї гроші. Крім того, через місяць після придбання чобіт виявилося, що вони мають серйозні недоліки: неякісно зшиті і різні за кольором.

Універсам відмовився замінити куплені речі на більш якісні або повернути за них гроші, посилаючись на те, що під час придбання покупець мав змогу добре оглянути товар і, крім того, чоботи Кіров вже носив. На думку адміністрації, дефекти товару були явні і покупець не має права вимагати їх заміни, повернути ж гроші неможливо, бо їх вже інкасовано.

Як слід вирішити спір?

Завдання 5. За договором купівлі-продажу Акулов купив у Янченка будинок за 98000 грн. Через місяць після належного оформлення договору продавець звернувся з позовом про його розірвання або зменшення покупної ціни у зв’язку з тим, що попередній власник навмисно приховав недоліки будинку, який потребує капітального ремонту. Так у трьох кімнатах необхідно замінити стелю, двірні рами, провести штукатурні роботи, замінити деякі лагі. Продавець проти позову заперечував, посилаючись на те, що до укладання договору купівлі – продажу Акулов протягом 3-х місяців мешкав у будинку як наймач і мав змогу оцінити стан будинку.

Чи обґрунтована вимога Акулова?

Завдання 6. В березні 2007 року Ліпатов придбав в Супермаркеті холодильник із розстроченням платежу на 1,5 роки. Через півроку після оформлення договору Ліпатов звільнився з роботи і виїхав на постійне місце проживання в Білорусь. Супермаркет звернувся до батька боржника з проханням внести за сина несплачену суму грошей або повернути придбаний ним холодильник. Батько Ліпатова відмовився задовольнити ці вимоги. Тоді Супермаркет звернувся з позовом до суду.

Як повинна бути вирішена справа? Як була б вирішена справа, коли б Ліпатов подарував холодильник батькові?

Завдання 7. В лютому 2007 року П’янов і Реутов придбали в магазині по електрообігрівачу вітчизняного виробництва однієї й тієї ж моделі. Через 6 місяців в квартирі П’янова відбулася пожежа, вигоріла підлога в одній із кімнат, були попсовані меблі і домашні речі. Причиною пожежі став несправний обігрівач, що мав виробничі дефекти, а саме погану ізоляцію нагрівальних елементів. П’янов вирішив звернутися з позовом про відшкодування спричиненої йому шкоди, але виявилося, що магазин, де був придбаний обігрівач, ліквідований.

Дізнавшись про випадок з електрообігрівачем П’янова, Реутов вирішив повернути свій обігрівач виробнику.

Чи має право П’янов звернутися з позовом про відшкодування причинених збитків до виробника електрообігрівачів і у який термін?

Чи може П’янов повернути товар, якщо виявить виробничий дефект у своєму обігрівачу? Чи зміниться рішення, якщо буде установлено, що виробник встановив для електрообігрівачів гарантійний термін протягом 3 місяців?

Завдання 8. 29 вересня 2006 року ТОВ “Трансгаз” уклало договір з АТ “Фелікс” про поставку 20 тон зрідженого газу: 10 тон марки Пропан і 10 тон марки Бутан. Договором передбачалась доставка газу на АЗС АТ “Фелікс” та попередня оплата 50% вартості газу.

24 грудня 2006 року АТ “Нафтогаз” доставило 20 тон газу марки Пропан на АЗС. Голова правління АТ “Фелікс” звернувся за консультацією до адвоката з таких питань: а) чи може він відмовитись від прийняття газу у зв'язку з тим, що на даний час на АЗС тривають ремонтні роботи; б) чи зможе він, прийнявши 20 тон газу марки Пропан вимагати від ТОВ “Трансгаз” поставки 10 тон газу марки Бутан.

Дайте відповіді на питання голови правління АТФелікс.

Завдання 9. Між ТОВ “Арія” та СПД ФО Шепіловим укладено договір міни, відповідно до умов якого товариство зобов’язалося передати підприємцю вантажний автомобіль “УАЗ” в обмін на двокімнатну квартиру, що належала Шепілову. Однак натомність російської вантажівки Шепілову було запропоновано автомобіль “БелАЗ”. Враховуючи те, що ціна автомобіля “БелАЗ” значно нижче ціни квартири, Шепілов погодився прийняти її при умові, що ТОВ “Арія” здійснить доплату у розмірі 3400 грн. Відповідна домовленість була оформлена додатковою угодою до первісного договору.

Через деякий час ТОВ “Арія” відмовилось від сплати 3400 грн. та стало вимагати від Шепілова повернення “БелАЗу” посилаючись на те, що договір поставки, який було укладено між сторонами не передбачав такої істотної умови як строк виконання і тому, не може вважатися укладеним.

Шепілов же вважає, що сторони уклали первісно договір міни і строк не являється істотною умовою цього договору. Сама ж по собі умова про доплату не перетворює договір міни на купівлю-продаж або поставку. Спір було передано до господарського суду.

Вирішіть справу.

Додатковий матеріал до теми

ЦК України. Глава 54. Ст.ст. 655-716

Про захист прав споживачів: Закон УРСР від 12.05.91р. // Відомості ВР УРСР. – 1991. - №30.- Ст.379.

Про приватизацію державного майна: Закон України від 4.03.1992р. №2163-ХІІ в ред.. Закону України від 19.02.97р. №89/97-ВР // Відомості ВР України. - 1997. - №17.- Ст.122.

Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію): Закон України від 06.03.92р. в ред. Закону України від 15.05.96р. // Відомості ВР України. – 1996. - №34.- Ст.160.

Про приватизацію державного житлового фонду: Закон України від 19.06.92р. №2482-ХІІ // Відомості ВР УРСР. -1992. -№36. - Ст.524.

Про якість та безпеку харчових продуктів та продовольчої сировини: Закон України від 23.12.97р. (зі змін. та доп. від 13.09.01р.) //Офіційний вісник України. – 1998. - №3. – Ст.75.

Про нотаріат: Закон України від 02.09. 1993 р. (зі змінами та доповненнями) // Відомості ВР України. – 1993. - №39. – Ст.383.

Про поставку продукції для державних потреб: Закон України від 22.12.95р. № 493/95 // Відомості ВР України. - 1996.- №3.- Ст.9; Зібрання законодавства України (серія 3).-2001.- №2.- Ст.122.

Про торгово-промислові палати в Україні: Закон України від 02.12.97р. № 671/97 // Відомості ВР України. - 1998.- №13.-Ст.52.

Про стандартизацію: Закон України від 17.05.01р. №2408-ІІІ // Відомості ВР України. -2001.- №31.- Ст.145.

Про підтвердження відповідності: Закон України від 17.05.01р. №2406-ІІІ // Відомості ВР України. - 2001.- №32.- Ст.169.

Про порядок заняття торгівельною діяльністю і правила торгівельного обслуговування населення: Постанова КМУ від 08.02.95р. №108 // Зібрання постанов Уряду України. – 1995.- №5. – Ст.118.

Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами: Затв. наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.03.04р. №98 // Офіційний вісник України – 2004 - №13.- Ст 935.

Правила комісійної торгівлі непродовольчими товарами: Затв. наказом Міністерством зовнішніх економічних зв’язків і торгівлі України від 13.03.95р. №37 // Там же. – 1995.- №12.

Правила торгівлі у розстрочку: Затв. Пост. КМУ від 01.07.98р. №997 //Офіційн. вісник України. – 1998. - №27. –с.989.

Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів: Постанова Пленуму Верх. Суду України від 12.04.96р. // Право України. – 1996. - №6.

Положение о поставках продукции производственно-технического назначения: Утв. постановлением СМ СССР 25.07.88г. №888 // СП СССР. - 1988.-№ 24-25.-Ст.70;

Положение о поставках товаров народного потребления: Утв. постановлением СМ СССР 25.07.88г. №888 // СП СССР.- 1988.- №24-25.- Ст.70;

О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству: Инструкция, утв. постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.65г. №П-6 // Бюллетень норм. актов министерств и ведомств СССР. - 1975. -№12.

О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству: Инструкция, утв. постановлением Госарбитража при СМ СССР от 25.04.66г. №П-7 // Бюллетень норм. актов министерств и ведомств СССР. - 1975.- №12.

Про порядок тимчасової дії на території України окремих актів законодавства Союзу РСР: Постанова ВР України від 12.09.91р. №1545 // Відомості Верховної Ради України. - 1991.- № 46.- Ст 621.

Щодо дії на території України актів законодавства Союзу РСР згідно з дорученням КМУ від 20.01.01р. №25 : Лист Мін. юстиції України №19-9-444 від 31.01.2001 // Податки та бух. облік. -2001.- №21.

Про Порядок формування та розміщення державних замовлень на поставку продукції для державних потреб і контролю за їх виконанням: Постанова КМУ від 29.02.96р. N266 // Офіційний вісник. -2001.- №51.-Ст.2271.

Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з відшкодуванням збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язань за договором поставки: Роз’яснення президії Вищ. Арбітраж. суду України від 30.03.95р. № 02-5/218 // Збірник роз’яснень ВАСУ - К.: Юрінком Інтер, 1998.- С.71.

Про деякі питання практики вирішення господарських спорів, пов’язаних з прийомкою продукції і товарів за кількістю та якістю: Роз’яснення президії Вищ. Арбітражн. суду України від 12.10.93р. №01-6/1106 //Збірник роз’яснень Вищ. арбітражн. суду України. - С.47.

Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з поставкою продукції і товарів неналежної якості та некомплектних: Роз’яснення президії Вищ. арбітражн. суду України від 12.11.93р. №01-6/1205 // Збірник роз’яснень Вищ. арбітражн. суду України. - С.51.

Приймання продукції за договором поставки: Постанова Вищ. Арбітраж.

суду України від 20.01.99р. №04-1/11-18/1 //Юридичн. вісник. -2000.- №14.Вк.44

О некоторых вопросах практики решения споров, связанных с недостачами продовольственных товаров при поставках и перевозках: Письмо Высш. Арбитраж. суда Украины от 24.12.92г. №01-8/1530 //Право и практика. - 2000.- № 3.- С.56.

Договір роздрібної купівлі – продажу: деякі питання правового регулювання // Закон. – 1994. № 12.

Зовнішньоекономічний договір купівлі – продажу: обов’язки сторін // Бізнес. – 1996. – 12 квітня.

Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.

Оставленные комментарии видны всем.

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]