1.2. Концепции власти

Имеющиеся сегодня концепции власти исходят из фундаментального характера этого явления. В то же время многие из них, акцентируя внимание на том или ином аспекте проблемы, на отдельных проявлениях (238) ласти, а также будучи связаны определенным для каждого автора подходом к ее рассмотрению, подчас затемняют существо дела. Именно это имел в виду Н. Эллау, когда отмечал: "Чем больше проводилось исследований, тем больше ускользающим казалось понятие власти". Но все же ознакомление с содержанием основных концепций власти позволяет неплохо разобраться в проблеме. Особенно, если при этом мы более подробно остановимся на главном, что составляет ее природу, на отношении господство (принуждение) - повиновение. Наиболее распространенными концепциями являются телеологические, бихевиористские, психологические, системные и реляционистские.

Телеологические (с точки зрения цели) определения власти характеризуют ее как способность достижения определенных целей, получения намеченных результатов. Б. Рассел говорил: "Власть может быть определена как реализация намеченных целей". Телеологические интерпретации власти рассматривают ее довольно широко: как отношения между людьми, так и взаимоотношения между человеком и окружающим миром. Говорят, например, о власти человека над природой. Однако последнее, как было сказано, скорее метафора, ибо в строгом понимании политическая власть реализуется в отношениях между людьми, имеющими волю и сознание. В целом же телеологические определения власти отражают один из ее важнейших аспектов.

Бихевиористские трактовки власти рассматривают ее как особый тип поведения, при котором одни люди командуют, а другие подчиняются. Поэтому концепцию часто называют поведенческой. Она выдвинута в 20-30-е годы группой ученых Чикагского университета (отсюда - "Чикагская школа") во главе с Ч. Мерриамом и Г. Лассуэлом. Условиями, породившими такую трактовку власти, были трудности конца 20 - начала 30-х годов XX столетия, приведшие к разочарованию европейскими политологическими системами, где преобладали философские вопросы политики и в первую очередь такие, как сущность государства, разделение ветвей власти, понятие суверенитета и т. п. Бихевиористская концепция имеет четко выраженный прикладной характер. В поле зрения бихевиористов попали скрытые, неформальные структуры власти в обществе: группы давления на правительство, пропагандистские центры и даже гангстер (239)ские группировки. Бихевиоризм уходит от политической "метафизики"; для него фундаментальной областью исследования становятся эмпирически достоверные факты политического поведения индивидов. Практицизм - его важнейшая характеристика. При этом биохевиоризм предложил такие меры, которые не затрагивали устоев западного общества.

Свою концепцию авторы часто называли "политическим реализмом". Основанием для такого определения они считали: во-первых, поворот науки лицом к человеческому поведению, лежащему, по их мнению, в основе политических явлений; во-вторых, реализм политологии ставился в один ряд с реализмом естествознания, который базировался на фактах, здесь он тоже основывается на фактах поведения людей; в-третьих, выводы науки являлись ориентиром для практики конкретных политических действий.

Бихевиоризм трактует политическую реальность как часть естественной, природной реальности, а политические процессы - как такие, что протекают согласно некоторым неизменным универсальным формам, так называемым "регулярностям". Основания такой формальной устойчивости отнесены к природе человеческого индивида. Это значит, что здесь возрождается традиция "естественного человека" в политическом мире. Авторы концепции вычленяют явления политической жизни из естественно присущих человеку свойств, характеристик его жизненного поведения. Доминирующей чертой человека при этом объявлялось стремление к власти, что и определяло его политическую активность (поведение). В такой концепции власть - исходный пункт и конечная цель политического действия, а политический человек – это человек, стремящийся к власти.

При такой трактовке почти вся политическая теория оказывалась учением о власти. В этом плане показательно высказывание Дж. Кетлина: "Политическая наука становится равнозначной исследованию власти в обществе, то есть превращается в науку о власти. Это наука о действительной воле к власти и ее рациональной координации в обществе".

Бихевиоризм - целое направление в науке о политике. В нем отчетливо просматриваются три главных подхода к трактовке власти: силовая модель, рыночная модель и игровая модель. Силовая модель исходит из (240) того, что стержнем любого "властного" поведения является первоначальный импульс - "стремление к власти". При этом власть, к которой устремляется человек, - средство к "улучшению" его политического состояния. Трактовка власти как "средства достижения лучшего" имеет двоякий смысл: с одной стороны, она выглядит так, будто для человека есть более значительные ценности, чем власть, ради которых собственно и нужно обладать властью, контролем, могуществом (этими ценностями могут быть богатство, наслаждение, свобода,

безопасность и т. п.). С другой стороны, в ряду этих ценностей, как утверждает Лассуэлл, на первом месте находится сама власть, а прочие цели, будучи достигнуты, становятся условиями и предпосылками власти. Именно в этой интерпретации наполняется конкретным содержанием хрестоматийный тезис о том, что власть одновременно выступает и как цель, и как средство.

Силовая модель исходит также из того, что принадлежащая социальным институтам власть должна объясняться не из сущности самих институтов и их деятельности, а выводиться из отношений власти, в которые вступают индивиды. Бихевиористы полагают, что лишь отправляясь от этого уровня - политических атомов, индивидуальных воль, - можно проследить, как путем концентрации, слияния, разъединения, столкновения,

борьбы, постоянного балансирования множества индивидуальных сил рождаются и воспроизводятся относительно устойчивые формы политической власти: партии, политические организации и институты, наконец, государство с его органами власти и аппаратом. Здесь намечается один из важнейших ориентиров бихевиористской концепции власти: как сама власть, так и субъекты политической науки должны изучать условия сохранения оптимального баланса сил (или воль власти). Для этого необходимо знать, как именно взаимодействуют между собой "атомы политической материи", в каких формах протекает процесс диффузии и концентрации власти в обществе.

Рыночная и игровая модели бихевиоризма, хотя и представляют интерес для раскрытия темы, однако должны быть рассмотрены в главе, посвященной институционализации политического поля.

Психологическая концепция власти базируется на работах 3. Фрейда, который, как известно, рассматривал (241) психику человека как целостное образование, в котором прозрачные, проницаемые для сознания элементы (сознательные) сосуществуют с непрозрачными "силовыми", "энергетическими" элементами (бессознательные). Этот сложный характер психики и является своеобразной доминантой политической власти. Власть возникает как взаимодействие воли к власти одних и готовности к подчинению, "добровольному рабству" других. 3. Фрейд, например, считал, что в психике человека есть структуры, делающие его предрасположенным к рабству, к тому же, добавим вслед за Э. Фроммом, двоякого рода: когда человек предпочитает зависимость свободе, и когда он раб самого себя. "Рабство первого рода" - зависимость вместо свободы, - связано с тем, что человек отдает предпочтение защищенности от других и покою перед личной свободой. "Рабство второго рода" - это рабство не в смысле утраты свободы, а в том, что человек является рабом самого себя - своих иллюзий, желания властвовать. Это своеобразный нарциссизм.

Итак, "психоанализ власти" - это проблема генезиса власти как отношения господства и подчинения в связи с особыми установками человеческой психики, преимущественно в ее бессознательных аспектах.

Системная (структуралистская) трактовка в отличие от бихевиористской, редполагающей идти к пониманию власти снизу вверх, от индивида к обществу, исходит из производности власти от социальной системы, а не индивидуальных отношений. Она видит во власти свойство системы, проявляющееся во взаимоотношениях частей и целого. Один из основателей системной теории общества Т. Парсонс определяет власть как "способность системы обеспечивать исполнение ее элементами принятых обязательств", направленных на реализацию коллективных целей системы [См.: Parsons Т. SociologicalTheoryandModemSociety.- 1967.- № 4.-P.308].

В системной, как и в бихевиористской концепции, можно выделить три подхода к пониманию власти. Первый трактует власть как свойство или атрибут макросоциальной системы, то есть общества (макроуровень); второй - характеризует власть на уровне конкретных систем: группа, организация (мезоуровень); третий отражает взаимодействие индивидов (микроуровень). В рам(242)ках первого подхода власть предстает "обобщен-ным посредником в политической системе". Т. Парсонс, которому принадлежит эта идея, сравнивал ее с деньгами, выступающими "обобщенным посредником экономического процесса". Он отмечал: "Мы можем определить власть как реальную способность единицы системы аккумулировать свои интересы". Интересы могут быть самыми разны-ми: это и достижение целей, пресечение нежелательного вмешательства, внушение уважения, контроль использования собственности и т.д. Согласно трактовке Т. Парсонса власть может быть помещена в контекст любого вида отношений (экономических, поли-тических, моральных и других). Второй уровень (мезоуровень) в системной концепции власти рассматривает власть как феномен, соотнесенный с частными системами и подсис-темами общества. Французский социолог М. Крозье, например, ограничивает власть рамками социальных институтов и организаций. Он подчеркивает связь отношений власти с организационными структурами. Это позволяет, по его мнению, рассматривать власть не только как отношение, но и как "процесс, неразделимый с процессами организации". М. Крозье приходит к выводу о вечности отношений власти: "Власть нельзя ни ликвидировать, ни национализировать. Она, как голова гидры, появляется во все большем количестве и становится сильнее каждый раз, когда считают, что ее обезглавили".

Третий уровень системной концепции политической власти (микроподход), представленный М. Роджерсом и Т. Кларком, сосредотачивается на изучении акторов, действующих в специфической социальной системе. Подчеркивается большое значение ресурсов власти, каковыми, по мнению М. Роджерса, являются социальный статус, физическая привлекательность, харизма, собственность и т. д.

Реляционистская трактовка (от фр. relation - отношения) рассматривает власть как отношения между двумя партнерами, причем один из них оказывает определяющее влияние на другого. Это взаимодействие субъекта и объекта, причем субъект Контроли-рует объект с помощью определенных средств. Здесь, как отмечалось выше, властные отношения выступают как асимметричные, где субъект и объект выполняют разные роли: субъект командует, объект исполняет. Неко (243)торые авторы (например, К. Шмитг в 30 - 50-х гг. XX в.и Ж. Фрёнд) рассматривают властные отношения по схеме "друг - враг", т.е.как такую, что раскрывает конфликтный характер субъект-объектных отношений. Отно-шение "друг - враг" служит для названных авторов конститутивным признанием полити-ческих отношений, смыслом существования политики как автономной социальной сущности.

Политологи выделяют три основных варианта реляционистской концепции власти. Это модели: "сопротивления", "обмена ресурсами" и "раздела зон влияния". Теория "сопротивления" исследует властные отношения, в которых субъект подавляет сопротив-ление объекта. Здесь веберовская идея власти - отношения принуждения (насилия) - как бы пересаживается на иную почву, а именно на поле сопротивления подчиненного. Суть теории "обмена ресурсами в том, что она исходит из неравномерного распределения ресурсов в обществе. Располагающие большими ресурсами могут трансформировать их во власть, уступая часть тем, кто лишен их, в обмен на желаемое поведение, то есть на подчинение.

Подробнее о ресурсах власти будет сказано ниже. Теория "раздела зон влияния" фик-сирует внимание не столько на отдельных взаимодействиях индивидов, сколько на совокупности социальных интеракций. При этом подчеркивается момент изменяемости ролей участников интеракций. Если в одной ситуации властью обладает один индивид по отношению к другому, то с трансформацией сферы влияния позиции участников меняются (субъект и объект меняются местами). Теория "раздела зон влияния" разработа-на Д. Ронгом, который был обеспокоен чрезмерным акцентированием внимания на асим-метричности властных отношений, что, на его взгляд, приглушало реляционистский характер власти. Он высказал идею, что в каждом отдельном случае имеет место асиммет-рия (господство-подчинение), во всей же совокупности властных отношений и на про-тяжении определенного времени акторы меняются своими местами, так что субъект становится объектом, и наоборот.

Не все, правда, соглашались с этим, полагая, что подобная "рокировка" означает по сути отсутствие власти. Например, X. Герт и К. Миллс утверждают: "Когда все равны, то нет политики, так как политика требует подчиненных и начальника", а Блау говорит: "Взаимо(244)зависимость и взаимное слияние равных сил указывает на отсутствие власти". Однако позиция Д. Ронта не столь проста, в ней акцент сделан на "генетических корнях" власти, на взаимодействии как основе власти. Автор концепции при этом не отрицает асимметричности в каждом индивидуальном эпизоде действия, но исходит из того, что взаимодействующие индивиды постоянно меняются местами. Один контролирует другого в одних ситуациях и сферах поведения, другой - в других. Например, наниматель рабочей силы диктует время и место работы, а профсоюз контролирует найм рабочей силы.

Имеются и иные концепции власти, однако и названные раскрывают проблему. Все они, хотя каждая и по своему, акцентирует внимание на том, что власть это асимметричные отношения между людьми, сутью которых является господство и подчинение. Это обязывает нас более пристально рассмотреть эти отношения.