доклады / Доклад8

Доклад № 8

О частной собственности на землю в смысле референдума.

Действительные уроки столыпинской реформы.

Реформа эта, разумеется, еще ждет своего всестороннего и идеологически не зашоренного изучения. В данном случае достаточно тезисно отметить некоторые моменты воззрений ее автора, имеющие прямое отношение к современным дискуссиям.

1. П.А Столыпин, действительно, ратовал за развитие частных крестьянских хозяйств. «Главное управление, - говорил он в программной речи в качестве Председателя совета Министров в марте 1907 г., -поставило себе целью увеличение площади землевладения крестьян и упорядочение этого землевладения, т.е. землеустройство». Однако, решительно выступая за экономическое возрождение крестьянства, Столыпин не намеревался ликвидировать помещичьи (дворянские) хозяйства, справедливо видя в них очаги культуры и агрокультуры в крестьянской стране. Столыпинская аграрная реформа сохраняла, таким образом, помещичье землевладение в качестве одной из опор сельского хозяйства, что и позволило В.И. Ленину отнести ее к «прусскому» пути. Это - во-первых.

Во-вторых (что замалчивалось и замалчивается), Столыпин не был сторонником повсеместного и ускоренного разрушения общин. Вот как аккуратно формулировал он свой главный замысел в декабре 1908 г.: «В тех местностях России, где личность крестьянина получила уже определенное развитие, где община, как принудительный союз, ставит преграду для его самодеятельности, там необходимо дать ему свободу трудиться, богатеть, распоряжаться своею собственностью; надо дать ему власть над землею, надо избавить его от кабалы отживающего общинного строя... Закон вместе с тем не ломает общины в тех местах, где хлебопашество имеет второстепенное значение, где существуют другие условия, которые делают общину лучшим способом использования земли...». И подводя итоги трехлетнего осуществления реформы (в марте 1910 г.), он говорил: «... еще через 6-7 таких же периодов, таких же трехлетий, общины в России - там, где она уже отжила свой век, почти уже не будет».

Фактически имелось в виду, следовательно, начертание различных форм собственности и хозяйствования, а отнюдь не форсированное внедрение какой-то одной из них. в этом и состояла оригинальность столыпинской реформы, отличающая ее как от «прусского» в чистом виде, так от классического «американского» путей. По сути речь шла об их определенной комбинации.

2. Отстаивая необходимость крестьянской местной собственности на землю, Столыпин, естественно, был противником ее национализации. Вместе с тем он не принимал и идею сравнительного бесплатного раздела земли между всеми желающими ее получить. И это понятно, ибо он исходил не столько из политических и идеологических соображений, сколько из интересов подъема сельского хозяйства, необходимости создания стимулов к производительному труду. Предполагалось опереться на «крепких и сильных мужиков», а таковых насчитывалось около полумиллиона. Сверх имеющихся у крестьян наделов земля могла приобретаться ими только за плату (хотя и на льготных условиях). «Способ устранения острого малоземелья..., - разъяснял реформатор, - в льготной, соответствующей ценности покупаемого и платежным способностям приобретателя, продаже земель земледельцам. Но для успеха дела увеличение крестьянского землевладения надлежит связать с улучшением форм землепользования, для чего необходимы меры поощрения и главным образом кредит».

Далее. Продажа земли некрестьянам запрещалась, в законодательном порядке ограничивался и предельный размер крестьянского землевладения. Право собственности крестьян распространялось лишь на поверхность земли, но не на ее недра. Предусматривалось, таким образом, существенные ограничения частной собственности на землю, которые совокупно характеризовались Столыпиным следующим образом: «Государство... должно обеспечить определенное владение не тому или иному лицу, а известною группою лиц, за теми лицами, которые прилагают свой труд к земле; за ними оно должно сохранять известную площадь земли... Известные ограничения, известные стеснения закон должен налагать на землю, а не на ее владельца, закон наш знает такие стеснения и ограничения, и мы в своем законопроекте ограничения эти сохраняем: надельная земля не может быть отчуждена лицу иного сословия; надельная земля не может быть заложена иначе, как в Крестьянский банк; она не может быть продана за личные долги; она не может быть завещана иначе как по обычаю...»

3. Столыпин делал ставку на ненасильственное осуществление реформы, на свободную волю крестьянства, на его внутренние убеждения и представления о том, что полезно для дела. В его упоминавшейся мартовской речи 1907 г. есть такие слова: «Отменяется лишь насильственное прикрепление крестьянства к общине, уничтожается закрепощение личности, несовместимое с понятием о свободе человека и человеческого труда». А спустя три года, обращая внимание на эту же строну дела, он отмечал: «... Правительство, веря в жизнеспособность закона 9 ноября 1906 г., не стремилось и не стремится вводить в закон каких-либо признаков принуждения и... считало невозможным производить какую-либо насильственную ломку».

Таким образом, стоит еще раз подчеркнуть, речь шла не о разрушении одной и насаждении другой формы хозяйствования, а о высвобождении, раскрепощении того, что прорастало в жизни. «... Я со слишком большим уважением отношусь к народному разуму, - говорил Столыпин, - чтобы допустить, что русское крестьянство переустраивает свой земельный быт по приказу, а нет по внутреннему убеждению».

Характерно и следующее? Для проведения земельной реформы на местах образовывались специальные, землеустроительные комиссии. Причем для более тесной их связи с местным населением названным законом"~ предписывалось усиление в них выборного начала. Им придавали специалистов для проектирования и осуществления землеустроительных планов.

4. Выделяя в качестве главного звена назревших преобразований общества аграрную реформу, Столыпин в то же время видел опасность того, что выигрыш, который реформа даст крестьянству, может противопоставить последнее рабочим; считал необходимым такую опасность предотвратить. «Хотя преобладающим по численности населением у нас является население сельское, но Правительство считает настоятельно необходимым, - разъяснял он свою позицию в упомянутой программной речи, - принять в законодательном порядке ряд мер и по отношению к рабочим», К числу подобных мер были отнесены: узаконение профессионального рабочего движения и экономических стачек; организация страхования рабочих^на случай их болезни, увечий, инвалидности и старости; сокращение рабочего дня; и др.

Не вдаваясь в дальнейшие подробности, можно утверждать: столыпинская программа перестройки (слово, использовавшееся им) носила, говоря современным языком, комплексный характер, охватывала все основные сферы жизнедеятельности общества. Как современно звучит, например, следующее положение из программной речи Столыпина: «Сознавая необходимость приложения величайших усилий для поднятия экономического благосостояния населения, Правительство ясно отдает себе отчет, что усилия эти будут бесплодны, пока просвещение народных масс не будет/Поставлено на должную высоту и не будут устранены те явления, которыми постоянно нарушается правильное течение школьной жизни в последние %, годы, явления, свидетельствующие о том, что без корённой реформы наши учебные заведения могут дойти до состояния полного разложения».

5. В проведении реформы, направленных на образование частных товарных крестьянских хозяйств и ограничение административного вмешательства в деятельность промышленников, Столыпин особую роль отводил государству. Имелось в виду прежде всего создание норм новых правоотношений, ибо «пока писаный закон не определит обязанностей и не оградит права отдельных русских подданных, права эти и обязанности будут находиться в зависимости от толкования и води отдельных лиц, т.е. не будут прочно установлены». Государство, далее, было призвано, не допуская принуждения к выходу крестьян из общины, обеспечивать в то же время их право на такой выход. Одним из главных рычагов проводимых хозяйственных преобразований была финансово-кредитная политика государства.

В. Куликов. О частной собственности на землю в смысле референдума. // Российский экономический журнал, 2000 г., №3