B. Хронология работ

1. Почему так важно знать, в каком порядке Платон создавал свои работы

При изучении наследия любого мыслителя всегда бывает очень важно проследить, как развивалось его учение, как оно изменялось – если оно и вправду изменялось, – какие новые идеи появились с течением времени. Обычно в этой связи приводят пример Канта. Вряд ли мы смогли бы правильно понять его философию, если бы думали, что он написал свои критические работы в молодости, а в зрелые годы вернулся к «догматическим» взглядам. Можно также вспомнить Шеллинга, в течение своей жизни создавшего несколько философских систем, и для того, чтобы лучше понять его, надо знать, что в самом начале своей деятельности он был последователем Фихте, а свои теософские фантазии создал в более поздний период.

2. Метод установления хронологии работ

1. Самым эффективным методом установления хронологии работ Платона оказался лингвистический.Лингвистические аргументы – самые надежные, ибо, если различия в содержании можно объяснить сознательным выбором или целью, которую ставил перед собой автор, то развитие стилистики является, как правило, неосознанным. Так, Диттенбергер, изучавший частоту использования выражения ц^у (почему же нет; что же, однако?), отмечает, что во время первого путешествия на Сицилию Платон все чаще и чаще начинает использовать выражения ye ц^у и аХХа ц^у как формулу согласия). «Законы», вне всякого сомнения, написаны в более поздний период, чем «Государство». По «Законам» хорошо видно, что драматический накал повествования заметно ослабел, зато появились стилистические приемы, которые ввел в аттическую прозу Исократ и которых не было в «Государстве». Это помогает нам определить, в каком порядке появлялись диалоги, написанные между двумя этими произведениями, – чем чаще встречаются в них эти приемы, тем позже они были созданы .

Но, хотя в определении последовательности написания диалогов лингвистический метод и оказался самым эффективным, нельзя, конечно, сбрасывать со счетов и другие методы, которые становятся решающими в тех случаях, когда лингвистический дает сомнительные или даже противоречивые результаты.

2. Одним из самых очевидных методов является метод изучения работ авторов античности, где дается прямое указание на время создания того или иного диалога. Впрочем, древние источники не всегда дают верные сведения. Так, к примеру, утверждение Аристотеля о том, что «Законы» были написаны позже «Государства», подтверждается и другими методами, зато заявление Диогена Лаэртского, что «Федр» – это самый первый диалог Платона, сомнительно. Диоген считал «Федра» самым первым диалогом потому, что первая его часть посвящена любви, а сам диалог написан в поэтическом стиле. С тем, что «Федр» был написан в юности, поскольку его темой является любовь, еще можно согласиться, но использование поэтического стиля и мифов решающим аргументом быть никак не может. Представим себе, говорит Тейлор, что будет, если мы на основании поэтических и «мифологических» фантазий во второй части «Фауста» сделали бы вывод, что Гете написал вторую часть раньше первой! Аналогичный пример с Шеллингом уже приводился – свои теософские произведения он создал уже в зрелом возрасте.

3. Что же касается ссылок в самих диалогах на исторических лиц и исторические события, то их не так уж много и в любом случае они для нас не являются хронологической границей, за которой предполагается начало, то есть возникновение чего–то позже. К примеру, если в диалоге упоминается смерть Сократа, как, скажем, в «Федоне», то совершенно очевидно, что он был написан после смерти Сократа, однако никто не знает, сколько времени спустя.Тем не менее этот метод тоже оказался весьма эффективным. Например, историки утверждают, что диалог « Менон» был написан, скорее всего, в то время, когда случай с подкупом Исмения Фиванского был еще свеж в людской памяти. Опять–таки, если «Горгий» – это ответ на речь Поликрата против Сократа (392 до н. э.), значит, «Горгий», скорее всего, был написан между 393–м и 389 годами до н. э., то есть еще до первого путешествия Платона на Сицилию. Однако было бы верхом наивности предполагать, что возраст, в котором описывается в диалогах Сократ, свидетельствует о времени создания этого диалога. Приведем пример из современной литературы. Скажем, автор детектива в первой книге изображает своего героя, сыщика, взрослым человеком и опытным полицейским, а во второй – рассказывает о самом первом его деле. Более того, хотя предположение о том, что диалоги, рассказывающие о суде над Сократом и его смерти, были написаны вскоре после его смерти, в целом верно, из этого вовсе не следует, что диалоги, описывающие последние годы жизни Сократа, к примеру «Федон» и «Апология Сократа», были созданы в одно и то же время.

4. Ссылки в одном диалоге на другой помогают конечно же установить порядок написания работ, ибо тот диалог, в котором упоминается другой, был написан позже, однако не всегда представляется возможным определить, является ли ссылка на диалог действительно ссылкой.Тем не менее есть несколько случаев, когда сомнений в ссылках не возникает, например ссылка на «Государство» в диалоге «Тимей». Аналогичным образом «Политик» – это, вне всякого сомнения, продолжение «Софиста» и был написан позже него.

5. Что касается анализа содержания диалогов, то при использовании этого метода нужно быть предельно осторожным. Предположим, к примеру, что в диалоге Х определенная доктрина излагается вкратце, а в диалоге Y – со всеми подробностями. Историк может рассуждать таким образом: «Очень хорошо, в диалоге Х дан предварительный набросок, а в диалоге Y – подробное изложение доктрины». А может быть, наоборот – в диалоге Х она излагается кратко именно потому, что подробное описание этой доктрины было уже дано в диалоге Y? Один историк утверждал, что конструктивному изложению концепции и ее преимуществ всегда предшествует критика концепций других философов и поиск их недостатков. Если руководствоваться этим принципом, то получится, что «Теэтет», «Софист», «Политик» и «Парменид» были написаны раньше «Федона» и «Государства», а это отнюдь не так.

Тем не менее из утверждения, что методом анализа содержания нужно пользоваться с известной долей осторожности, вовсе не следует, что этим методом нельзя пользоваться вообще. К примеру, диалоги «Теэтет», «Парменид», «Софист», «Политик, «Филеб» и «Тимей» следует объединить в одну группу, поскольку в них излагается теория Идей; диалоги же «Парменид», «Софист» и «Политик» объединяет их связь с диалектикой элеатов.

6. Различия в композиционных приемах также помогают установить связь между отдельными диалогами. Так, в одних диалогах тщательно описывается обстановка, в которой происходит действие, дается подробная характеристика персонажей, в тексте разбросаны шутливые намеки и ссылки, приводятся живые описания случаев, происшедших с героями, и так далее. К этой группе диалогов принадлежит «Пир». В других художественная сторона отходит на второй план, а внимание автора полностью приковано к философскому содержанию. В диалогах этой группы – к которой относятся «Тимей» и «Законы» – форма находится в относительном забвении, все подчинено содержанию. Вполне резонно поэтому сделать вывод, что диалоги, написанные в яркой художественной форме, были созданы раньше, чем те, в которых все внимание уделено философским проблемам. С годами художественный дар Платона постепенно угасал, а все внимание переключилось на изложение теоретических вопросов. (Однако это вовсе не означает, что Платон перестал использовать в своих сочинениях художественные приемы, просто форма произведения стала все меньше и меньше его интересовать.)

3. Хронологические схемы появления работ Платона

Используя вышеописанные методы, разные ученые составили разные хронологические схемы появления работ Платона. Мы предлагаем следующую схему, которая в целом удовлетворяет всем критериям (хотя те, кто считает, что Платон, возглавляя Академию в первые годы ее существования, ничего не писал, не согласятся с ней).