Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Раб. прогр. дисц. (Лингв. экспертиза...).doc
Скачиваний:
29
Добавлен:
13.02.2015
Размер:
400.9 Кб
Скачать

Текст 2

Злопыхатели злопыхают

- А как бы вы оценили сегодняшнюю позицию спикера Н.?

- Того, чего хотел, он добился. И пора ему положить мандат депутата и пойти на пенсию. Я думаю, 70 процентов депутатов – добросовестные ответственные люди. А в травлю Е. они были втянуты в результате манипуляций Н. и его компании, в результате подковерной суеты.

- Кое-кто говорит, что за Е. стояло много криминальных структур. Что бы вы могли сказать по этому поводу?

- А что можно сказать этим злопыхателям? Пусть злопыхают. У них, видимо, нет ничего в жизни больше, чем этим заниматься. Пусть говорят, жизнь сама покажет, за кем какой криминал стоит. Какой криминал стоит за Н., какой криминал в кавычках стоит за Е. …

Текст 3

Внимание! Округ № 5

ПЕТРОВА \/

Эмма Соломоновна

ЧЕСТНЫЙ ЮРИСТ В ДУМЕ -

ВАША УВЕРЕННОСТЬ В ПОРЯДОЧНОСТИ ВЛАСТИ!

Я СПРАШИВАЮ ГОСПОЖУ ВАНИНУ,

БАЛЛОТИРУЮЩУЮСЯ ПО ПЯТОМУ

ОКРУГУ НА ВТОРОЙ СРОК:

1. Верно ли, что размер Ваших официальных доходов на "Приводе" - 180000 рублей в ме­сяц?

2. Верно ли, что практически каждый чело­век, сокращённый с "Привода", остался без работы с Вашего ведома и согласования с Вами?

3. Правда ли то, что Вы приписываете себе заслуги городских коммунальных служб в бла­гоустройстве округа?

4. Почему Вы позволили себе судиться с избирателем за критику? Разве избиратель не вправе высказать свою точку зрения?

5. Почему Вы строите свои ответы на "не­удобные" вопросы избирателей на обмане, на компрометации оппонента?

Публикация оплачена из избирательного фонда кандидата в депутаты Лысьвенской городской Думы по избирательному

округу№5 Э. С. Ивановой

Задание 8.

Прочитайте текст постановлений. Оцените значимость лингвистического фактора в деле, прокомментируйте лингвистическую обоснованность решения.

1

Федеральный арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Земляки" (далее - ООО "Редакция газеты "Земляки") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному учреждению "Информационный холдинг "Кстово-медиа" Кстовская районная газета "Маяк" (далее – МУ "Кстово-медиа" Кстовская районная газета "Маяк") о защите деловой репутации путем опубликования опровержения сведений, содержащихся в статье "Правда о выбросах", опубликованной в Кстовской районной газете "Маяк" за N 111-112 от 10.10.2003.

Как следует из материалов дела, 04.10.2003 в Кстовской районной газете "Земляки" (N 40) опубликована статья под названием "Как первый поцелуй, бодрит меня сернистый ангидрид". В ней, в частности, напечатано следующее: "По степени загрязнения атмосферы Кстовский район занимает сегодня одно из первых мест в области. Количество загрязняющих веществ, отходящих от всех источников, составило в 2002 году 101828 тонн и увеличилось по сравнению с 2001 годом на 45 процентов". 10.10.2003 в Кстовской районной газете "Маяк" (N 111 - 112) опубликована ответная статья "Правда о выбросах", в которой указано: "В газете "Земляки" 4 октября приведена цифра выбросов загрязняющих веществ в нашем районе от всех источников - более 101 тысячи тонн (увеличение по сравнению с 2001 годом якобы на 45 процентов)". Далее следовало интервью с начальником отдела экологического контроля Кстовского района А.А. Кругловым, который выразил мнение, что "это просто манипулирование цифрами и вовсе не повод для поднятия паники... Не надо наводить тень на плетень...". Посчитав, что сведения, изложенные в спорной статье в Кстовской районной газете "Маяк", порочат деловую репутацию истца и должны быть опровергнуты ответчиком, ООО "Редакция газеты "Земляки" заявило настоящий иск в суд.

Согласно письму Кстовского межрайонного отдела государственной статистики от 20.10.2003 приведенный в спорной статье показатель выбросов загрязняющих веществ, отходящих от всех источников, в количестве 101,8 тысячи тонн соответствует данным из аналитической записки "Экологическое состояние Кстовского района в 2002 году" (л. д. 31). Выражение "количество загрязняющих веществ, отходящих от всех источников", использованное в газете "Земляки", и понятие "выбросы загрязняющих веществ от всех источников", приведенное в газете "Маяк", имеют один и тот же смысл. Оба понятия употребляются для обозначения количественного показателя 101828 тонн (101,8 тонны) в аналитической записке "Экологическое состояние Кстовского района в 2002 году", подготовленной Кстовским межрайонным отделом государственной статистики (л. д. 50 - 62). Поэтому суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не допущено распространение сведений, не соответствующих действительности. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность), которые умаляют репутацию юридического лица. В статье "Правда о выбросах" не содержится каких-либо отвечающих названному критерию сведений, порочащих деловую репутацию истца. Высказывания начальника Кстовского районного отдела по экологическому контролю о "манипулировании цифрами" расценены судом как субъективное мнение данного лица. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о защите деловой репутации путем опубликования опровержения сведений, содержащихся в статье "Правда о выбросах", не имелось. Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя. Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.05.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-15591/2003-15-508 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Земляки", г. Кстово Нижегородской области, - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

2

Государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Производственное объединение "Татспиртпром" (в настоящее время - ОАО "Татспиртпром"; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Татарстанского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (в настоящее время - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан; далее - антимонопольный орган) от 09.12.2003 по делу N 053. Заявление предприятия принято, и возбуждено производство по делу, которому присвоен N А65-25074/2003-СА1-32.

Из материалов дела видно, что в течение ноября и декабря 2003 года предприятие разместило в городе Казани на рекламоносителях форматом 6 на 3 метра наружную рекламу. В центральной части рекламного щита указано наименование предприятия - "Татспиртпром", над которым изображен его товарный знак; непосредственно под наименованием предприятия расположено словосочетание "Это Ваш Выбор". В нижней части щита фраза: "Отличная компания - Отличное качество". По факту данной рекламы антимонопольным органом принято решение от 09.12.2003, которым предприятие признано нарушившим требования статьи 10 Закона о рекламе и пункта 1 статьи 17 Закона о государственном регулировании. На основании этого решения антимонопольным органом выдано предписание от 09.12.2003 о прекращении до 22.12.2003 размещения и распространения во всех средствах массовой информации, в том числе способом наружной рекламы, скрытой рекламы водки "Ваш Выбор". Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предприятию в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, исходили из того, что информация, содержащаяся на щите рекламоносителя, ассоциируется у потребителей с определенным товаром, а именно с водкой "Ваш Выбор", производителем которой является предприятие. Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, сделал вывод, что указанная реклама является не скрытой рекламой водки "Ваш Выбор", а рекламой предприятия как юридического лица. Однако этот вывод не соответствует законодательству о рекламе и противоречит материалам дела. Согласно статье 2 Закона о рекламе под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.Использование в радио-, теле-, видео-, аудио- и кинопродукции, а также в иной продукции и распространение иными способами скрытой рекламы, то есть рекламы, которая оказывает не осознаваемое потребителем воздействие на его восприятие, в том числе путем использования специальных видеовставок (двойной звукозаписи) и иными способами, в силу статьи 10 Закона о рекламе не допускается. Из наружной рекламы видно, что в словосочетании "Это Ваш Выбор" начальные буквы в словах "ваш" и "выбор" заглавные, так же как и на этикетке водки "Ваш Выбор", производимой предприятием. Элементы изобразительного и графического оформления наружной рекламы совпадают с аналогичными элементами этикетки водки "Ваш Выбор", что вызывает интерес потребителей к этой водке и заставляет воспринимать информацию, содержащуюся на щите рекламоносителя, как рекламу водки, а не предприятия.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о том, что изображение, распространяемое предприятием, является скрытой рекламой водки "Ваш Выбор", поскольку Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о государственном регулировании реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.

Поэтому наружная реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов не допускается, в связи с чем предприятие обоснованно признано нарушившим требования законодательства о рекламе.

Следовательно, вывод суда кассационной инстанции о том, что распространяемая реклама является рекламой предприятия, сделан неправомерно. При таких обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2004 по делу N А65-25074/2003-СА1-32 Арбитражного суда Республики Татарстан отменить. Решение суда первой инстанции от 26.02.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2004 по данному делу оставить без изменения.

3

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 11 (действовавшего в период рассмотрения спора) под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации. Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и умаляют деловую репутацию юридического лица. Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая фраза в контексте статьи Полькина А.А. "Дорогая электронная безделушка", опубликованной в газете "Красное знамя" от 09.04.2004 N 59, является суждением корреспондента об отсутствии у истца необходимых характеристик дистрибьютера известной компании "Дженерал Электрик" и не содержит утверждений о каком-либо нарушении ООО "Фарм" действующего законодательства. Таким образом, высказанное журналистом мнение в средстве массовой информации по поводу конкретного события не обладает необходимыми признаками для отнесения его к сведениям, порочащим деловую репутацию истца. Всесторонне, полно и объективно оценив представленные доказательства, суд правомерно отказал ООО "Фарм" в удовлетворении иска. Возражения заявителя проверены и отклонены как несостоятельные в силу изложенного. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

4

Требуя признать не соответствующим действительности указание в протоколе N 35 на мошеннический характер действий истца как организатора игры, последний ссылается на то, что понятие мошенничества используется исключительно в уголовно - правовом значении (ст. 159 УК РФ). Однако термин "мошенничество" используется не только в уголовно - правовом значении, но также и в литературной и разговорной речи. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что слово "мошенничество" применительно к действиям организатора игры в протоколе N 35 используется в смысле "обыкновенного обмана людей". Такое толкование указанного термина соответствует определению мошенничества как обмана с корыстной целью в соответствии с Толковым словарем русского языка (С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова, 3 издание Москва, "АЗЪ", с.360).

5

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ФАЭТОН" (далее - ООО "Холдинговая компания "ФАЭТОН") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Моторс" (далее - ООО "Сигма Моторс") о взыскании суммы 5000000 руб. компенсации, об обязании прекратить использование обозначения "PHAETON", сходного до степени смешения с товарным знаком "ФАЭТОН" (свидетельство N 133416), а также об обязании опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца.

В соответствии со свидетельством N 133416 товарищество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН" являлось владельцем словесно-изобразительного товарного знака, представляющего собой комбинацию изобразительного элемента (изображение мифического животного) и слова "ФАЭТОН", расположенного одно под другим. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.10.95 с приоритетом 07.12.93, в том числе в отношении 12 класса товаров и услуг - наземные безрельсовые транспортные средства. В свидетельство на товарный знак внесены изменения: 11.07.02 изменено наименование владельца товарным знаком на общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН"; 12.07.02 товарный знак уступлен ООО "Холдинговая компания "ФАЭТОН".

Фирма "Volkswaqen AG" является владельцем товарного знака "PHAETON", в том числе в отношении 12 класса товаров и услуг - транспортные средства для передвижения по земле, воздуху и/или воде, а также комплектующие, не относящиеся к другим классам (исключая гужевые транспортные средства и комплектующие к ним), включая автомобили и их части, двигатели для наземных транспортных средств, что подтверждается свидетельством о регистрации Международного бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (ВОИС). Товарный знак зарегистрирован в Международном реестре товарных знаков 07.12.01, международная заявка N 774770. Базовая регистрация в Германии - 15.10.01. Начало действия приоритета в соответствии с Парижской конвенцией - 22.08.01.

ООО "Холдинговая компания "ФАЭТОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ООО "Сигма Моторс", являясь дилером фирмы "Volkswaqen AG" и предлагая к продаже выпускаемые этой фирмой автомобили модели "PHAETON", использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, владельцем которого является истец, чем нарушает права последнего. В подтверждение своих требований ООО "Холдинговая компания "ФАЭТОН" представило копию статьи из журнала "Авторевю" и заверенные нотариусом копии Интернет страниц сайтов www.volkswaqen.ru и www.sigma.sob.run.

Словесный элемент товарного знака истца и словесный знак "PHAETON" имеют звуковое (фонетическое), а также смысловое (семантическое) сходство. Однако графическое (визуальное) сходство между товарным знаком истца и обозначением "PHAETON" отсутствует. Товарный знак, охраняемый на основании свидетельства N 133416, представляет собой комбинированный товарный знак, состоящий из стилизованного изображения мифического животного (огнедышащего дракона) и слова "ФАЭТОН", выполненного буквами русского алфавита жирным широким шрифтом, причем буква "Э" выполнена в оригинальной графической манере, повторяющей манеру изображения хвоста мифического животного. Обозначение "PHAETON" представляет собой одно слово, выполненное буквами латинского алфавита.

Изобразительная часть словесно-изобразительного знака "ФАЭТОН" обладает различительной способностью и является доминирующей в общем восприятии товарных знаков потребителями. Общее зрительное впечатление от комбинированного знака "ФАЭТОН" определяется центральным элементом композиции - оригинальным графическим элементом, который занимает в знаке доминирующее положение. Горизонтально расположенный словесный элемент композиционно связан с графическим благодаря оригинальному шрифту буквы "Э", входящей в состав словесного элемента. Словесный знак "PHAETON" не имеет ярко выраженного графического рисунка, относится к иностранным словам. Вид шрифта, которым выполнено слово "ФАЭТОН", - жирный и широкий, позволяет идентифицировать кириллические буквы, образующие слово, за исключением буквы "Э", которая выполнена в виде трех горизонтальных полос, что затрудняет ее идентификацию как буквы. Сравнение знаков позволяет сделать вывод об отсутствии графического сходства до степени смешения, поскольку обозначение "PHAETON" представляет собой слово, выполненное стандартным шрифтом в латинице, в то время как комбинированный знак "ФАЭТОН" обладает оригинальным графическим элементом, поддерживаемым словесным элементом в кириллице.

Обозначение "PHAETON" используется для обозначения определенной модели автомобиля, изготавливаемого фирмой "Volkswaqen AG", наряду с оригинальной товарной маркой фирмы "Volkswaqen", которая давно известна широкому кругу потребителей как в России, так и во всем мире.

Товарный знак "ФАЭТОН" используется ООО "Холдинговая компания "ФАЭТОН" при осуществлении деятельности в области продажи топлива и нефтепродуктов, в частности на автозаправочных станциях и сети магазинов при автозаправочных станциях, в отношении услуг по заправке автомобилей топливом, мойке автомобилей, продаже запасных частей для автомобилей на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Использование товарного знака "ФАЭТОН" для бронирования автомобилей официально началось с 04.08.03, то есть со дня регистрации лицензионного договора на право его использования, заключенного между правообладателем и закрытым акционерным обществом "Лаура-Специальные автомобили". Причем применяется товарный знак "ФАЭТОН" только на единственном экземпляре автомобиля, который используется самим правообладателем. Используется товарный знак "ФАЭТОН" на указанном автомобиле наряду с оригинальными товарными знаками производителя автомобиля "Chevrolet Tahoe".

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в сознании потребителей не происходит смешение сопоставляемых знаков в гражданском обороте, и у потребителя не формируется представление о том, что эти знаки принадлежат одному и тому же производителю.

Истцом не доказано возникновение для него негативных последствий, связанных с применением упомянутого обозначения. Транспортные средства фирмы "Volkswaqen AG" известны потребителю как высокотехнологичные, дорогостоящие и качественные товары, модельный ряд которых постоянно обновляется. Производитель этих автомобилей имеет давнюю историю и широкую известность на рынке, применяет наряду с товарными знаками, обозначающими определенные модели автомобилей, свои фирменные оригинальные товарные знаки, известные во всем мире, позволяющие отличить продукцию этой фирмы от товаров других производителей.

Поскольку не доказано возникновение негативных последствий, размер требуемой истцом и взысканной судом компенсации является необоснованным.

При таких обстоятельствах решение и постановление следует отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать.

6

При проведении проверки Управлением ФАС по УР установлен факт распространения наружной рекламы в г. Ижевске на пересечении улиц Пушкинской и 10 лет Октября следующего содержания: "Ждешь друзей?! Купи сарапульскую вод°у"; на ул. Удмуртской (возле остановки общественного транспорта "Северное кладбище") - "Есть повод?! Купи сарапульскую вод°у", рекламодателем которой является ОАО "Сарапульский ЛВЗ". Символ "°" на рекламных плакатах выполнен в форме капли жидкости. На рекламных плакатах имеется также логотип, указывающий на производителя рекламируемой продукции - ОАО "Сарапульский ЛВЗ".

Посчитав, что указанная реклама нарушает требования ст. 6 Федерального закона "О рекламе", ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку посредством имитации рекламной формулы "сарапульская водка" по существу в скрытой форме рекламируется производимая ОАО "Сарапульский ЛВЗ" алкогольная продукция, комиссия Управления ФАС по УР решением от 29.04.2004 N 07/04 признала указанную рекламу ненадлежащей, а в отношении рекламодателя составлен протокол об административном правонарушении.

Акционерное общество, полагая, что выводы комиссии Управления ФАС по УР являются ошибочными, поскольку ОАО "Сарапульский ЛВЗ" в действительности рекламировало негазированную питьевую воду "Жемчужина", обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности антимонопольным органом факта распространения обществом рекламы водки в нарушение требований пункта 1 статьи 17 Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Вывод суда мотивирован тем, что в данном случае рекламируется питьевая вода, на что указывает сам рекламный текст, а также капля воды, используемая в рекламной формуле. Кроме этого, суд указал, что рекламодателем представлены документы свидетельствующие, по мнению суда, о намерении акционерного общества производить негазированную питьевую воду.

Выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Ненадлежащая реклама представляет собой недобросовестную, недостоверную, неэтичную, заведомо ложную и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу ее распространения, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта..." реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.

Содержание этой нормы свидетельствует о том, что она устанавливает дополнительные к статье 16 Закона "О рекламе" требования к месту распространения рекламы алкогольной продукции.

По смыслу ст. 2 Федерального закона "О рекламе" для поддержания интереса к товару, выпускаемому определенным производителем, необязательно использование в рекламной формуле названия самого товара, а достаточно указания на отличительные элементы, которые ассоциируются у потребителей непосредственно с фактически рекламируемым товаром, исходя из существующих в обществе поведенческих стереотипов в пределах определенной территории. Указанный вывод подтверждается п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37 от 25.12.1998.

Из имеющихся в материалах дела данных следует, что по запросу Управления ФАС по УР специалистом - доцентом кафедры социальных и гуманитарных дисциплин, кандидатом психологических наук О.П. Кондауровой - проведено анкетирование потребителей рекламы. В результате исследования установлено, что у 84% участников опроса спорная рекламная информация ассоциируется именно с "сарапульской водкой", что объясняется тем, что у потребителей г. Ижевска продукция сарапульских предприятий ассоциируется с ликероводочной и кондитерской продукцией. В то же время, названные производители не известны потребителям как производители либо поставщики лечебной, минеральной или питьевой воды.

Указанные выводы заявителем в установленном законом порядке не опровергнуты (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, из заключения специалиста-филолога следует, что использование в рекламной формуле "Купи сарапульскую вод°у" апострофа в виде капли воды направлено на сокрытие истинного значения фразы, на что указывает, в том числе, форма подачи рекламной информации в виде веселой танцующей компании и улыбающегося мужчины.

Следовательно, представляются верными выводы Управления ФАС по УР о том, что фактически ОАО "Сарапульский ЛВЗ" в нарушение требований ст. 6 Федерального закона "О рекламе", ст. 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" осуществлялась реклама не питьевой воды, а водки, на что указывают отсутствие в рекламе наименования товара, форма и способ подачи рекламного материала, а также намеренное использование акционерным обществом существующих поведенческих стереотипов в пределах определенной территории с целью вызвать ассоциации с использованием имеющегося у потребителя практического опыта.

Вывод судов о том, что ОАО "Сарапульский ЛВЗ" рекламировало негазированную питьевую воду "Жемчужина", является ошибочным. Как видно из материалов дела, в спорный период рекламодатель не производил и не реализовывал питьевую воду. Таким образом, с учетом ст. 2 Федерального закона "О рекламе", питьевая вода не могла рекламироваться указанным способом в качестве идеи или начинания, поскольку в рекламе отсутствовало само наименование воды "Жемчужная", она не названа в рекламе в качестве товара и отсутствовала в розничной продаже. При таких обстоятельствах спорная реклама не могла ассоциироваться у потребителей с питьевой водой, так как потребители не знали и не могли знать о ее существовании или разработке.

Следовательно, ссылка судебных инстанций на то обстоятельство, что Управление ФАС по УР не доказало факт рекламы открытым акционерным обществом "Сарапульский ЛВЗ" водки с использованием известной на территории Удмуртской Республики рекламной формулы "сарапульская водка", несостоятельна. Кроме этого, из текста спорной рекламной информации следует, что рекламировалась продукция рекламодателя, а не какие-либо конкретные товары. Учитывая, что в спорный период производителем питьевая вода не выпускалась, антимонопольная служба обоснованно расценила распространяемую акционерным обществом рекламную продукцию как рекламу алкогольной продукции, что является нарушением требований пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта...".

7

Судом первой инстанции установлено, что в газете "Мое" N 37 за 14 - 20.09.2004 размещена реклама ЗАО "Балтийский Банк" по привлечению денежных средств физических лиц во вклады следующего содержания: "Как сохранить сбережения? Выгодное размещение денежных средств на банковском депозите в российских рублях (до 11,75% годовых), в долларах США (до 8,9% годовых) и евро (до 8,65% годовых) не только сохранит Ваши сбережения, но и приумножит их".

Полагая, что данная реклама произведена с нарушением ст. 17 Федерального закона "О рекламе" в части предоставления любого рода гарантий, обещаний или предположений о будущей эффективности (доходности) деятельности, 11.10.2004 УФАС в отношении ЗАО "Балтийский Банк" вынесено Определение N 29.03-14.3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 28.10.2004 в отношении ЗАО "Балтийский Банк" был составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10.11.2004 руководителем УФАС было вынесено Постановление о привлечении ЗАО "Балтийский Банк" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Предметом настоящего заявления является требование ЗАО "Балтийский Банк" о признании незаконным Постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС) от 10.11.2004 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа по делу N 29.03-14.3.

В обоснование своего требования ЗАО "Балтийский Банк" сослалось на то, что размещенная в средствах массовой информации реклама не противоречит ст. 17 Федерального закона "О рекламе", поскольку, сообщая сведения о пределах ставок по банковским вкладам, банк фактически информировал потенциальных клиентов о довольно низких ставках по вкладам, а следовательно, гарантий, обещаний или предположений о будущей эффективности (доходности) деятельности банка в опубликованной рекламе дано не было.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размещенная рекламная информация не может быть расценена как обещание или гарантия какой-либо будущей выгоды для потенциальных клиентов банка. При этом суд указал на то, что УФАС не приведены доказательства, указывающие на нарушение заявителем ст. 17 ФЗ "О рекламе", а именно не указано, какие конкретно гарантии и обещания ЗАО "Балтийский Банк" предоставляет своим вкладчикам в оспариваемой рекламе, каким образом нарушены интересы потребителей рекламы и почему указанная реклама является ненадлежащей.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом, полагая, что он не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается: предоставлять любого рода гарантии, обещания или предположения о будущей эффективности (доходности) деятельности, в том числе путем объявления роста курсовой стоимости ценных бумаг.

Как установлено судом первой инстанции, в размещенной рекламе ЗАО "Балтийский Банк" имелась информация следующего содержания: "Как сохранить сбережения? Выгодное размещение денежных средств на банковском депозите в российских рублях... не только сохранит Ваши сбережения, но и приумножит их".

Буквальное содержание рекламной информации в части обещания кредитного учреждения не только сохранить сбережения потенциальных клиентов, но и приумножить их может быть расценено лишь как предоставление определенного рода гарантии, обещания или предположения о будущей эффективности (доходности) деятельности.

Указанное обстоятельство свидетельствует о правомерности вывода УФАС о нарушении ЗАО "Балтийский Банк" требований ст. 17 Федерального закона "О рекламе", что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи оспариваемое Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 10.11.2004 о привлечении ЗАО "Балтийский Банк" к административной ответственности в виде штрафа по делу N 29.03-14.3 является законным и обоснованным.