ТОР / учебники / Beck_New

TANLN vii. KPS LšFTEšLNJP? S PEN^O–SEVN—FF RS^]PF] F –SEV…

Контрвласть космополитической левой

Что касается шансов на успех космополитической левой, то из предыдущей аргументации можно вывести два тезиса.

. Вопрос, кто выигрывает, является принципиально открытым. Эта открытость есть существенный признак Второго модерна.

. Прежние успехи космополитической левой учат, что они могут быть достигнуты исключительно в союзах — с государством и против него, с представителями капитала и против них.

Лишь расширенное понятие политики, которое включает акторы

исферы глобальной и национальной субполитики, позволяет проводить адекватный политологический анализ политических динамик

иполяризаций.

Впользу этой гипотезы говорят конкретные примеры. Так, космополитические движения и группировки якобы затормозили неудержимое ускорение дерегулированной глобализации в начале 1990-х гг. [Broad/Cavanagh 2000, 197ff.]. Например, давление гражданских движений в 5 , оказываемое с целью внедрения в торговые соглашения языка охраны труда и защиты окружающей среды, привело к тому, что консенсус в американском Конгрессе для заключения новых торговых соглашений был существенно затруднен. Поэтому в ноябре 1997 г. президент Клинтон не смог защититься от давления гражданского движения, когда большинство в Конгрессе отказали ему в полномочиях на быстрое заключение торговых соглашений.

Другой пример. В конце 1995 г. правительства Севера попытались расширить власть Всемирной торговой организации с помощью «Multilateral Agreement on Investment11» (mai). Срыв его принятия, поддержанный гражданским движением в странах третьего мира, явился успехом инициативы Севера, обусловленным не в последнюю очередь тем, что эта инициатива включала правительства Юга и тем самым смогла мобилизовать крупную транснациональную коалицию.

области особого исследования «рефлексивной модернизации», главным образом, Кристоф Лау в сотрудничестве с другими учеными на примере научных и технико-социологических постановок вопросов и исследовательских проектов; но их вполне можно приложить к другим тематическим полям, особенно к отношениям между национальным и космополитическим подходами (см. в связи с этим: Sonderforschungsbereich 536 «Reflexive Modernisierung», Antrag auf Finanzierung für die Jahre 2002 folgende, Das Forschungsprogramm, München 2002, S. 13–66).

11 Многостороннего соглашения по инвестированию (англ.).

361

@ACEFG IJK. LANOPC L QRSG@ TASINAFUVN

Причины успеха космополитической левой можно исследовать и на тот предмет, как ей удалось и удается (по крайней мере в своих инициативах) закрепить права рабочих и экологические нормы в экономических обязательствах и в общих торговых соглашениях. «Фонду International Labor Rights Fund и другим движениям, сколотившим альянсы с американским Конгрессом и профсоюзами, а также правозащитными движениями в соответствующих странах третьего мира, удалось повлиять на американское законодательство таким образом, что в обязательном порядке была установлена связь между американской торговлей и инвестиционными привилегиями с другими странами и обязательством соблюдать права рабочих» (202). Тут пришлось преодолевать решительное сопротивление затронутой этим отрасли промышленности. Если положить в основу намеченную в предыдущих главах теорию, то можно сделать некоторые выводы о том, как усилить контрвласть космополитической левой.

. Связывание воедино. Важным условием успеха было бы то, что космополитической левой удалось конституировать себя внутри и вовне как национального и глобального участника метаигры мировой политики. «Реальной» космополитической левой, вообще говоря, вовсе не существует, поскольку она распадается на миллионы инициатив или невидимо для внешнего наблюдателя активно действует в образе отдельных личностей за известными партийно-политическими рыночными продуктами, если только космополитическая левая не создает и не дефинирует себя как таковую. Внутреннее многообразие (программы, языки, отдельные цели, а также политические тактики и стратегии) создает непреодолимые препятствия на пути подобного рефлексивного самодефинирования. Но так не должно быть. Программный вывод: признание многообразия может пониматься и трактоваться как организационное единство. Однако для этого необходимо, чтобы такое многообразие уже не считалось недостатком, но принималось и практиковалось как сущностный и идентификационный признак нового космополитизма. В этом смысле космополитической левой следовало бы прежде всего самой практиковать ценности космополитического общества, за которые она борется на политической арене.

. Союзы и конфронтации. Космополитическая левая сможет обрести свое лицо и добиться влияния только в той мере, в какой ей удастся раскрыть транснациональные пространства действия и власти. Это означает, что даже малые движения (малые — по числу участников и борцов в национальном контексте) при образовании сетей за гра-

362

TANLN vii. KPS LšFTEšLNJP? S PEN^O–SEVN—FF RS^]PF] F –SEV…

ницами национальных государств, производственных секторов и кооперативных акторов могут привлечь существенное международное внимание и максимально увеличить свои шансы на успех. Одновременно необходимо позиционировать эту транснациональную власть в противоборстве и союзе политических сил. Так, движению, которое стилизует и изолирует само себя как внепарламентскую и внегосударственную инициативу, уготована утрата собственной власти. Чистое антидвижение против государства или капитала обречено на безвластие. И наоборот: в той мере, в какой партии государственных акторов или капитала открываются для космополитического подхода, космополитическая левая обретает характерный облик и силу для самоутверждения. Успешной может быть только стратегия, которая включает, а не исключает государство и капитал.

. Самокритика. Космополитическая левая не может проповедовать какую-нибудь идеологию, как и всеобщую любовь к людям или человечеству. Она должна обезоруживать с помощью аргументов. Именно в этом могла бы заключаться сила ее убеждения. Тот, кто не только говорит в свою пользу, но сам докладывает о том, что говорит против него, пробуждает любопытство и доверие, повышает восприимчивость к реальным противоречиям, выявление которых составляет достоинство космополитического взгляда.

6. L RSFOKNG @PEN™J^^STS LSSIEN“J^F]

Для того чтобы прояснить лежащее в основе данной книги космополитическое понимание Новой критической теории, имеет смысл провести различие между двумя формами критики и самокритики — негативной (само)критикой и позитивной (само)критикой (табл. 12). Негативная критика имеет национальный подход и национальную аксиоматику, причем как политической науки, так и политического действия. В случае позитивной критики речь, напротив, идет о развитии

иобосновании или легитимации космополитического подхода, т. е. космополитических polity и policy. Применительно к этой смене подхода нужно проводить различие между уровнем политической науки

иуровнем политического действия. Речь, таким образом, идет о двух взаимодополняющих действиях: критике национального подхода, т. е. негативной критике; и обосновании и развитии космополитического подхода, т. е. позитивной критике.

Взаимодополняемость, комплементарность — это эвфемизм для определенной зависимости: позитивная критика предполагает наличие

363

@ACEFG IJK. LANOPC L QRSG@ TASINAFUVN

негативной. Но есть еще одно обстоятельство: только космополитическое воображение вдохновляет негативную и позитивную критику,

атакже самокритику политики и политической науки. С социологической точки зрения, оба вида критики оправдывают свое существование прежде всего отказом от фикций национального подхода, присущей космополитическому подходу, большей близостью к реальности,

атакже связанными с этим выгодами для акторов. Как мы показали, космополитический подход открывает государствам возможность действия, которую национальный подход закрывает. Политически, однако, это оценивается абсолютно по-другому, поскольку смена ориентации вынуждает к радикальным сдвигам интересов и конфликтных моделей.

Что предлагает в этой связи самокритика Новой критической теории? Это можно пояснить на примере негативной критики. В той мере, в какой она действенна, обесцениваются ключевые обоснования национальной парадигмы. Отсюда возникает вопрос о политических издержках негативной критики. Кто принимает решения о желательности, направлении и времени «транснациональных реформ» существующего до сих пор национального строя? Национальные партии? национальные парламенты? , 6? Европейская комиссия? Ассамблея ? страны «семерки»?

Почему некоторые правительства смиряются с этим?

Существует ли скрытый консенсус ведущих государств, которому все вынуждены покориться?

Имеются ли соответствующие гегемонистские механизмы или все это совершается по модели метатрансформации за спиной акторов как непредусмотренные последствия стратегических взаимозависимостей их действий?

Есть ли какой-то смысл в этих ответах?

Самокритически ориентированная Новая критическая теория ставит вопрос о деформациях и опасностях, возникающих вместе с успешной критикой национального подхода.

Какое понятие политики имеется в виду?

Если заострить высказывание, политика (понимаемая не как прикладная идеология, не как искусство перебиваться ни шатко, ни валко) играет в теории лишь академическую, «украшательскую» роль. Напротив: политика и политическая теория, политические понятия соотносятся друг с другом как раз конститутивно. Это справедливо как для национального подхода, так и для космополитического, хотя

364

TANLN vii. KPS LšFTEšLNJP? S PEN^O–SEVN—FF RS^]PF] F –SEV…

12 13 14 15 16 17

Таблица 12. Виды критики и самокритики Новой критической теории в космополитическом аспекте

и с обратным знаком. Как национальный подход — а не структурные принуждения — закрывает доступ к властным возможностям мировой политики, так космополитический подход открывает дорогу к ним.

Можно сформулировать нечто вроде основного закона новой политики и политической теории: изменение реальности предполагает изменение подхода. Политика состоит и возникает из толкования ею исторической ситуации. Космополитическая социология, если она методически практикует смену горизонтов, может, пожалуй, играть роль политического eye-opener18.

12 См. в этой связи гл. i, разд. 9, 10, 11; гл. ii; гл. vii, разд. 1 и 2, а также следующий текст.

13См. гл. i, iii, iv, v, vi, viii.

14См. гл. v; гл. vi, разд. 1 и 2.

15См. гл. vii, разд. 4.

16См. гл. i, разд. 4 и 8; гл. v; гл. vii, разд. 5.

17См. гл. iii, разд. 13; гл. vii; особенно гл. viii.

18разоблачения, развенчания (англ.).

365

@ACEFG IJK. LANOPC L QRSG@ TASINAFUVN

Какой смысл мы вкладываем в понятие теории?

Понимание теории в критической теории реагирует на смену интеллектуального климата. Чарлз Райт Миллз полемизирует в книге «The Sociological Imagination» (1959) одновременно с «Большой теорией» Парсонса и «бездушным эмпиризмом» Лазарсфельда в современной социологии. До сих пор эта атака поражает своей неординарностью. Подумать только, ведь он критикует блестящие достижения находившейся на подъеме науки социологии во имя утраченного воображения, а не более совершенной науки!

Речь о космополитическом подходе принимает эту критику и вместе с тем придает ей характерный поворот: nation-state imagination19 должно быть подвергнуто творческой деструкции, чтобы стало возможным cosmopolitan imagination20. Без этой болезненной, конфликтной смены подхода именно науке кризиса и трансформации со всей ее приобретенной профессиональностью и утонченными методами грозит слепота в отношении радикальности трансформации, потрясающей мир21. Вспомним Макса Вебера: самокритическая Новая критическая теория в космополитическом аспекте необходима и возможна, чтобы вернуть «вечную молодость» социальным наукам.

«Во все новых образах и красках возникают проблемы культуры, волнующие людей; зыбкими остаются границы того, что в вечном и бесконечном потоке индивидуальных явлений обретает для нас смысл и значение, становится «историческим индивидуумом». Меняются мыслительные связи, в рамках которых «исторический индивидуум» рассматривается и постигается научно. Отправные точки наук о культуре будут и в будущем меняться до тех пор, пока китайское окостенение духовной жизни не станет общим уделом людей и не отучит их задавать вопросы всегда одинаково неисчерпаемой жизни» [Weber 1988, 184]22.

«Есть науки, которым дарована вечная молодость; к ним относятся все исторические дисциплины, перед ними в вечном движении культуры все время возникают новые проблемы. Для них главную задачу составляют преходящий характер всех идеально-типических конст-

19национально-государственное воображение (англ.).

20космополитическое воображение (англ.).

21Полемика с авторами критической теории есть отдельная задача, которая здесь не ставится.

22Вебер М. Избранные произведения/пер. М. И. Левиной. М., 1990. С. 383.— Прим. перев.

366

ГЛАВА VIII

, 3! ) ( ) 3 ! ! , ' ! *' 11

Великие идеи европейского модерна — национализм, коммунизм, социализм, а также неолиберализм — исчерпали себя. Следующей великой идеей мог бы стать самокритичный космополитизм, если бы эту исконную традицию модерна удалось открыть для вызовов xxi века.

Для этой цели, однако, необходимо обосновать грезы о космополитическом обновлении политического и государственности, исходя из кошмара, таящегося в этих грезах. После такого столетия, каким был 11 век, в котором, как сформулировал Брехт в одном своем поэтическом произведении, стих стал преступлением, поскольку заключает в себе молчание о великом множестве злодеяний; после такого столетия злую, яростную, насквозь фальшивую фразу: «Кто говорит о “человечестве” — лжет» — нужно сделать основным методическим ключом в обсуждении непредвиденных побочных последствий космополитического режима еще до его осуществления.

В эпоху побочных последствий не может быть триумфального обоснования того или иного, есть только мучительный путь критики, максимально возможной критики собственного утверждения. Так обязана действовать Новая самокритическая теория. Теперь, в конце книги, применим этот методический принцип следующим образом.

На первом этапе мы будем защищать идею космополитизма от грубейшего непонимания, поместив ее в поле соперничающих описаний глобализма, универсализма, мультикультурализма.

1 В данной главе я использовал следующую литературу: Archibugi/Held/Köhler (1995);

Arndt (1845); Assheuer/Perger (2000); Beck 2001; Beetham 1995, 1999; Boyarin/Boyarin

(1993); Butler/Laclau/Zizek (2000); Brunetièr (1895); Brunkhorst/Köhler/LutzBachmann (1999); Benhabib 1992; Cheah/Robbins 1998; Connolly 1995; Coulman 1990;

Cwerne 2000; Dworkin 1986; Falk 1995; Forsythe 2000; Habermas 1996, 1998, 2001; Harvey

2000; Held 2000, a, b; Horstmann 1976; Linklater 1998, a, b; Nußbaum 1996; Ottmann

2001; McCarthy 1999; Kuper 2000; Waldron 2000.

368

TANLN viii. VNAJ^CKN] ^N\TESI^N] EJ™C…

На втором этапе развернем в противоположном направлении онтологический пессимизм Европы, превратив его в поразительную гипотезу позитивной диалектики Просвещения на повороте к глобальной эпохе,— ненадежный, непостоянный дух космополитизма, стирающий границы и смешивающий их, торжествует над нападками своих врагов с силой, сметающей все различения.

На третьем этапе эту прямую противоположность господствующим в настоящее время чаяниям, а именно победу космополитического режима (т. е. признание многообразия прав человека, гражданского общества и всего доброго и прекрасного), надо будет обосновать, исходя из ее теневых сторон. Мы применим, несколько модифицировав, фразу Жан-Поля Сартра «Ад — это мы» к космополитической эпохе. Мы постараемся вдуматься, погрузиться в космополитическое миросозерцание — для большинства совершенно утопическое (читай: слепое к реальности) — и вдохнуть его air empesté2, чтобы, как обещано, выдохнуть маленькую надгробную речь у колыбели космополитической эпохи.

1. KSE^F F KEšAC]. KSOVSRSAFPFUV L OSSP^SOFPJAC^šG ENVKNG OSRJE^F™Nž”FG ENUAF™J^F_

Существует ли более точная, более невероятная сказка о Золушке в истории философии, чем то, что последует далее? Разумеется, нет. Космополитизм, исконно цивилизационная философия, древняя, как само политическое мышление, должен в начале третьего тысячелетия выйти победителем из вавилонского смешения политических понятий и отношений. Никогда еще утверждение «Я знаю, что ничего не знаю» не было столь верным диагнозом эпохи, как сегодня.

Что только ни ставили в вину космополитизму, что только ни прилипало к его ризам! Каких только упреков, насмешек и издевательств ни приходилось ему сносить! «Тот, у кого дома все благополучно, или тот, кому дома уже не нравится, или тот, у кого нет родины,— стань космополитом, а став им, держись подальше от своего отечества! Всеобщий гражданин — как всеобщий друг, это ничейный друг». Исключение другого по национальному признаку считалось универсальным образцом для дружбы! У кого нет национального чувства, тот «холоден как снег». Его мораль — отсутствие корней; отречение от своего происхождения возводится им в моральный принцип. Так Эрнст-Мо- риц Арндт [Arndt 1845, 376] чернил отсутствие связи с народом у космо-

2 заразный воздух, отравленную атмосферу (франц.).

369

@ACEFG IJK. LANOPC L QRSG@ TASINAFUVN

политов: «Они становятся всеобщим народом, всеобщими людьми — тем, что окрестили хвастливым именем космополитов; но они, с подобной путаницей в головах и слабым чувством своеобычности, идут прямиком к тому, чтобы сделаться такими всеобщими людьми, как те, которых называют рабами и иудеями».

Не менее остроумно выразился Жозеф де Местр: «В мире не существует человека. В своей жизни я видел французов, итальянцев, русских и т. д. Благодаря Монтескьё я даже знаю, что можно быть персом, но что касается человека, я заявляю, что своей жизни я его не встречал». «Только из любви к парадоксам»,— подсмеивается над этой подростковой шуткой хвастливого грансеньора Фердинанд Брюнетьер [Brunetière 1895: 636]. Записной католик де Местр как раз в тот день позабыл, что «Рим знает только христиан», а «не итальянцев и французов, китайцев и аннамитов»3.

Представление, приходящее людям в голову при упоминании слов «космополит» и «космополитизм», соответствует образу врага, который породил и внушил национализм в период своего расцвета. Поэтому так важно выяснить, чем разнится речь о космополитизме от нередко не отличимой по значению речи об американизации, неолиберальном глобализме, универсализме или мультикультурализме.

Универсализм и космополитизм

Космополитический вопрос таков: как ты относишься к инаковости другого? Ответ, кажется, лежит на поверхности: космополитизм ее признает, а американизация и неолиберальный глобализм отрицают. Ответ поспешный, с ним надо разобраться. Во всех странах поднимается волна критики в адрес западной модернизации. Критики, прежде всего это голоса постколониализма, выясняют, как в европейский универсализм встроены различные конструкции, как европейский человек относится к своим культурно иным. Истоки проблемы далеко в прошлом. Открытие «человечества» как эмпирически доступной социальной единицы исторически совпало с открытием дикарей. Едва только прогресс навигационного искусства, а с ним и всемирная торговля посулили res publica mundana4 (Bodin), как genus humanum5 был разделен согласно антитезе «одинаковый — равноценный», «отли-

3 Де Местр цитируется по Брюнетьеру; эти цитаты критиков космополитизма взяты из книги Петера Коульмаса [Coulmas 1990, 421f.].

4 всемирную республику (лат.).

5 род человеческий (лат.).

370