О менталитете
Менталитет задаётся не только эпохой, временем, но и историко-географическим положением.
Древним египтянам надо было ирригационную систему строить, каналы поддерживать. Там не каждый сам по себе, и нужно организаторов слушаться, иначе всё развалится. У них и менталитет такой в итоге. А возьмите греков. Они в горах живут, там разные разрозненные заливы, пираты на них постоянно нападают. Им ждать, когда придут какие-то «королевские войска» и их спасут, некогда: пираты уплывут уже. Можно только на себя надеяться. У них развивается другой менталитет: не надо ждать центральной власти, которая тебя организует, надо самим организоваться, отбиться. Отсюда классический греческий полис.
Так вот тормозы в развитии общества случаются тогда, когда новая фаза его прогресса не соответствует менталитету, который исторически сложился.
Если говорить про Россию, то наш менталитет сложился в 14—16 веках, он подразумевал централизацию — есть великий князь или там царь... И оказалось, что централизованный менталитет очень органично подходит на все фазы, которые мы проходили после этого. Объединение, сословная монархия, абсолютная монархия, капитализм (в рамках стран второго эшелона развития капитализма это всегда опора на государство; а Россия именно во втором эшелоне и входила в капиталистическую эпоху), индустриальная фаза монополистического капитализма — везде отлично вписывались особенности менталитета. И вот мы дошли до новой фазы, постиндустриальной, когнитивной. И тут, похоже, старый менталитет, который «верой и правдой» служил нам 500 лет, теперь нам уже не в плюс, потому что тут ставка — на самоорганизацию. То есть от людей требуется, чтобы они не ждали, что к ним кто-то придёт и построит, а чтобы сами принимали решения. А менталитет-то не тот! Вот и нашла коса на камень. Начинается тормоз. В такие времена обычно идёт раскол этнического поля: единый народ раскалывается на разные этнические группы, которые тем самым ищут новый стереотип поведения. Вот в 14—16 веках то же самое было, и из общих корней единой древнерусской народности разные новые народы-этносы появились: московиты-великороссы, малороссы-украинцы, белорусы, и еще субэтносы всякие: казаки, поморы... У нас такие процессы тоже могут пойти. Мы как раз в такой ситуации оказались, в которой в своё время из древнерусской народности появились великороссы. Так же и сейчас из этих великороссов должны появиться какие-то новые «россы». Это серьёзный исторический этнический процесс, который сопровождается всякими разными неприятностями. Менталитет надо менять!
Этот сектор есть, он проводит гигантскую работу. Другое дело, что он у нас деполитизирован. Люди живут сами по себе, потому что не доверяют властям: нет их — и слава богу, а то придут и начнут «кровь сосать»
О новом психотипе
У человека, который сможет строить новое общество, психотип должен быть другим. Должны появиться люди, которые обладают синтентическим, комплексным мышлением. В своё время я задался любопытным вопросом: а какое мышление было у знаменитых физиков? У нас принято делить всех на лириков и физиков. Но у мировых физиков было всё хорошо как с техническим, так и с гуманитарным мышлением. Взять хотя бы Ньютона: мы его знаем, как физика и математика, но вообще-то он ещё был знаменитым историком. Лейбниц тоже был сильным математиком, но он ещё и экономист, и мощный философ. Паскаль — этот крупный теолог. Про Ломоносова я вообще не говорю. То есть реальные величины не делились на физиков или лириков, их мышление развивалось комплексно.
Когда начинаешь думать: «почему это так?», ответ приходит быстро: гениальный учёный врывается в какую-то принципиально новую, неизвестную область, а там всё не обозначено. Там даже нет терминов, которые описывают эту новую область или явление. Чтобы ввести эту новую терминологию, нужно использовать образное мышление. Вы должны не бояться придумывать новое слово, но объяснять его сначала приходится образно, на аналогиях, потом уже искать какие-то закономерности — как эти новые понятия между собой взаимодействуют. И только потом появится какая-нибудь математизация. Поэтому все великие учёные демонстрировали, что у них и с образной сферой всё нормально.
Поскольку в сложных объектах все перемешено, значит для изучения их тоже будет востребован синтез. Вот так и нужно строить обучение. И тогда на выходе получим выпускников, которые могут заниматься деятельностью, основанной на синтезе, будь то научная или креативная работа
А дальше смотрите: если мы говорим, что общество будущего — это когнитивное общество (общество, построенное на знаниях, на постоянном их производстве), то прорывы в неведомые области должны происходить постоянно. Получается, что человек, который обладает комплексным мышлением, т.е. и образным, и техническим, и научным, и вероятностным, и логически точным мышлением... должен стать нормой. Не как раньше — исключением, а просто нормой. По-нормальному, человек должен обладать «надмышлением», которое способно переключать с одного типа мышления на другой, чтобы решать разные задачи, разбивая её на подэтапы. А у нас кругом говорят: «Ты для себя реши. Куда ты идёшь? В литературу или физику?». Комплексность отсутствует! Нужен сдвиг. Должен появиться человек, который мыслит по-другому.
У каждого движения есть своя потребностная ниша — потребности, которые сейчас не удовлетворены. А они уже назрели. Социологи их промаргивают, не изучают. А потом, когда последствия начинают выливаться в виде национальной розни или ещё чего-то, мы хватаемся за голову