Глава 3. Ресурсное обеспечение деятельности в сфере культуры

К ресурсам обеспечения деятельности в сфере культуры относятся,прежде всего, финансы и организационные возможно­сти социального партнерства (добровольчество, спонсорство, благотворительность и т. п.).

3.1. Источники финансирования работы учреждений культуры

В самом общем виде различаются два основных типа источ­ников финансирования деятельности в сфере культуры: госу­дарственные (бюджетные, т. е. поступающие из государствен­ного бюджета) и негосударственные (внебюджетные).

В свою очередь, государственные источники финансирова­ния (на всех уровнях бюджетообразования) подразделяются следующим образом:

• Бюджеты текущего содержания подведомственной сети государственных учреждений культуры, учредителями которых выступают соответствующие органы власти, от федеральных до муниципальных. На эту часть бюджет­ных средств могут претендовать только государственные учреждения культуры. В этом случае имеет место финан­сирование по смете текущих затрат. До 1989 года подобной дотацией и ограничивалось бюджетное финансирование. Речь шла о простой раздаче денег по подведомственным учреждениям культуры по нормативам в зависимости от их категории и типа. С 1989 года ситуация несколько из­менилась в связи с введением программного принципа фи­нансирования. Аналогия бюджетной дотации сохранилась в виде минимальных гарантий поддержания материально-технической базы и хозяйственного содержания учреждений культуры. Речь идет о таких статьях, как заработная плата штатных работников, расходы на тепло, электроэнергию и другие «защищенные» статьи бюджетной сметы, га­рантирующие минимум средств текущего содержания, под­держки деятельности сети учреждений, прежде всего, гос­сети. Необходимые капитальные вложения финансируются из государственного бюджета по особым сметам.

• Бюджетные средства на культурные проекты и програм­мы. С 1989 года на всех уровнях бюджетообразования из средств бюджета образуются Фонды развития культуры и искусства, целью которых является финансирование не сложившейся сети учреждений культуры, а конкрет­ной деятельности (социальный заказ). Речь идет о феде­ральных, региональных и местных культурных програм­мах, финансируемых из соответствующих Фондов раз­вития культуры и искусства. (Подробнее о технологии разработки таких программ см. в следующем разделе.) Программное финансирование фактически является рас­пространением на бюджетные средства механизма дого­ворных отношений. Иначе говоря, с 1989 года бюджетные средства стали выделяться не только в виде дотации (на «факт бытия»), но и в хозрасчетной «упаковке» (договор, акт сдачи-приемки и т. д.).

• Бюджетные средства других отраслей, отраслевых и меж­отраслевых программ. Например, учреждения культуры могут осваивать бюджетные средства системы здраво­охранения, образования, министерства обороны и т. д., участвуя в мероприятиях организаций и учреждений этих отраслей.

• Бюджетное финансирование непосредственно потреби­телей. Обычно бюджетные средства используются для финансирования производителя услуг в сфере культуры. Поддерживается, фактически, не потребитель, а выступа­ющий «от его имени» производитель (учреждения куль­туры). Тем самым не существует полной гарантии защиты потребителя (а бюджетные средства должны давать налогоплательщику определенные гарантии в сфере куль­туры) от производителя, который может требовать себе средств на реализацию фактически невостребованной по­требителем деятельности - ситуация отнюдь не редкая в сфере культуры, когда деньги идут на оплату «факта бы­тия» учреждения культуры и «плода больного воображе­ния» его работников. Поэтому вполне обоснованной и не лишенной здравого смысла является практика ряда стран, где часть бюджетных средств идет на «непосредственное финансирование потребителя» в социально-культурной сфере. Речь идет не о потребителе вообще, а о тех его груп­пах и категориях, которые нуждаются в некоторых га­рантиях бюджетными средствами (малоимущие, дети, эт­нические меньшинства и т. п.). Представителям таких категорий могут быть выданы чеки (ваучеры, талоны, карточки) на определенный минимум услуг в сфере куль­туры (библиотечных услуг, музейных и т. п.). Эти чеки и т. п. гасятся в соответствующих учреждениях культуры и оплачиваются учреждениям культуры под гарантии бюд­жета. В этом случае частично снимается проблема ком­пенсационных выплат незащищенным группам населения, а учреждения культуры начинают «охотиться» за такими клиентами, реализуя тем самым необходимый минимум услуг.

К негосударственным (внебюджетным) источникам финан­сирования относятся следующие.

• Привлеченные (донорские) средства. Речь идет о привле­чении финансовых средств доноров (спонсорство, патро­наж, благотворительность), для которых деятельность, на которую они выделяют средства, является непрофильной.

• Собственные средства, т.е. средства, зарабатываемые сами­ми организациями культуры: платное посещение, платные услуги, коммерческая и предпринимательская дея­тельность.

Такие внебюджетные (негосударственные) источники, как спонсирование, патронаж и благотворительность, будут специаль­но рассмотрены ниже в разделах, посвященных социальному партнерству в сфере культуры, а также технологии фандрейзинга.

Собственная коммерческая деятельность учреждения кулътуры является традиционным внебюджетным источником финансирования в сфере культуры. О номенклатуре платных услуг и соответствующем маркетинге культурных услуг подроб­но говорится в главе «Маркетинг в сфере культуры». Важно подчеркнуть, что речь идет о четкой ориентации на потребно­сти посетителей, на те виды деятельности, которые пользуются повышенным спросом. Помимо традиционных платных куль­турных услуг это могут быть и банковский депозит, и совмест­ное использование помещений и пр. Однако пассивное отноше­ние, например к сдаче помещений («лишь бы сдать кому угод­но»), имеет печальные последствия. Разбирательства, суды с партнерами доставили многим учреждениям культуры множе­ство неприятностей, несоизмеримых с размерами полученных средств. «Лопнувшие» фирмы, криминальные «крыши», сеансы массового «исцеления» сильно подорвали авторитет учреждений культуры и их руководителей. Более эффективно «активное» ис­пользование потенциала учреждений культуры для РR-деятельности фирм, участия в стимулировании продаж, рекламных ак­ций и т. п., о чем уже говорилось ранее.

Немалый результат может дать и самостоятельная предпри­нимательская деятельность, создание дочерних мастерских, школ, и прочих «свечных заводиков», доходы от деятельности которых могут идти на обеспечение основной деятельности орга­низации или учреждения. В региональном масштабе мало что мешает создать банк культуры - обыкновенный, в принципе, банк, с той лишь разницей, что он будет иметь льготную тариф­ную ставку, разница которой, например со средневзвешенной ставкой может идти на нужды поддержки и развития сферы культуры, в том числе и через Фонд развития культуры и ис­кусства. Чрезвычайно перспективным представляется и разви­тие страховой деятельности в сфере культуры - в отличие от зарубежной практики в России практически отсутствует страхование деятельности в сфере культуры. Представляется очевидным, что активность в инициировании и стимулировании страховой деятельности - дело органов государственного управления сферой, т. к. часть доходов от страхования также может направляться на нужды культуры.

Среди привлеченных источников финансирования орга­низаций культуры особое место занимают заемные средства. В качестве заемных источников финансирования выступают кредиты банков, финансовых институтов, международных орга­низаций и др.

Отдельное место в системе заемного финансирования неком­мерческих организаций культуры занимают не облагаемые на­логом муниципальные облигации, обычно называемые мунисами (munis).

Муниципальными облигациями называют облигации, вы­пускаемые для финансирования деятельности некоммерческих организаций муниципальными органами власти и собственно некоммерческими организациями.

За рубежом существует несколько типов мунисов. В за­висимости от сроков выделяют краткосрочные и долгосрочные мунисы. Краткосрочные муниципальные векселя используются в основном для преодоления временных денежных затруднений некоммерческих организаций, тогда как долгосрочные муници­пальные облигации — для финансирования инвестиционных про­ектов некоммерческих организаций.

Кроме того, в зависимости от видов обеспечения существует три типа мунисов. Муниципальные облигации, обеспеченные безусловной гарантией республиканских или местных органов власти, т. е. всеми налоговыми поступлениями данного уровня. Специальные налоговые облигации, выплаты по которым гарантируются с помощью отдельных налогов, и муниципальные доходные облигации, для которых обеспечением выступают активы самих некоммерческих организаций.

Однако муниципальные облигации и другие заемные средства не всегда используются организациями культуры. Привлечение заемных средств оправдано, если они способствуют реализации высокодоходных проектов, финансовые поступления от которых будут превышать цену заемного капитала. Исполь­зование заемных средств для финансирования основной неком­мерческой деятельности возможно в случае тяжелого экономи­ческого положения организации культуры как единственно воз­можный вид финансирования, а также если заемные средства ведут к повышению качества оказываемых услуг, расширению некоммерческих видов деятельности, что позволит в дальней­шем увеличить доходы от основной деятельности.

Некоммерческие цели хозяйствования требуют от них не только разработки собственных доходных направлений деятель­ности, но и привлечения внешних источников финансирования со стороны государства, населения и частного сектора. Органи­зации культуры отличаются высокой диверсификацией источ­ников финансирования. Даже бюджетное финансирование, как видно из сказанного, носит многоканальный характер. За бюд­жетные средства можно конкурировать.

Наличие различных источников финансирования в струк­туре доходов организаций культуры определяется национальны­ми особенностями менеджмента в сфере культуры. В России, Франции, Германии традиционно доминируют государственные источники финансирования, тогда как в США - привлеченные и собственные источники финансирования. Опыт финансиро­вания сферы культуры США представляет большой интерес в силу наибольшей диверсификации доходов организаций куль­туры среди стран мира.

Мировой опыт финансирования поддержки и развития сфе­ры культуры признает три основных типа экономики культуры в зависимости от механизма ее финансирования:

1) «романский» тип (например, в Италии, Испании, во Фран­ции), когда культура финансируется преимущественно централизовано, за счет государственных средств. Так, в Италии финансирование культурных акций и искусства могут осуществлять только правительственные организации или частные лица, пользующиеся доверием государ­ства Разновидностью и крайним выражением этого типа была советская экономика культуры. Недаром до сих пор утверждается, что и в условиях рынка российской эконо­мике культуры «ближе французский путь»;

2) «германский» тип, характерный для ФРГ и стран Сканди­навии. В этом случае центральными властями оказывается только патерналистическая поддержка, а государственное финансирование осуществляется преимущественно из ме­стных бюджетов и через независимые структуры и фонды;

3) «англо-американский» тип, когда государство выступает лишь вдохновителем и патроном определенных направ­лений, а финансирование осуществляется за счет привле­чения частного капитала, в том числе за счет налоговых льгот.

Еще раз отметим, что речь идет не о «национальных» типах, а о разных механизмах финансирования: (1) централизованно, непосредственно через государственные структуры; (2) государ­ственные средства объединяются с привлекаемыми иными сред­ствами и через независимые или местные структуры, т. е. с мак­симальным использованием местного самоуправления и само­организации сферы культуры и искусства; (3) практически исключительно за счет спонсорства и благотворительности, но ^с государственным политическим и правовым регулированием (принцип «длинной руки»).

Наиболее эффективная система децентрализованного фи­нансирования культуры создана в США. В основе американской ^системы лежит сокращение налогов, взимаемых с тех, кто выс­тупает благотворителем. В условиях льготного налогообложения фирмы теряют меньше средств, чем номинально вкладывают. Поэтому в странах с прогрессивной системой налогообложения именно крупным фирмам выгодна благотворительность. Конечно, казна в этом случае недобирает какую-то часть доходов. Но зато объем средств, направленных на социальные нужды оказывается больше суммы недополученных налогов. Кроме того, правительство освобождается от забот относительно определения целесообразности затрат на культуру, от забот, свя­занных с распределением средств и техническим контролем их использования. Никакие амбиции властей не в состоянии предусмотреть все факторы и полноценно регулировать развитие культурных процессов. Поэтому выигрывает, в конечном счете, не только фирма, но и государство в целом.