Интуитивность морфологической классификации обнаруживается прежде всего в том, что языки в ней разносятся по классам на основе однозначной связи с признаками. При этом признаков, не соответствовавших классу, создатели морфологической классификации «старались» не замечать. В действительности же классификационный признак – это свойство языка или, как теперь принято говорить, – некий тип в языке. Например: наличие флексии, наличие агглютинации, наличие служебных слов и т. д. Тип позволяет отнести язык к тому или иному классу. Тем самым класс представляет собой подмножество всего множества языков, обладающее данным признаком – свойством (или типом). Например: языки с флексией, языки с агглютинацией, языки со служебными словами и т. д.
Интуитивность морфологической классификации (неполное осознание комплексности лежащего в ее основе критерия) обусловила также недостаточное осознание того, что классификация, задуманная как линейная (так сказать, одношаговая), является на самом деле ступенчатой, нелинейной. Этот факт четко продемонстрировал Ю.В. Рождественский [1969, 46 – 47], классификационная схема которого (дополненная включением в нее инкорпорирующих языков) приведена ниже:
ДАЛЬШЕ!
|
Классификационные признаки |
|
|
|
|
|
1. Различение слов |
- + |
|||
|
2. Словоизменение |
│ |
- + |
||
|
3. Корнеизменение |
│ |
│ |
- + |
|
|
ЯЗЫКИ (проекция) |
Инкорпори- рующие |
Изоли- рующие |
Агглюти- нативные |
Флек- тивные |
Схема (дерево) Ю.В. Рождественского наглядно показывает ряд принципиальных моментов морфологической классификации, нечетко представленных в ее традиционной форме.
Во-первых, очевидны нелинейность классификации и неэквивалентность традиционных типов и классов. Так, инкорпорирующие языки как класс эквивалентны всем другим вместе взятым, а изолирующие – флективным и агглютинативным в их совокупности. Тем самым из традиционных классов эквивалентными друг другу оказываются только флективные и агглютинативные языки. Иллюзия же «равноценности», «рядоположенности» традиционных классов есть результат проекции дерева на прямую, как это показано нижней строкой схемы.
ДАЛЬШЕ!
Во-вторых, показано, что реально в основе традиционной морфологической классификации лежат по меньшей мере три признака, но не один. Связано это со спецификой слова как основной номинативной единицы языка, так или иначе «соприкасающейся» со всеми другими языковыми единицами.
В-третьих, ясно, что основу классификационных критериев составляют межуровневые отношения языковых единиц [Рождественский 1969, 190]. Так, 1-й шаг (выделение инкорпорирующих языков) связан с соотношением слова и предложения, 2-й шаг (выделение изолирующих языков) – с соотношением слова, словосочетания и предложения (см. на странице 4 примеры с кит. leng tianki ‘холодная погода’ и tianki leng ‘Погода – холодная’), а 3-й шаг (различение флективных и агглютинативных языков) – с соотношением слова и морфемы.
Интуитивность морфологической классификации и стремление ее создателей к однозначной связи класса и признака (типа) обусловили невнимание к случаям политипологичности языков.
ДАЛЬШЕ!
В то же время наличие в конкретном языке разных типов есть объективный факт. Так, «классически» флективный русский язык имеет немало агглютинативных по структуре форм (типа говорила, вернулся, идите), а также аналитические формы (будущего несовершенного, степеней сравнения) и аналитические конструкции (так наз. сослагательного наклонения с «подвижной» частицей, ср.: Я бы это сказал – Я это бы сказал – Я это сказал бы). Наконец, представлены в русском интереснейшие случаи функционирования некоторых корней как существительных и глаголов; ср. Вдруг слышу крик и конский топ у Пушкина и обычное Ребенок топ ножкой, иллюстрирующие, по сути дела, технику изоляции. В германских языках именная группа оформляется как инкорпорированный комплекс морфем. Особенно отчетливо это прослеживается в английском языке; например, the-good-boy-s, где в «рамку» из артикля и окончания мн. числа инкорпорированы лексические морфемы.
ЗАКРЫТЬ!