письмо роспотребнадзора
.docx--------------------------------
<1> СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
Указанная коллизия по-разному разрешается и в научной литературе. Некоторые исследователи полагают, что передача кредитной организацией информации о должнике, составляющей банковскую тайну (при отсутствии условия о согласии заемщика на ее предоставление третьим лицам) противоречит закону. Другие, напротив, уверены, что получение информации о заемщике-должнике коллекторами не является нарушением правовых норм <2>.
--------------------------------
<2> См.: Даниленко С.А., Комиссарова М.В. Банковское потребительское кредитование: Учебно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2011.
Разумеется, данный спор давно был перенесен в судебные инстанции, которые на протяжении нескольких лет "радовали" как заемщиков, так и кредитные организации тем, что принимали противоположные решения по данному вопросу и вынуждали противоборствующие стороны вновь и вновь обращаться в суд за защитой своих интересов. Только на протяжении 2011 г. позиция судебных органов высших инстанций по этому вопросу дважды поменялась. В частности, в Определении ВАС РФ от 14 июля 2011 г. N ВАС-8679/11 было однозначно указано, что согласно взаимосвязанным положениям ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности" "право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной, и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права" <3>.
--------------------------------
<3> Письмо Роспотребнадзора от 23 августа 2011 г. N 01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)" // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2011. N 37.
Указанная позиция, поддерживаемая и распространяемая Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), продержалась недолго. В п. 16 информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" <4> Президиум ВАС РФ указал, что уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности", так как в соответствии с ней кредитная организация как цессионарий, ее должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Таким образом, уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.
--------------------------------
<4> Вестник ВАС РФ. 2011. N 11.
Как полагает адвокат С. Дарбинян, судебный прецедент был включен в информационное письмо Президиума ВАС РФ N 146 при содействии мощнейшего по своей значимости банковского лобби, а также лобби со стороны коллекторских агентств в целях поддержания и распространения позиции банков и коллекторов <5>.
--------------------------------
<5> См.: Дарбинян С. Банки vs. заемщики // ЭЖ-Юрист. 2012. N 5.
Роспотребнадзор, однако, раскритиковал позицию, высказанную судебным органом, как не основанную на ныне действующих нормах права, поскольку коллекторы не входят в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну <6>. По мнению автора, доводы Роспотребнадзора основаны на законе, однако он борется с "ветряными мельницами". Здесь не будет преувеличением сказать, что российская судебная система всеми силами подгоняет правовые нормы под экономическую реальность: кредитным организациям выгодно продавать долги, и они не станут отказываться от удобной услуги. При этом коллекторы - это не российской изобретение, они есть во всем мире. Европейское коллекторское дело насчитывает более 100 лет, в США существует более 4300 подобных агентств, в Великобритании - около 1000 компаний, работающих в сфере просроченной задолженности. Как показывает зарубежная практика, работа с коллекторскими агентствами является одним из эффективных способов возврата долгов.
--------------------------------
<6> См.: письмо Роспотребнадзора от 2 ноября 2011 г. N 01/13941-1-32 "Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей" (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 146) // СПС "КонсультантПлюс".
Окончательную точку в этом споре поставил Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" <7> указал, что, "разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении" <8>. Таким образом, право кредитных организаций уступать задолженность по кредитному договору с заемщиком - физическим лицом коллекторам при наличии соответствующего условия в кредитном договоре получило судебную защиту.
--------------------------------
<7> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9.
<8> СПС "КонсультантПлюс".
Вместе с тем мы полагаем, что упрочению позиции судебного органа, а также разрешению подобных споров в отношении заемщиков - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей может способствовать включение коллекторских агентств в перечень лиц, имеющих право на доступ к банковской тайне, для чего их деятельность должна получить правовую основу. Ведь Роспотребнадзор, проиграв кредитным организациям в высших судебных инстанциях, может продолжить привлекать банки к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя (ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
На этом нашу статью можно было бы и закончить, однако мы позволим себе еще одну небольшую ремарку, которая, возможно, окажется полезной кредитным организациям при отстаивании своих прав перед Роспотребнадзором. Дело в том, что и позиция Роспотребнадзора относительно причисления содержания кредитного договора к банковской тайне представляется непоследовательной. Так, мы видим, что практику предоставления подобных сведений коллекторским агентствам Роспотребнадзор однозначно признает незаконной. Однако, выступая в качестве проверяющего органа и запрашивая у кредитных организаций копии кредитных договоров на предмет их соответствия законодательству о защите прав потребителей, Роспотребнадзор не усматривает в этом передачи сведений, составляющих банковскую тайну <9>.
--------------------------------
<9> См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N А26-4639/2010 // СПС "КонсультантПлюс".
Библиографический список
1. Даниленко С.А., Комиссарова М.В. Банковское потребительское кредитование: Учебно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2011.
2. Дарбинян С. Банки vs. заемщики // ЭЖ-Юрист. 2012. N 5.