- •Предисловие
- •Глава I. Защита прав и интересов акционеров в форме обязательного предложения
- •§ 1. Защита прав и интересов акционеров
- •При приобретении контроля над компанией
- •1.1. Последствия смены контроля над компанией
- •1.2. Общие и специальные средства защиты прав и интересов акционеров
- •1.3. Институт публичного предложения о приобретении акций в сша
- •1.4. Добровольное и обязательное предложения
- •1.5. Развитие института обязательного предложения в Великобритании
- •1.6. Распространение концепции обязательного предложения в мире
- •1.7. Институт обязательного предложения в России
- •§ 2. Необходимость института обязательного предложения в российской правовой системе
- •2.1. Основные аргументы против
- •Института обязательного предложения
- •2.2. Основные аргументы в пользу института обязательного предложения
- •2.3. Иные аргументы за и против института обязательного предложения
- •§ 3. Правовая природа обязательного предложения
- •3.1. Право акционеров на защиту при смене контроля над компанией
- •3.2. Объект защиты обязательного предложения
- •3.3. Способы защиты прав и способы защиты интересов
- •3.4. Признаки обязательного предложения
- •§ 4. Защита прав и интересов акционеров при приобретении косвенного контроля над компанией
- •4.1. История вопроса
- •4.2. Анализ действующего регулирования
- •4.3. Зарубежное законодательство в области защиты акционеров при смене косвенного контроля
- •4.4. Предоставление защиты акционерам второй компании как исключение из принципа самостоятельности юридического лица
- •§ 5. Права и интересы владельцев обыкновенных акций
- •5.1.2. Зарубежное законодательство
- •5.1.3. Предложения по совершенствованию российского законодательства
- •5.1.4. Оптимальный вариант реформирования российской модели регулирования
- •5.2.2. Анализ проблемы и пути ее решения
- •5.2.3. Исключительный случай предоставления защиты владельцам привилегированных акций
- •Глава II. Принцип равного отношения к акционерам
- •§ 1. Принцип равного отношения к акционерам
- •1.1.1. Критика зарубежных экспертов
- •1.1.2. Анализ проблемы
- •1.2. Принцип равенства акционеров в процессе поглощения
- •1.2.1. Цена приобретаемых на основании обязательного предложения акций
- •1.2.2. Равенство акционеров при косвенном поглощении
- •§ 2. Экстерриториальное действие американского законодательства в области поглощений
- •2.1. Исторический аспект
- •2.2. Законодательные реформы
- •2.3. Новые правила поглощения зарубежных публичных компаний
- •2.4. Оценка новой американской модели регулирования зарубежных поглощений
- •2) Если приобретатель намеренно не предпринял ряд специальных действий по исключению американских акционеров из адресатов оферты.
- •1) Количества американских акционеров в компании-цели и
- •2) Того, зарегистрированы ли акции компании-цели в сша.
- •§ 3. Равное отношение к акционерам при применении зарубежного законодательства к российским поглощениям
- •3.1. Российская практика
- •3.2. Неравенство акционеров при одновременном применении законодательств двух юрисдикций
- •3.3. Варианты решения проблем, связанных с двойным регулированием поглощений
- •Глава III. Основания и условия возникновения права
- •§ 1. Основание возникновения права на защиту
- •1.2. Анализ российской модели регулирования
- •1.3. Оптимальная для России модель регулирования
- •§ 2. Основания и условия возникновения права на защиту
- •2.2. История становления порогового значения, активизирующего правило обязательного предложения при косвенном поглощении, в Великобритании
- •2.3. Оптимальная для России модель регулирования
- •Библиография Литература на русском языке
- •Литература на иностранных языках
4.4. Предоставление защиты акционерам второй компании как исключение из принципа самостоятельности юридического лица
В завершение обращу внимание еще на один момент. Предоставление акционерам второй компании права продажи акций при косвенном поглощении подтверждает отсутствие абсолютного характера признака самостоятельности юридического лица, так как контроль сменяется в первой компании <157>. Сделка с акциями является внешней и совершается между акционером и третьим лицом, но вместе с тем право продажи акций предоставляется всем акционерам компании. Другим более известным исключением является "снятие корпоративных покровов" для привлечения основного общества к ответственности по долгам дочернего.
--------------------------------
<157> Схожий тезис, но в более общем контексте был выдвинут C. Bolle, ссылающейся на европейский принцип "отдельного субъекта" ("single-entity" principle) (см.: Bolle C. Op. cit. P. 96).
* * *
Подводя итоги, следует сказать, что из Акционерного закона неясно, необходимо ли делать обязательное предложение при приобретении косвенного контроля над компанией. Формулировка ст. 84.2 Закона об АО позволяет толковать норму расширительно, т.е. применять правило, в том числе и к косвенным поглощениям. Однако законодательные материалы и позиция ФСФР, возможно, свидетельствуют о более узком понимании сферы применения статьи разработчиками и регулятором. Юридическая практика пошла по пути отказа акционерам в защите в форме обязательного предложения при приобретении косвенного контроля. Тем не менее не вызывает сомнений, что обязательное предложение как средство защиты должно предоставляться акционерам при смене как прямого, так и косвенного контроля.
§ 5. Права и интересы владельцев обыкновенных акций
публичных акционерных обществ как объекты защиты
в форме обязательного предложения
Установив, что обязательное предложение является средством защиты прав и интересов, нужно решить, кого законодатель должен при помощи него защищать. Данный вопрос требует выполнения двух задач: 1) определение компаний, к которым должно применяться правило, и 2) установление категорий акций, владельцы которых могут иметь указанную защиту.
5.1. Защита прав акционеров публичных компаний
5.1.1. Действующее законодательство
и его оценки российскими авторами
Действующая редакция Закона об АО распространяет специальный режим приобретения контроля на открытые акционерные общества. Исследователи справедливо отмечают необоснованность столь широкого законодательного охвата, так как минимальное количество участников ОАО не ограничено и, по факту, положения применяются и в случае, если в компании имеются всего два акционера <158>.
--------------------------------
<158> См.: Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. С. 302 - 303.
Очевидна нерациональность выбранного законодателем подхода. Для понимания того, как должна работать эффективная система, обратимся к зарубежному опыту. В отечественной литературе был создан и по настоящий момент успешно функционирует миф о том, что за рубежом институты поглощения (в том числе обязательное предложение) применимы лишь к компаниям, акции которых торгуются на биржах. Начало было положено Д. Степановым, указавшим в своей работе, что "в иностранных правопорядках поглощение - институт, ориентированный на применение исключительно в отношении публичных корпораций, раскрывающих информацию на регулярной основе и ценные бумаги которых прошли листинг" <159> (выделено мной. - А.П.).
--------------------------------
<159> См.: Глушецкий А., Степанов Д. "Вытеснение" и "поглощение": Практический комментарий к новой главе акционерного закона. М.: Центр деловой информации еженедельника "Экономика и жизнь", 2006. С. 43.
Вторит ему С.В. Гомцян, заявляя, что в "ЕС публичное предложение покупки акций распространяется на компании, акции которых допущены к торгам на регулируемых рынках в одной или нескольких странах-участницах" <160>. Комментаторы, ссылаясь на одну из статей Директивы о поглощениях, игнорируют общий смысл и задачи данного правового акта. Документ устанавливает лишь минимальные требования и не ограничивает государства в распространении таких средств защиты, как обязательное предложение, на более широкий круг субъектов. В конкретных же странах ЕС законодатели решают вопрос по-разному.
--------------------------------
<160> См.: Гомцян С.В. Правила поглощения акционерных обществ: сравнительно-правовой анализ. М.: Волтерс Клувер, 2010. С. 82.