- •Предисловие
- •Глава I. Защита прав и интересов акционеров в форме обязательного предложения
- •§ 1. Защита прав и интересов акционеров
- •При приобретении контроля над компанией
- •1.1. Последствия смены контроля над компанией
- •1.2. Общие и специальные средства защиты прав и интересов акционеров
- •1.3. Институт публичного предложения о приобретении акций в сша
- •1.4. Добровольное и обязательное предложения
- •1.5. Развитие института обязательного предложения в Великобритании
- •1.6. Распространение концепции обязательного предложения в мире
- •1.7. Институт обязательного предложения в России
- •§ 2. Необходимость института обязательного предложения в российской правовой системе
- •2.1. Основные аргументы против
- •Института обязательного предложения
- •2.2. Основные аргументы в пользу института обязательного предложения
- •2.3. Иные аргументы за и против института обязательного предложения
- •§ 3. Правовая природа обязательного предложения
- •3.1. Право акционеров на защиту при смене контроля над компанией
- •3.2. Объект защиты обязательного предложения
- •3.3. Способы защиты прав и способы защиты интересов
- •3.4. Признаки обязательного предложения
- •§ 4. Защита прав и интересов акционеров при приобретении косвенного контроля над компанией
- •4.1. История вопроса
- •4.2. Анализ действующего регулирования
- •4.3. Зарубежное законодательство в области защиты акционеров при смене косвенного контроля
- •4.4. Предоставление защиты акционерам второй компании как исключение из принципа самостоятельности юридического лица
- •§ 5. Права и интересы владельцев обыкновенных акций
- •5.1.2. Зарубежное законодательство
- •5.1.3. Предложения по совершенствованию российского законодательства
- •5.1.4. Оптимальный вариант реформирования российской модели регулирования
- •5.2.2. Анализ проблемы и пути ее решения
- •5.2.3. Исключительный случай предоставления защиты владельцам привилегированных акций
- •Глава II. Принцип равного отношения к акционерам
- •§ 1. Принцип равного отношения к акционерам
- •1.1.1. Критика зарубежных экспертов
- •1.1.2. Анализ проблемы
- •1.2. Принцип равенства акционеров в процессе поглощения
- •1.2.1. Цена приобретаемых на основании обязательного предложения акций
- •1.2.2. Равенство акционеров при косвенном поглощении
- •§ 2. Экстерриториальное действие американского законодательства в области поглощений
- •2.1. Исторический аспект
- •2.2. Законодательные реформы
- •2.3. Новые правила поглощения зарубежных публичных компаний
- •2.4. Оценка новой американской модели регулирования зарубежных поглощений
- •2) Если приобретатель намеренно не предпринял ряд специальных действий по исключению американских акционеров из адресатов оферты.
- •1) Количества американских акционеров в компании-цели и
- •2) Того, зарегистрированы ли акции компании-цели в сша.
- •§ 3. Равное отношение к акционерам при применении зарубежного законодательства к российским поглощениям
- •3.1. Российская практика
- •3.2. Неравенство акционеров при одновременном применении законодательств двух юрисдикций
- •3.3. Варианты решения проблем, связанных с двойным регулированием поглощений
- •Глава III. Основания и условия возникновения права
- •§ 1. Основание возникновения права на защиту
- •1.2. Анализ российской модели регулирования
- •1.3. Оптимальная для России модель регулирования
- •§ 2. Основания и условия возникновения права на защиту
- •2.2. История становления порогового значения, активизирующего правило обязательного предложения при косвенном поглощении, в Великобритании
- •2.3. Оптимальная для России модель регулирования
- •Библиография Литература на русском языке
- •Литература на иностранных языках
§ 4. Защита прав и интересов акционеров при приобретении косвенного контроля над компанией
Установив, что обязательное предложение является специальным корпоративным средством защиты и как таковое обоснованно введено в российское законодательство, необходимо рассмотреть один из наиболее проблемных вопросов данного института. В большинстве случаев российские ОАО в качестве мажоритария имеют другую компанию, скрывающую реального бенефициара. Нередко эта компания-акционер зарегистрирована в офшорных юрисдикциях в целях оптимизации налогообложения и корпоративного управления. Соответственно, поглощающему субъекту, намеревающемуся приобрести бизнес, по тем же причинам целесообразно покупать материнскую компанию, тем самым устанавливая косвенный контроль над дочерними юридическими лицами <137>. Независимо от того, является ли первая компания российской или иностранной, при смене косвенного контроля возникает вопрос о применимости правил приобретения крупных пакетов акций и, в частности, о возникновении у поглощающего субъекта обязанности сделать предложение акционерам второй компании.
--------------------------------
<137> В дальнейшем для обозначения контролирующего и контролируемого юридических лиц в основном будут использоваться термины "первая" и "вторая" компании соответственно.
4.1. История вопроса
Проблема существовала еще в период действия старой редакции Акционерного закона, в которой институт обязательного предложения содержался в ст. 80 <138>. Однако если раньше сложность заключалась в том, что о действии положений в ситуации косвенного контроля Закон просто умалчивал, то изменения 2006 г. ситуацию только усугубили. Согласно новой редакции приобретатель обязан сделать предложение всем остальным акционерам в случае приобретения определенного "количества акций открытого общества" в течение установленного срока "с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо)". Указанные в статье признаки четко ориентировали на приобретение именно прямого контроля. Для того чтобы возникла обязанность сделать предложение, помимо смены контроля должна была произойти и формальная смена акционеров данного общества.
--------------------------------
<138> См.: Паринов К.Ю. Указ. соч. С. 130 - 131.
Суды придерживались именно такой позиции. Так, С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дело-Центр" об обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи акций ОАО "Комбинат "Стройкомплект". Иск был обоснован тем, что ответчик приобрел 100% долей в трех ООО, которые, в свою очередь, владели 85% акций ОАО "Комбинат "Стройкомплект", акционером которого являлся истец. Истец считал, что в результате такого косвенного приобретения ответчик получил контроль над ОАО и, следовательно, был обязан сделать всем остальным акционерам ОАО обязательное предложение.
Суды прибегли к формальному толкованию норм ст. 84.2 Закона об АО и отказали в иске. В мотивировочной части Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что "в апреле 2007 года действовала редакция данной статьи, согласно которой лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций... в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) обязано направить... публичную оферту о приобретении... ценных бумаг" и "следует учесть, что ответчик не является акционером ОАО "Комбинат "Стройкомплект" и указанный лицевой счет у него отсутствует, в связи с чем какие-либо приходные записи по нему не могли быть внесены" <139>.
--------------------------------
<139> См.: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 N 09АП-15701/2007-ГК.