1.2. Теоретические проблемы национальных счетов

На пути перехода от идеального показателя национального продукта к реальному существует ряд проблем, причем некото­рые из них имеют не технический, а теоретический характер.

И

Три проблемы

национальных

счетов

з них наибольшее значение имеют сле­дующие:

• Проблема идентификации товара или услуги (аналогичный круг вопросов в марксистской теории называется проблемой производительного труда).

• Проблема двойного счета.

• Проблема денежного выражения стоимости не поступающих на рынок продуктов.

Рассмотрим их последовательно.

1.2.1. Проблема идентификации товара или услуги

Проблема идентификации товара (или услуги) состоит в том, что часто трудно отличить производство экономических благ от

их потребления. На первый взгляд сложность отделения одного от другого может показаться надуманной: ведь в обыденной жизни человек с такой трудностью не сталкивается. Доходы невозможно перепутать с расходами, а создание какого-то продукта с его по­треблением. Однако на макроэкономическом уровне границы между этими понятиями теряют четкость и часто становятся раз­мытыми.

Создает ли инспектор ГИБДД какую-то услугу для общества или, наоборот, его труд оплачивается за счет вычетов средств у тех, кто действительно производит товары (или услуги)? Если оп­ределенное благо в результате деятельности ГИБДД создается (а в этом трудно сомневаться, учитывая сомнительную дисциплини­рованность водителей), то она должна быть включена в стоимость НП. Если же, как говорят многочисленные недоброжелатели, де­ятельность инспекторов сводится к вымогательству взяток, то ус­луга не создается, а оплата дорожной милиции идет за счет пере­распределения доходов создателей реальных экономических благ. Соответственно не может быть и речи о включении подобной «услуги» в состав НП. Категорично ответить, какая из точек зре­ния верна, достаточно сложно. Зададимся, например, вопросом: возрастет ли богатство россиян, как это всегда бывает при росте НП, если увеличить количество инспекторов ГИБДД?

Разумеется, реальные трудности, связанные с проиллюстри­рованной нашим примером проблемой, куда серьезней. Мы избра­ли его только потому, что дорожная автоинспекция регулярно за­мыкает рейтинги популярности силовых структур в социологиче­ских опросах россиян; это значит, что многие сомневаются в ре­альности их услуг обществу. Но как вообще определить, что явля­ется товаром (или услугой) и что, следовательно, должно вклю­чаться в объем произведенного НП?

Разные школы экономической науки отвечают на этот вопрос по-разному.

В

Узкий подход

России этот подход известен главным образом в марксистской версии, но вооб­ще имеет долгую историю, восходя еще к физиократам. Его сто­ронники ограничивают НП в основном совокупностью произве­денных товаров. То есть, чтобы считаться частью национального продукта, товар должен быть материализован в неком физичес­ком объекте, который легко увидеть, пощупать, взвесить и т.п., то есть самым наглядным образом убедиться в реальности его суще­ствования. Преимущество узкого подхода состоит в том, что он оп­ределяет бесспорную нижнюю границу произведенного в стране

НП. Если товары созданы в данном периоде, то они вне всякого со­мнения поступают в народнохозяйственный кругооборот.

Очевидный же недостаток узкого подхода состоит в том, что он игнорирует практически все услуги. Некоторые услуги все же учи­тываются и при узком подходе. Например, такие «материальные» услуги как стирка белья. Чистое белье как бы считалось в данном случае иным товаром, в сравнении с грязным. Или услуги грузово­го транспорта. Уголь на электростанции рассматривался как товар с большей стоимостью, чем тот же уголь на месте добычи. Но это все же исключения. Производство большинства услуг при узком подходе не считалось вкладом в создание НП. Концертное испол­нение песни, например, не материализуется ни в каком предмете. В ту же секунду, как смолк голос певца, он без следа растворяется в воздухе. Включать такую «нематериальную» субстанцию в объ­ем национального производства сторонники узкого подхода счита­ют неверным. Они полагают, что певец не только не создает НП, но, напротив, живет за счет перераспределения в свою пользу ма­териальных благ, созданных другими: ест хлеб, выращенный кре­стьянами, носит одежду, пошитую рабочими, и т.д.

Подобный негативизм по отношению к услугам выводит из состава НП торговые, финансовые, многие бытовые услуги (на­пример, услуги парикмахерских), всю сферу образования и здра­воохранения, науку, общественные услуги (оборону, правосудие) и многое другое. В наше время в этот же список не учитываемых в рамках узкого подхода благ добавились информационные и ком­муникационные услуги, вся быстро растущая сфера услуг для бизнеса (маркетинг, консалтинг, аудит и т.п.).

В итоге складывается почти абсурдная ситуация: от 1/2 до 3/4 населения развитых стран занято именно в сфере услуг. Зна­чительную часть всей совокупности экономических благ, которые производятся в стране, также составляют услуги. И все это не счи­тается производством национального продукта!

Отметим, что для России выбор подхода к подсчету НП не был абстрактной теорией. В советскую эпоху узкий подход считался единственно верным, а отрасли экономики, производившие услу­ги, постоянно находились в небрежении. Печально знаменитые очереди в советских магазинах были следствием не только товар­ных дефицитов, но и нехватки самих магазинов — государство не желало развивать «непроизводительную» сферу торговли, равно как и многие другие отрасли сферы услуг.

П

Широкий подход

олной противоположностью узкому являлся широкий подход, пользовавшийся популярностью в первой половине XX в., главным образом

среди экономистов неоклассической школы. Его суть состояла во включении в состав НП всех рыночных благ. Критерием осуще­ствления услуги служила ее оплата. Услуга певца включалась в состав НП потому, что люди платили деньги за билеты на его кон­церт. Просто решался и вопрос количественной оценки размеров этой услуги — по величине она приравнивалась к сумме, уплачен­ной слушателями.

Бесспорным преимуществом широкого подхода является его исключительная гибкость. В частности, весьма полно учитывают­ся все виды товаров и услуг, какие бы формы они ни принимали. Более того, он хорошо приспособлен даже для учета новых, ранее не потребляемых разновидностей экономических благ. Скажем, хитроумные правила посещения некоторых сайтов Интернета (по­сетитель, получающий услугу, например, «скачивающий» про­грамму, сам за нее не платит, зато плата взимается с рекламодате­лей, информацию о продукции которых попутно видит посетитель сайта), разумеется, не существовали во времена выработки широ­кого подхода, поскольку такая форма ведения бизнеса даже сейчас является экономической диковиной. Но принципы включения со­ответствующих услуг в НП вполне очевидны — их стоимость бу­дет учтена в соответствии с той платой, которую внесут рекламодатели.

Недостаток широкого подхода состоит в том, что фактически любая выплата денег считается признаком осуществления услуги. Но всегда ли это так? Непомерное разрастание российского чинов­ничества неоспоримый факт: в России чиновников сейчас много больше, чем было в СССР, включавшем кроме России еще 14 рес­публик и громоздкий центральный аппарат планового управления. То, что чиновники получают заработную плату (причем регулярней большинства сограждан) — также факт. Таким образом, налицо оплаченная услуга. Но следует ли и впрямь считать, что рост рядов чиновничества увеличил производимый в стране национальный продукт? Отсутствие убедительного ответа на подобные «прокля­тые» вопросы является слабой стороной широкого подхода. К тому же при последовательном его проведении услугами приходится считать даже разнообразные курьезы: «труд» безработного (обще­ство выплачивает ему пособие за согласие мириться с такими усло­виями жизни, при которых он не имеет работы) и подаяние нище­му (услуга нищего состоит в том, что подаяние позволяет более бла­гополучным гражданам успокоить свою совесть).

С

Методика ООН

овременный подход к подсчету национального продукта постепенно сложил­ся в ходе развития теории макроэкономики (отметим в первую

очередь труды американских экономистов У. Митчела и П. Сту-денского) и закреплен в современных методиках ведения нацио­нальных счетов, совместно разработанных ООН, МВФ, Мировым банком, ОЭСР и Евростатом. По своей концепции он бесспорно ближе к широкому, чем к узкому подходу, но исключает наиболее заметные недостатки первого:

1. В его рамках четко проводится граница между трансакци­ей (сделкой, из которой пользу извлекают обе стороны) и транс­фертом (односторонней передачей тех или иных благ). Лишь трансакции служат признаком предоставления услуг и основани­ем для зачисления соответствующих сумм в НП. Что касается го­сударственных трансфертов (выплаты пенсионерам, безработным и т.п.) или частных (скажем, прибавки к студенческой стипен­дии, получаемые от родителей), то они не входят в НП.

2. В национальный продукт не включаются сделки с подер­жанным имуществом, т.к. оно является продукцией предыдущих периодов.

3. В национальный продукт не включаются сделки с ценными бумагами и прирост их стоимости. Поскольку в биржевой игре присутствует значительный элемент спекуляции, подобные сдел­ки свидетельствуют не об изменении объемов производства НП, а о колебаниях биржевой конъюнктуры.

В

Проблема подсчета

НП как отражение

структуры рынка

нимательный читатель несомненно за­метил, что даже современные методики, одобренные самыми авторитетными международными организациями, хотя и преодолели недостатки узкого подхода, однако не избавлены полностью от слабостей подхода широкого. Знакомому с реально­стями жизни человеку, знающему, какое множество бесполез­ных, а то и просто вредных дел финансируется и оплачивается в нашем мире, трудно смириться с мыслью, что многие так назы­ваемые «услуги» являются вкладом в национальный продукт.

Как показала современная институциональная теория прав собственности, корень этой проблемы произрастает не из слабости ее научного анализа, а из несовершенства самой экономики. При идеальной спецификации прав собственности, когда каждый ком­понент пучка прав для каждого собственника определен, и невоз­можно нарушение ни одного из прав, любая трансакция действи­тельно свидетельствует о реализации на рынке товара или услуги и может быть включена в НП. В такой идеальной рыночной эко­номике, например, не может быть лишних чиновников или не­нужно раздутой армии. Налогоплательщики как собственники в состоянии строго проследить за реализацией своих прав, они най-

мут, например, ровно столько генералов, сколько надо для полу­чения услуги «национальная безопасность».

Напротив, чем менее эффективна институциональная струк­тура экономики, тем больший объем товаров и услуг в экономике производится без всякой пользы, не становится реальными эконо­мическими благами. Для России, а ранее СССР, эта проблема осо­бенно остра. Значительная часть военной продукции, изготовлен­ной в советское время, была излишней, фактически являлась рас­тратой, а не созданием НП. Огромный бюрократический аппарат современной России так же во многом работает не на оказание ус­луг населению, а сам на себя.

Только совершенствование институциональной структуры общества (правовых рамок функционирования экономики, демо­кратических институтов, эффективности государственного уп­равления, разнообразных форм экономической самоорганизации, например, обществ защиты прав потребителей и т.п.) способны превратить показатель национального продукта из «бумажного» в реальное мерило экономических благ произведенных, распреде­ленных и потребленных в стране.