10. Логическая и прагматическая характеристика вопросов и ответов

Для юристов кроме логического аспекта вопросов важно учитывать их прагматический аспект, т.е. оценивать вопросы и ответы с точки зрения полезности.

Например, задавая вопрос в суде, адвокат не должен требовать устранения неопределенности, если это устранение усугубляет виновность подсудимого.

Пример: Судят Куськова. В качестве свидетеля выступает участковый инспектор. Адвокат задает свидетелю вопрос: «Вы раньше знали подсудимого?»

Участковый инспектор отвечает: «Давно знаю. Известный вор».

-Почему вы так считает? – спрашивает адвокат.

-Да я не раз спрашивал Куськова «Воруешь?». Он отвечал: «Ворую. Поймаешь – отпираться не буду».

Задавая такого рода вопросы, адвокат выступает в роли обвинителя. Такие вопросы называются расширительными.

Иногда в суде задаются вопросы, не относящиеся к делу. Они называются нерелевантными. Задача судьи – отклонять такого рода вопросы.

Неправильными с прагматической точки зрения могу быть и ответы. К таковы относятся избыточные ответы. Избыточным называется ответ, снижающий не только выраженную в вопросе неопределенность, но и ту, которая в вопросе не выражена. Например, подсудимого спрашивают, знает ли он потерпевшего. Подсудимый отвечает, что знает потерпевшего и его жену.

11. Условно-категорические и разделительно-категорические умозаключения. Дилемма.

Условно-категорические умозаключения – это умозаключения, в которых одна посылка – условное суждение, а вторая посылка совпадает с основанием или следствием условного суждения или же с результатом отрицания основания или следствия условного суждения.

Чтобы выяснить, является ли условно-категорическое умозаключение правильным или нет, нужно выявить его форму и установить, относится оно к одному из правильных модусов или нет. Если оно относится к правильному модусу, то оно правильное, в противное случае – неправильное.

В разделительно-категорических умозаключениях одна из посылок является разделительным суждением, а вторая совпадает с одним из членов разделительного суждения или с отрицанием одного из членов этого суждения. Заключение тоже совпадает с одним из членов разделительного суждения или с отрицанием одного из членов разделительного суждения.

Для установления правильности умозаключения рассматриваемого вида необходимо выяснить, относится ли оно к одному из правильных модусов. Если относится, то оно правильное, в противное случае – неправильное.

Название дилемм от греческого дважды и предположение. Дилемма – это умозаключение из трех посылок: две посылки – условные суждения, а одна – разделительно суждение.

Дилеммы делятся на простые и сложные, конструктивные и деструктивные.

15. Выводы из категорических суждений: обращение и превращение

К непосредственным умозаключениям относятся выводы, состоящие в превращении категорического суждения и обращении результата превращения (противопоставление предикату), а также в обращении категорического суждения и прекращении результата обращения (противопоставление субъекту). Противопоставление предикату — это умозаключение, в котором субъектом заключения является термин, противоречащий предикату посылки, предикатом — субъект посылки, причем заключение и посылка различны по качеству. Противопоставление субъекту — это умозаключение, в котором субъектом заключения является предикат посылки, предикатом заключения — термин, противоречащий субъекту посылки заключение и посылка различны по качеству. Противопоставление предикату и противопоставление субъекту можно осуществлять и анализировать поэтапно (например, в случае противопоставления предикату сначала произвести превращение, а затем осуществить правильное обращение).