_ 2. Жалование от правительства

Если адвокатский труд не может оставаться без вознаграждения, и если в то же время адвокаты должны стоять в независимом отношении к клиентам, то не будет ли целесообразно, чтобы они получали постоянное содержание от правительства?

Этот вопрос сводится, в сущности, на другой, именно, не следует ли организовать адвокатуру в виде государственной службы, так как жалованье от правительства составляет один из элементов последней. Во второй главе мы рассматривали уже такой способ организации и нашли его нежелательным. Поэтому, считая вопрос о жаловании адвокатов решенным в отрицательном смысле, мы можем перейти к дальнейшему изложению.

Но прежде следует сказать пару слов относительно одной системы, имеющей большое сходство с только что устроенной нами и хотя нигде не принятой, но возможной. Именно, представим себе такой порядок вещей: адвокатура признана относительно свободной профессией; адвокаты не получают от клиентов гонорара, а с тяжущихся взимается вместе с судебными издержками известная пошлина, которая поступают в особую кассу и распределяется адвокатами поровну или же пропорционально числу и качеству веденных каждым из них дел.

Едва ли нужно подробно доказывать несостоятельность такого способа вознаграждения. С первого же взгляда видно, что при распределении общей суммы получится вопиющая несправедливость: ленивый, бездарный и не имеющий дел адвокат будет вознаграждаться одинаково с трудолюбивым, талантливым и обремененным занятиями. Другой способ распределения правильнее, но в сущности он тоже лишен всякого смысла. В самом деле, если каждый адвокат будет получать вознаграждение пропорционально числу веденных им дел, то имеющий много мелких и легких дел окажется в несравненно лучшем положении, чем тот, кто ведет большие и сложные дела. Если же при исчислении вознаграждения будет принимаемо в расчет не только количество, но и качество дел, то на долю каждого адвоката придется приблизительно та сумма, которая поступила в кассу с его клиентов. Но не проще ли, чтобы адвокат получал ее просто от клиентов, не прибегая к посредничеству кассы, являющемуся совершенно излишним перекладыванием из одного кармана в другой?

_ 3. Эквивалентная возмездность

Остаются два решения вопроса о гонораре: признание его денежным эквивалентом за оказываемую в каждом отдельном случае услугу или же приравнение его к добровольному подарку со стороны клиента. Откладывая сравнительную оценку обоих воззрений до следующего параграфа, мы пока примем за истинное первое из них и посмотрим, возможно ли осуществить его на практике. Другими словами, мы предположим, что гонорар, получаемый адвокатом, должен быть таким же денежным эквивалентом его услуг, каким является заработная плата для всех лиц, живущих трудом, начиная с чернорабочих и мастеровых и кончая учителями, архитекторами и литераторами, и разберем, какой из предлагаемых способов оценки адвокатского труда вполне соответствует своей цели. Как уже было сказано, таких способов может пять: а) взаимное соглашение, б) определение судом, в) определение советом сословия, г) такса и д) одновременное применение нескольких из этих способов вместе (смешанные системы).