_ 2. Судебное представительство и магистратура

Те соображения, по которым связь с магистратурой признана нами необходимой для адвокатуры, совершенно неприменимы по отношению к судебному представительству. Имея задачей избавить тяжущегося от личных хлопот по производству дела, служа только частным интересам и не преследуя никаких иных целей, кроме добывания средств к жизни своим ремеслом, поверенный стоит бесконечно ниже членов магистратуры и не может иметь притязания на одинаковое значение и связь с ними.

Адвокат должен быть бескорыстен; поэтому ему необходимо поставить высокую цель, к которой он мог бы стремиться, презирая легкую денежную наживу. Но от судебного представителя так же невозможно требовать бескорыстия, как от маклера для управляющего имением.

Далее, поддержание общественного значения адвокатуры весьма важно; достоинство же судебных представителей имеет не больше значения, чем достоинство судебных приставов или письмоводителей.

Равным образом, допущение поверенных к магистратуре не только бесполезно, но даже вредно для последней: оно отзовется на судейском персонале так же, как отозвалось бы принятие в сословие врачей - фельдшеров.

Наконец, связь с магистратурой излишня и для устранения столкновений между особого рода деятелями, так как судебные представители подчинены непосредственно суду, и никаких столкновений между ними и судьями быть не может.

Однако, несмотря на все это, чтобы не лишать поверенных поощрения за усердное и честное исполнение ими своих обязанностей, было бы полезно дать им после определенного числа лет практики право на занятия низших должностей, не требующих тех высоких умственных и нравственных качеств, какие требуются от адвокатуры и судебной магистратуры, именно должностей судебных приставов и нотариусов.

Глава IV. Гонорар

Вопрос о гонораре принадлежит, по общему признанию, к числу самых трудных, какие только могут возникнуть при организации адвокатуры*(1230). Это зависит от того, что правильное его разрешение должно быть компромиссом между двумя диаметральнопротивоположными требованиями. С одной стороны, адвокат, подобно судье и прокурору, должен быть независим от тяжущихся. С другой стороны, получая вознаграждение от клиентов, он не может не чувствовать материальной зависимости от них. Как примирит это капитальное противоречие? Как совместить зависимость с независимостью? Возможно ли построить мост между этими разделенными целою пропастью берегами?

Вот какая задача предстоит при решении вопроса об адвокатском гонораре, и неудивительно, что каждое из существующих или возможных решений обладает более или менее значительными недостатками. Приступая к исследованию сравнительных преимуществ каждого из них, мы должны заметить, что они могут быть подведены под четыре главные рубрики.

Гонорар может быть: 1) безусловно воспрещен (абсолютная безвозмездность), 2) уплачиваем правительством в виде постоянного жалованья, 3) признан денежным эквивалентом, получаемым адвокатом от клиента за оказанную услугу (эквивалентная возмездность) и 4) рассматриваем как добровольный дар, подносимый клиентом, сообразно со своими средствами (относительная безвозмездность).

Третий случай, в свою очередь, распадается на несколько видов, смотря по тому, каким способом определяется размер гонорара. Так, адвокаты могут получать его: а) по соглашению с клиентами, б) по определению суда, в) по определению совета сословия, г) по таксе и д) по двум или нескольким из этих способов сразу, например, по соглашению, восполняемому в некоторых случаях таксой или определением суда (смешанные системы).

Абсолютная безвозмездность существовала на первых ступенях юридического развития (Иудея, древняя Германия); жалованье адвокаты получали в XVII-XVIII веках в некоторых германских государствах; система эквивалентной возмездности в большинстве континентальных государств, а относительная безвозмездность перешла из республиканского Рима в англо-французскую систему организации адвокатуры и держится в ней по настоящее время. Что касается способов исчисления эквивалента за адвокатский труд, то каждый из них был испробован на практике. Свободное соглашение господствует в России и Австрии; определение судом употреблялось в императорском Риме; определение советом сословия применяется в некоторых случаях почти во всех важнейших государствах Европы; таксы существуют в Швейцарии и Сербии; наконец, смешанные системы всегда преобладали и в настоящее время преобладают в законодательствах.