_ 5. Сословное самоуправление

Третья возможная форма организации адвокатуры,- это в виде самоуправляющегося сословия с выборными органами управления, обладающими дисциплинарной властью над членами сословия. Такая система господствует в большинстве цивилизованных государств современной Европы: Франции, Бельгии, Германии, Австрии, Италии, Испании и др.

Теоретические доводы в ее пользу состоят в следующем.

Сословное самоуправление гарантирует адвокатуре необходимую ей независимость от судов и администрации в том смысле, что единственным непосредственным начальством над нею служат ее выборные органы, и что дисциплинарным судом является суд товарищей по профессии. "Сословная автономия",- говорит Цанарделли: "всегда считалась действительным средством и надежной гарантией такой независимости"*(1211). Она служит залогом мужественного образа действий представителей адвокатуры при защите прав граждан. Не будучи подчинены судам и администрации, адвокаты могут смело изобличать их злоупотребления и проступки, без боязни навлечь на себя немилость со стороны затронутых лиц. "Врач",- удачно заметил Каррара: - "чтобы победить болезнь, не имеет надобности говорить: имя мне легион, и я имею сотню других с собою. Но адвокат, который хочет побороть злоупотребления какого-либо органа власти, нуждается в союзниках, солидарных с ним"*(1212). "Без корпоративного устройства и самоуправления",справедливо замечает г. Платонов:- "адвокатура теряет значение учреждения, контролирующего суд. Трудно себе представить, чтобы адвокат, подчиненный непосредственно суду, решился открыто и энергически протестовать против такого образа действий последнего, за который члены его могут подлежать дисциплинарной ответственности; а между тем такой контроль, в интересах самого суда, и еще более в интересах правосудия, необходим теперь и будет необходим всегда... Наконец, адвокат при современном порядке судопроизводства, находится в неминуемом столкновении с влиятельными органами публичного обвинения, вынуждается иногда оспаривать законность действий публичных следователей и более или менее значительных чиновников административного ведомства. Очевидно, что честное отправление обязанностей во всех этих случаях значительно облегчается, когда адвокат имеет за собой многочисленное, сильное и независимое общество из людей одного занятия"*(1213).

Сословная организация служит гарантией мужественного исполнения профессиональных обязанностей еще и в другом отношении. Адвокат совершенно иначе относится к защите прав своих клиентов против влиятельных и могущественных противников, если чувствует, что он действует не один, и что за его спиной стоит целое сословие товарищей, способных оказать ему в случае надобности нравственную и даже материальную поддержку*(1214). Необходимость такой поддержки выразилась, между прочим, в обычае, который существовал в старое время во Франции, и согласно с которым адвокат, защищавший какое-либо важное дело, являлся в суд в сопровождении двенадцати старших членов сословия, остававшихся все время в заседании, своим присутствием ободряя оратора и как бы выражая свою солидарность с ним.

Далее, сословие заинтересовано больше, чем кто бы то ни было, в поддержании своей чести. В силу этого, надзор самого сословия за деятельностью членов должен быть признан самым действительным. Он выражается в наблюдении не только за исполнением адвокатами своих юридических, установленных законом обязанностей, но и за соблюдением ими нравственных правил. Non omne quod licet honestum est. "Honestum же для адвокатов",справедливо говорит г. Платонов,- "может создать только корпорация посредством постепенного вырабатывания в своей среде добрых обычаев и взаимного контроля над своими членами"*(1215).

Точно также никто лучше самого сословия не может следить за профессиональной деятельностью своих членов. Находясь между собой в постоянных сношениях то в качестве союзников, то в качестве противников, адвокаты знают, кто среди них уклоняется от своего долга, прибегает к недостойным средствам при защите и вообще своими поступками позорит носимое им звание*(1216).

Противники сословной организации выставляют одно соображение, именно возможность произвола со стороны органов самоуправления. С одной стороны, государство, передав дисциплинарную власть самому сословию и не оставив за собой права контролировать деятельность его, не будет иметь никакой гарантии в том, что проступки адвокатов станут преследоваться с надлежащей энергией и беспристрастием. С другой стороны, частные лица, поручающие защиту своих прав адвокатам, тоже не будут уверен, что в случае каких-либо злоупотреблений со стороны последних они могут получить должное удовлетворение, так как судьями адвокатов являются сами же адвокаты, склонные естественным образом относиться снисходительно к своим товарищам и ставит их интересы выше интересов частных лиц. Наконец, сами адвокаты очутятся в крайне шатком положении, если их судьба попадет всецело в руки суда из товарищей по профессии, которые могут обнаруживать к данному члену сословия личные симпатии или антипатии, находиться с ним в дружеских отношениях или же питать или зависть, как к более счастливому и талантливому конкуренту, отбивающему у них практику*(1217).

Эти соображения чрезвычайно важны и вдобавок неопровержимы. Поэтому, признавая, что сословное самоуправление представляет собой наиболее целесообразную форму организации, так как только оно вполне обеспечивает независимость адвокатуры, мы должны будем в своем месте (см. гл. VI, _ 3) вернуться к вопросу о тех гарантиях против произвола органов самоуправления, которые необходимо установить в интересах государства, частных лиц и самих адвокатов.