Практическое занятие 3

Субъекты авторского права и смежных прав, их права

1. Физические лица как субъекты авторского права.

2. Юридические лица как субъекты авторского права.

3. Публичные образования и иные правопреемники авторского права.

4. Права авторов.

5. Права субъектов смежных прав.

Задача 1

Книжное издательство заключило с автором договор об издании монографии. Рукопись получила положительные заключения рецензентов. Но в то же время были сделаны замечания, с которыми автор полностью согласился и выразил желание внести в рукопись соответствующие уточнения и дополнения. Издательство предоставило автору на доработку рукописи четыре месяца. Автор неожиданно умер. Издательство обратилось к наследникам умершего с предложением поручить одному ученому доработать рукопись. Наследники дали свое согласие.

Кого считать автором выпущенной в свет доработанной монографии? Какие авторские права переходят по наследству?

Мурманское книжное издательство заключило с автором Бургомистровым договор об издании монографии «История Заполярья». Рукопись получила положительные заключения рецензентов. Но в то же время были сделаны замечания, с которыми автор полностью согласился и выразил желание внести в рукопись соответствующие уточнения и дополнения. Издательство предоставило автору на доработку рукописи четыре месяца. Автор неожиданно умер. Издательство обратилось к наследникам умершего с предложением поручить историку Благонравову доработать рукопись. Наследники дали свое согласие.

Кого считать автором выпущенной в свет доработанной монографии?

1. Первый вопрос права: кого считать автором? Хотя вопрос это крайне сложный, и что его портит, он таки сложен принципиально — от него зависят судьбы авторского права, как раз в этой задаче его решение большого значения не имеет.

В соответствии со ст. 1228 ГК, автором является гражданин, творческим трудом которого создано произведение. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

О проблеме авторства я много говорил на семинарах, в частности о своей убежденности в том, что предикат «творческой деятельности, творческого труда, творчества» и т.п. является анахронизмом, поскольку вовсе не в связи с достижением или недостижением этого метафизического порога произведение становится востребованным, а интересы в его использовании — нуждающимися в защите средствами авторского права. Я уверен, что необходимым, достаточным и неизмеримо более практичным критерием охраноспособности является уникальность произведения как динамическая категория, выражающая восприятие его публикой. Но не будем об этом ещё раз — ведь можно согласиться с тем, что историк Благонравов собирался внести в монографию те изменения, которые и при том, и при другом подходе признавались бы образующими охраноспособный объект (будет ли он самостоятельным или нет — мы ещё решим). Здесь проблемы не наблюдается. Ведь из условий нам известно, что Благонравов собирался «доработать рукопись», «внести дополнения и уточнения» — то есть не просто осуществить текстуальную правку разной степени сложности произведения Бургомистрова (он бы тогда был корректором или редактором) и даже не изменять суждения Бургомистрова сообразно приложимым научным критериям (он бы тогда выступал так называемым научным редактором), а дописать, усовершенствовать работу, то есть не менять и не корректировать сделанные суждения, а делать новые, хотя, частично, видимо, развивающие сделанные Бургомистровым. Речь, таким образом, идёт о явно самостоятельном умственном труде, пусть и значительно меньшем по объёму и по значению, чем труд, вложенный в монографию Бургомистровым. Правда, в некоторых случаях в литературе по авторскому праву поднимается вопрос, не является ли научный редактор соавтором, но предлагаю для упрощения решения не входить в обсуждение этой темы. Мне представляется, что Благонравов, по смыслу договоренности с ним, — в случае, если бы дано ему было осуществить задуманное — стал бы не научным редактором, а именно вторым автором монографии. Кроме того, напомню (разбирали на семинаре), что Верховный Суд, из лучших и разделяемых мною побуждений очевидно борясь с метафизическим предикатом творчества, сохранил в Постановлении Пденума от 23.04.2019 N 10 «презумпцию авторства» (п. 80), которая является абсолютно фантазийной и совершенно не следует из легального текста (такая же позиция была и в п. 28 предыдущего Постановления № 5/29). Но тут возникает вопрос, а может ли Благонравов стать автором.