Тест Демидов История филос

ную истину, что весь небесный хор и все убранство земли, одним словом, все вещи, составляющие Вселенную, не имеют существования вне духа; что их бытие состоит в том, чтобы быть воспринимаемыми или познаваемыми; что, следовательно, поскольку они в действительности не восприняты мной или не существуют в моем уме или уме какоголибо другого сотворенного духа, они либо вовсе не имеют существования, либо существуют в уме какого-либо вечного духа и что совершенно немыслимо и включает в себе все нелепости абстрагирования приписывать хоть малейшей части их существование независимо от духа. <...> Из сказанного очевидно, что нет иной субстанции, кроме духа или того, что воспринимает; но для более полного доказательства этого положения надо принять в соображение, что ощущаемые качества суть цвет, форма, движение, запах, вкус и т. п., т. е. идеи, воспринятые в ощущениях. Между тем очевидное противоречие заключается в предположении, будто идея заключается в невоспринимаемой вещи, ибо иметь идею значит то же самое, что воспринимать; следовательно, то, в чем существуют цвет, форма и т. п., должно их воспринять; из этого ясно, что не может быть немыслящей субстанции или немыслящего а/бстрата этих идей. / 8. Вы скажете, что идеи могут быть копиями или отражениями (resemblances) вещей, которые существуют вне ума в немыслящей субстанции. Я отвечаю, что идея не может походить ни на что иное, кроме идеи; цвет или фигура не могут походить ни на что, кроме другого цвета, другой фигуры. Если мы мало-мальски внимательно всмотримся в наши мысли, мы найдем невозможным понять иное их сходство, кроме сходства с нашими идеями. Я спрашиваю, можем ли мы воспринимать эти предполагаемые оригиналы или внешние вещи, с которых наши идеи являются будто бы снимками или представлениями, или не можем? Если да, то, значит, они суть идеи, и мы не двинулись ни шагу вперед; а если вы скажете, что нет, то я обращусь к кому угодно и спрошу его, есть ли смысл говорить, что цвет похож на нечто невидимое; твердое или мягкое похоже на нечто такое, что нельзя осязать, и т. п. / 9. Некоторые делают различие между первичными и вторичными качествами. Под первыми они подразумевают протяжение, форму, движение, покой, вещественность или непроницаемость и число, под вторыми - все прочие ощущаемые качества, как, например, цвета, звуки, вкусы и т. п. Они признают, что идеи, которые мы имеем о последних, несходны с чем-либо, существующим вне духа или невоспринятым; но утверждают, что наши идеи первичных качеств суть отпечатки или образы вещей, существующих вне духа в немыслящей субстанции, которую они называют материей. Под материей мы должны, следовательно, разуметь инертную, нечувствующую субстанцию, в которой действительно существуют протяжение, форма и движение. Однако из сказанного выше ясно вытекает, что протяжение и движение суть лишь идеи, существующие в духе, что идея не может быть сходна ни с чем, кроме идеи, и что, следовательно, ни она сама, ни ее первообраз

не могут существовать в невоспринимающей субстанции. Отсюда очевидно, что само понятие о том, что называется материей или телесной субстанцией, заключает в себе противоречие» (Беркли Дж. Соч. - М., 1978. - С. 173-175).

Вопрос 18

Ответ: 2) идей

• «На что может идея походить, кроме как на другую идею; мы не можем сравнить ее ни с чем другим; звук похож на звук, а цвет на цвет». «67. ...Не может быть такой вещи, как косная, неощущающая, протяженная, вещественная, имеющая форму, подвижная субстанция, существующая вне духа, какой философы считают материю, но что если кто-либо отбросит из своей идеи материи положительные идеи протяжения, формы вещественности и движения и скажет, что он подразумевает под этим словом только косную, неощущающую субстанцию, которая существует вне духа или невоспринимаемая и служит поводом для наших идей, или в присутствии которой богу угодно вызывать в нас идеи, то не видно, почему материя, так понимаемая, не могла бы существовать. На это я отвечу, во-первых, что столь же нелепо предполагать субстанцию без акциденций, как и акциденции без субстанции. Во-вторых, спрашивается, если мы даже допустим возможность существования этой нелепой субстанции, то где же предполагается она существующей. Признано, что она существует не в духе; но не менее достоверно, что она не находится в каком-нибудь месте, так как всякое место или протяжение существует, как уже доказано, только в духе. Остается признать, что она вообще нигде не существует. / 68. Подвергнем небольшому рассмотрениюданноездесьописаниематерии. Она ни действует, ни воспринимает, ни воспринимается, потому что именно это только и подразумевается, когда говорится, что она есть косная, неощущающая, неведомая субстанция, каковое определение состоит из одних отрицаний, за исключением относительного понятия о ней как об основе или носителе Но в таком случае должно заметить, что она совсем ничего не несет, и я желал бы, чтобы подумали, насколько близко подходит это описание к описанию несуществующего (nonentity). Но вы скажете, что она есть неизвестный повод, при наличии которого возникают в нас идеи по воле божией. Я хотел бы, однако, знать, каким образом нечто может быть для нас налицо, если оно непостигаемо ни ощущением, ни рефлексией, не способно произвести никакой идеи в нашей душе, совершенно непротяженно, не имеет никакой формы и не существует ни в каком месте. Слово «наличествовать», применяемое таким образом, должно иметь некоторое абстрактное и особенноезначение, которого я не в состоянии понять». «...Экстравагантнее сказать: вещь инертная воздействует на душу, вещь невоспринимающая является причиной наших восприятий, не считаясь ни с существом вопроса, ни с давно

известной аксиомой, что ничто не может дать другому того, чего у него самого нет». «Теперь, если ты можешь доказать, что какой-нибудь философ объяснил возникновение хотя бы одной идеи в нашей душе с помощью материи, я успокоюсь навсегда и буду считать уничтоженным все, что было сказано против этого; но если не можешь, то напрасно ты ссылаешься на объяснение феноменов. Легко понять, что бытие, наделенное знанием и волей, может порождать или вызывать идеи. Но что бытие, которое совершеннолишено этих способностей, в состоянии создавать идеи или вообще каким-либо образом воздействовать па интеллект, этого я никогда не пойму» (Беркли Дж. Соч. - С. 47, 202203, 330,337).

Вопрос 19

Ответ: 4) солипсизм

• Солипсизм (от лат. solus - единственный и ipse - сам) - учение, утверждающее, что невозможно доказать существование чеголибо, кроме собственного «я» и феноменов.

Вопрос 20

Ответ: 1) Бог

• Давид Юм (1711-1776), шотландский философ, назвал теорию Беркли «одним из величайших и значительнейших открытий... в области наук» (Юм Д. Соч. Т. 1. - М., 1965. - С. 106). Юм, как и Беркли, стремился последовательно соблюсти принцип сенсуализма и считал невозможным доказательство того, что за пределами перцепций существуют внешний мир, материальные вещи, субстанция. У нас нет способа сравнить чувственный или мысленный образ вещи с самой вещью, а не с образом; мы просто инстинктивно верим, будто нам даны именно вещи, а не перцепции. Если Беркли считал, что нет материальной субстанции, но есть духовная субстанция (Бог), то Юм занял более последовательную сенсуалистическую позицию, отвергнув также и существование Бога. Важнейший вопрос гносеологии Юма: способно ли научное познание выявлять объективные и закономерные причинноследственные связи вещей? Ответ Юма отрицательный. Во-первых, существование вещей, а значит и взаимодействий между ними, недоказуемо. По сути дела речь идет о причинно следственных связях не вещей, а только их «идей», перцепций. Но, во-вторых, и между «идеями» не может быть объективной и необходимой причинно-следствен- ной связи. Например, из «идеи» огня не следует с логической необходимостью, что я обожгусь, если приближусь к нему; только опыт, но не логика, показывает, что приближение моего тела к огню вызывает ожег. Однако никакое количество опытов не может доказать, что огонь всегда будет вызывать ожег. Опыт всего лишь вырабатывает у нас привычку, что после явления «А» обычно следует явление «В». Мы склонны ду-

мать: «после этого, значит по причине этого» (post hoc ergo propter hoc), однако это неправомерное утверждение. Если мы много раз видели, что каждое утро над землей всходит солнце, из этого не следует с необходимостью, что завтра оно тоже взойдет. То, что обычно называют «причин- но-следственной связью (законом)», не есть объективная и необходимая связь ни вещей, ни идей, но естьтолько ассоциация перцепций, возникающая на основе опыта благодаря памяти и привычке. Таким образом, Юм отрицал объективное существование причинно-следственных связей и, следовательно, возможность научного познания таких связей. А это значит, что научное познание законов природы, т. е. объективных, необходимых и всеобщих причинно-следственных связей, вообще невозможно. В лучшем случае наука могла бы только описывать и констатировать случайности, хотя бы и повторяющиеся, но не выдавать их за закономерности. Тем самым подрывается сама идея научного познания как такового, ведь описанием разных случаев занимаются и литераторы, и все люди в обычных разговорах - это не является научным исследованием. Юм констатировал: «нам остается только выбор между ложным знанием (reason) и отказом от знания вообще» (Там же. - С. 384).

Вопрос 21

Ответ:4) такие связи вообще не могут быть познаны

См. пояснение к предыдущему ответу.

Вопрос 22

Ответ:4)этовпринципенепознаваемо

См. пояснениевыше.

Вопрос 23

Ответ:1)агностицизм

Вопрос24

Ответ:4) скептицизм

Вопрос 25

Ответ:1)общеобязательныепринципыразума

А Рационализм (от лат. ratio - разум) - направление в философии Нового времени, утверждающее, что в основе познавательного и других отношений человека к миру должны лежать общеобязательные принципы разума, независимые от случайных эмпирических обстоятельств.

• Рационализм Нового времени - направление, альтернативное эмпиризму. Рационализм пытался решить ту же задачу, что и эмпи-

ризм: разработать метод научного познания природы, опирающийся на факты, а не предрассудки. Эмпирики и рационалисты разошлись в вопросе о том, факты какого рода должны быть основой для построения научных теорий: первые признавали таковыми факты чувственного опыта, вторые - интеллектуального, а именно факты интеллектуальной самоочевидности истины.

В учебной и справочно-энциклопедической литературе встречаются формулировки, которые не выражают сути расхождений между эмпиризмом и рационализмом Нового времени. Дело представляется так, будто первые недооценивали роль рассудка, а вторые - роль чувственного восприятия в познании. Например, рационализму приписывают «обращение к разуму как единственному научному источнику знания» и «принижение... роли чувственного восприятия» (Философский энциклопедический словарь. - М., 1983. - С. 569); или утверждают, что «ограниченность рационализма состояла в отрыве рационального познания от чувственного» (Советский Энциклопедический Словарь. - М, 1989. - С. 1117). На самом деле в XVII-XVIII вв. никто из эмпириков не утверждал, будто познание может обходиться без рассудка, а из рационалистов никто не утверждал, будто познание возможно без чувственного опыта. Подлинной причиной разногласий был вопрос о том, откуда, из какого источника наука вправе брать принципы для построения научных теорий. Речь шла не об источниках знания вообще, а о конкретной форме научного знания, научной теории. Эмпиризм Нового времени, отказываясь оттеорий, основанных на предрассудках, не отказывался от теоретического знания как такового, но стремился положить в основание теории истинные и объективные данные. Он отвергал чисто умозрительные принципы и «врожденные (априорные) идеи», опасаясь, что такие идеи опять-таки окажутся предрассудками, а не самой истиной. Но поскольку эмпиризм стремился в конечном счете именно к теоретическому знанию, нельзя упрекать его в недооценке рассудка. В свою очередь рационализм отвергал не чувственное знание вообще, а именно чувственное обоснование принципов научной теории, поскольку чувственные данные не могут быть свободны от предрассудков. Достоверным и всеобщим следует считать то, что не может быть мыслимо иначе (например, нельзя думать, что А есть не- А). Поскольку теория стремится к объяснению и предсказанию чувственно данных явлений, нельзя упрекать рационализм в недооценке чувственного опыта.

Вопрос 26

Ответ:3) Рене Декарт

• Основоположник рационализма Нового времени Рене Декарт (1596-1650) так же, как и основатель эмпиризма Ф. Бэкон, считал, что нужна новая наука, которая, в отличие от схоластики, должна да-

вать знания для управления силами природы. Он писал: «...можно достичь знаний, весьма полезных в жизни, и... вместо умозрительной философии, преподаваемой в школах, можно создать практическую, с помощью которой, зная силу и действие огня, воды, воздуха, звезд, небес и всех прочих окружающих нас тел... мы могли бы... стать... как бы господами и владетелями природы» (Декарт Р. Соч.: В 2 т. Т. 1. - М., 1989. - С. 286).

Вопрос 27

Ответ:3) научный метод

• Чтобы достигать настоящих знаний, необходимо руководство для ума, правильные методы. «Под методом же я разумею достоверные и легкие правила, строго соблюдая которые человек никогда не примет ничеголожного за истинное и, незатрачивая напрасно никакого усилия ума, но постоянно шагза шагом приумножая знание, придет к истинному познанию всего того, что он будет способен познать» (Декарт Р. Т. 1. - С. 86). Суть научного метода Декарта состоит в том, чтобы начинать исследование с очевидных и достоверных фактов, а от них путем правильного рассуждения переходить к решению всевозможных проблем.

О «Весь метод состоит в порядке и расположении тех вещей, на которые надо обратить взор ума, чтобы найти какую-либо истину. Мы будем строго придерживаться его, если шаг за шагом сведем запутанные и темные положения к более простым, а затем попытаемся, исходя из усмотрения самых простых, подняться по тем же ступеням к познанию всех прочих. / В одном этом заключается итог всего человеческого усердия, и для желающего приступить к познанию вещей следование данному правилу не менее необходимо, чем нить для Тесея, желающего проникнуть в лабиринт. Однако многие или не размышляют над тем, что оно предписывает, или вовсе не знают его, или предполагают, что в нем нет нужды, и часто исследуют труднейшие вопросы, настолько беспорядочно, что кажутся мне поступающими точно так же, как если бы они попытались одним прыжком преодолеть расстояние от самой нижней части до верха ка- кого-то здания, пренебрегая ступенями лестницы, предназначенными для этой цели, или не замечая их. Так поступают все астрологи, которые, не зная природы небес и даже не понаблюдав как следует за их движениями, надеются, что они смогут определить их воздействия. Так ведет себя большинство тех людей, которые изучают механику отдельно от физики и наугад изготовляют новые орудия, приводящие в движение. Таким же образом поступают и те философы, которые, пренебрегая опытами, думают, что истина выйдет из их собственного мозга, словно Минерва из головы Юпитера» (Декарт Р. Т. 1. - Cs 91-92).

Вопрос28

Ответ: 2) cogito ergo sum (мыслю, значит существую)

• Бывают ли такие факты, истинность которых не подлежит сомнению? Сомневаться можно во всем: и в том, что вещи таковы, какими они нам видятся, и в том, что мир вообще существует, а не всего лишь снится нам, и в том, что существует Бог, и в том, что существую

ясам. Однако когда мы ставим под сомнение свое собственное существование, обнаруживается важный факт: сказать про себя «я не существую» значит высказать заведомую ложь, ведь несуществующий не может помыслить и высказать что-либо. Сомнение есть акт мышления, и поскольку этот акт есть, постольку необходимо признать, что есть и мышление, совершающее этотакт, и я, тот, кто мыслит. Таким образом, можно считать доказанным тезис «мыслю, значит существую» (cogito ergo sum - лат.). Декарт писал: «...положение Ямыслю, следовательно,

ясуществую - первичное и достовернейшее из всех, какие могут представляться кому-либо в ходе философствования» (Декарт Р. Т. 1. - С. 316). Даже если я сплю, и этот акт самосознания совершается мною в сновидении, в иллюзорном мире, положение cogito ergo sum не теряет истинности, оно не зависит ни от каких обстоятельств.

Если первый тезис очевидно истинен, то логические выводы из него тоже должны быть истинными; и наоборот: «ни одно заключение, выведенное из неочевидного начала, не может быть очевидным, хотя бы это заключение выводилось самым очевидным образом» (Декарт Р. Т. 1. - С. 305). Принципиальное отличие своей философии от всех предшествующих Декарт видел в том, что прежние мыслители опирались лишь на вероятные, но не очевидно-истинные положения. В том числе не являются очевидно-истинными и показания чувств (см.: Там же. - С. 304).

Вопрос 29

Ответ: 1) естественный светразума

• Для установления первой самоочевидной истины не требуются свидетельства каких-либо чувств, нужен только естественный свет разума (lumen naturale). В этом естественном свете немыслимо утверждение «меня нет»: разум, действуя естественным, присущим ему образом, не может принимать таких противоречий, не изменяя себе.

ф «...Мы говорим, что те вещи, которые по отношению к нашему разуму называются простыми, являются или чисто интеллектуальными, или чистоматериальными, или общими. Чисто интеллектуальными являются те вещи, которые познаются разумом при посредстве некоего врожденного света и без помощи какого-либо телесного образа». «В самом деле, разве во всем том, что ты сказал, есть что-либо неточное, какое-то незаконноеумозаключение, неправильно выведенное из анте-

цедентов? Все это говорится и выводится без логических правил, без твердых формул аргументации, с помощью одного лишь света разума и I здравого смысла, который бывает гораздо меньше подвержен ошибкам, когда он действует сам по себе, нежели тогда, когда он боязливо стремится придерживаться тысячи всевозможных правил, кои человеческое искусство и праздность изобрели скорее для его порчи, чем ради его совершенства» (Декарт Р. Т. 1. - С. 119, 172).

Вопрос 30

Ответ: 4) оно уже содержится в тезисе «ямыслю, значит существую»

Ш В первом самоочевидном тезисе содержится не только утверждение, что я существую, но и что я существую в качестве мыслящей вещи (res cogitans). Как подчеркивает Декарт, «я пользуюсь тем же положением, чтобы дать понять, что именно я, мыслящий, - нематериальная субстанция, не содержащая в себе ничего телесного...» (Декарт Р. Т. 1. - С. 609).

Вопрос 31

Ответ:3) на необходимости причины «я», болеесовершенной,нем«я»

• Существует ли еще что-нибудь помимо меня как «мыслящей вещи»? Кроме меня должны быть также причины моего существования. Естественный свет разума не позволяет думать, будто что-то может существовать без причины. Причем следствие не должно быть совершеннее и богаче содержанием, чем его причина, иначе получилось бы, будто нечто возникло из ничего, а это немыслимо. Итак, допустимы две возможности: либо причина во мне самом, либо вне меня. Однако сам я, будучи уже «мыслящей вещью», не могу создать себя как «мыслящую вещь» с присущим «естественным светом разума». «Естественный свет разума» я не создавал, я им располагаю как даром. К тому же, если бы я создавал сам себя, то наделил бы себя совершенством и был бы богом, но я не совершенен и не Бог, значит, задача создания себя мне не посильна. Итак, моя причина - вне меня. И ей должно быть присуще совершенство, ведь у меня есть идея совершенства, которую я, несовершенный, не мог создать сам и не мог получить ее от каких-либо несовершенных вещей. Идею совершенства не могли вложить в меня и мои родители, они тоже не обладают совершенством. Таким образом, поскольку я, несомненно, существую, не будучи причиной собственного существования, и обладаю «врожденной» (внеопытной) идеей совершенства, постольку несомненно, что существует мой создатель, само совершенство, которое при создании вложило в меня и идею совершенства, и естественный свет разума. Совершенство это - Бог. Таким

образом, полагаясь только на «естественный свет разума», Декарт доказывал, что Бог существует. Он не соглашался с теми философами, которые «держатся в своих учениях правила, что не может быть ничего в разуме, чего прежде не было бы в чувствах, а ведь идеи Бога и души там никогда не было» (Декарт Р. Т. 1. - С. 271-272).

Вопрос 32

Ответ: 1) Бог — не обманщик

• Принципиальную роль в теории познания у Декарта играет тезис «Бог - не обманщик». Самыми достоверными идеями в моем уме должны быть те, которые исходят от самого Бога. Им должна быть свойственна предельная ясность и отчетливость. Значит, ясность и отчетливость (эвиденция: лат. evidentia - очевидность, ясность) - важнейшие критерии истинности идей. Такие идеи даны уму без посредства чувственного опыта. Акты усмотрения таких идей называются

интуицией.

Вопрос 33

Ответ: 3) по их предельной ясности и отчетливости

См. пояснение к предыдущему ответу.

Вопрос 34

Ответ:4)эвиденция

См.пояснениевыше.

Вопрос 35

Ответ:1)интуиция

•«Под интуицией я подразумеваю не зыбкое свидетельство чувств

ине обманчивое суждение неправильно слагающего воображения, а понимание (conceptum) ясного и внимательного ума, настолько легкое и отчетливое, что не остается никакого сомнения относительно того, что мы разумеем, или, что то же самое, несомненное понимание ясного и внимательного ума, которое порождается одним лишь светом разума и является более простым, а значит, и более достоверным, чем сама дедукция...» (Декарт Р. Т. 1. - С. 84).

Вопрос 36

Ответ: 3) природа

• Рассмотрим, какие рассуждения Декарта ведут к понятию субстанции. Что еще несомненно существует кроме Бога и меня? Идеи в моем мышлении. Под словом «мышление» Декарт подразумевает «все

то, что совершается в нас осознанно, поскольку мы это понимаем. ...Не только понимать, хотеть, воображать, но также и чувствовать есть то же самое, что мыслить» (Декарт Р. Т. 1. - С. 316). Откуда берутся мои идеи? Их источники могут быть либо во мне, либо вне меня. Я сам могу образовывать идеи, используя другие идеи, те, которые имеются в моей памяти, ощущениях или даны от рождения. По своему происхождению идеи могли бы быть врожденными, приобретенными или образованными мною самим. Насчет источника врожденных и образованных мною идей уже понятно: их источники Бог и я. А насчет приобретенных идей нужен специальный анализ. Возможно, их источником являются внешние вещи (если они вообще существуют); возможно, что их продуцирует какая-то скрытая во мне, хотя и не осознаваемая мною моя способность (как при сновидении, галлюцинации, фантомной боли); возможно, что мне внушают их Бог или какая-то иная духовная сила («гений», «демон»). Во втором и третьем случае получалось бы, что у меня возникают идеи как бы внешних вещей, которых на самом деле нет.

Для выявления источника приобретенных идей Декарт использует понятие о таких двух способностях мышления, как постижение (понимание) и воображение. Есть идеи, которые отчетливо постигаются рассудком и вместе с тем их нетрудно вообразить. Например, свойства треугольника отчетливо понимаются рассудком и вместе с тем вид треугольника вполне отчетливо можно вообразить. Однако тысячеугольник уже невозможно вообразить в подробностях, хотя его свойства так же отчетливо постигаются рассудком, как и свойства треугольника. Таким образом, воображение сложных вещей требует дополнительных усилий. Сложные вещи при помощи моих собственных усилий воображаются неясно. Однако мы можем чувственно созерцать очень сложные образы, причем очень отчетливо; это должно означать, что помимо моих собственных сил воображения вступают в действие какие-то внешние причины. Этими причинами могут быть и внешние материальные вещи, но могут быть и Бог, и демон, внушающие обманчивую видимость. Однако уже установлено, что Бог не может допустить обмана, значит, не остается иного как признать, что источником чувственных идей должны быть действительно существующие вещи.

Хотя эти вещи сами по себе могут быть и не вполне такими, какими они нам представляются. Какие свойства чувственно воспринимаемых вещей действительно относятся к самим вещам, а какие прибавляются к образам вещей моими чувствами? Самим вещам свойственны протяжение, геометрическая форма, движение - то, что отчетливо постигается моей мыслью и не является свойством мысли (мышление не имеет пространственной протяженности, как телесные вещи). А цвет, вкус, запах, звук, боль и т. п. (образы, не связанные с протяженностью) не свойственны самим вещам, но являются лишь моими способами восприятия. Эти «смутные» (с точки зрения рассудка) образы появляются у меня в мышлении благодаря моему собственному телу. Оно