Вопрос 13.Гносеологическая установка и исследовательские методы школы естественного права.

Гносеологическая установка школы естественного права основывается на эпистемологическом идеале классической научной рациональности (см. ниже ее характеристику). Научная система мышления, которую сейчас принято называть «классической научной рациональностью», формируется под влиянием первой научной революции в естествознании в XVI столетии (Коперник, Галилей, Ньютон). Данная система построена на отрицании положений Аристотельской системы мышления, античной рациональности.

Аристотелевская система мышления

Научная система мышления

1. Первичны идеи: прежде чем исследовать вещь, необходимо понять, что она есть сама по себе. Идеи имеют онтологический статус (рассуждающий тип познания) 2. Математика не пригодна для изучения объектов природы. 3. Знания начинаются с размышлений, метафизических полаганий 4. Истинность знаний определяется правилами рассуждений. 5. Мир конечен (конечно число его законов), организован по законам гармонии и познаваем во всей полноте своих свойств 6. Аристотель различает естественные объекты, «фюсис», и объекты, созданные деятельностью человека, «техне»

1. Первичен метод: прежде чем понимать вещь, необходимо ее исследовать (исследующий тип познания) 2. Математика – основной метод изучения объектов природы. («Книга природы написана на языке математики, Г. Галилей) 3. Знание содержится в самом объекте, его следует правильно извлечь оттуда 4. Истинность знания определяется опытом, экспериментом. 5. Мир бесконечен, организован по собственным законам, количество которых бесконечно. Наука лишь приближается к познанию мира как целого, но никогда полностью его не познает. 6. Естественные (первичные) и искусственные (производные) объекты не различаются, устроены по единым законам

До XVI века доминировала Аристотельская система познания, а после XVI века доминирует научная система познания.

Исследовательский метод школы естественного права. Логика данного усмотрения хорошо реконструирована Ф.В. Тарановским: «Спрашивается, что должно служить аксиомой для системы права? Ответ на этот вопрос получался на основании нижеследующего предварительного рассуждения. Аксиома - это определение простого неразложимого понятия. Нужно, следовательно, найти простейший, неразложимый элемент в праве и определить его. Право регулирует сожитие людей в обществе. Оно есть понятие сложное, как сложно самое общество, являющееся союзом множества людей, приспособляющимся для совместного осуществления многими людьми целей каждого из них в отдельности. Простейшим элементом в понятии общества, а через него и в понятии права, является отдельный человек, или индивид (дословно: неделимый). Необходимо поэтому выяснить сущность индивида, определить природу отдельного человека. Из такого определения, из основного свойства индивидуальной природы человека можно будет путем спокойного рассуждения (ratiocinatione animi tranguilli) вывести по непрерывной линии дедукции (uno deductionis filo) всю систему истинного права. Право это по источнику своего происхождения будет именоваться естественным правом (jus naturale) и противополагаться произвольному праву (jus voluntarium) всякого внешнего установления».

(Н.Н. Тарасов) «Можно считать, что к концу XVIII века в европейской юриспруденции, по сути дела, сложилось два слабо взаимодействующих направления развития: философско-правовое и догматическо-юридическое. Философы естественного права объявляют техническую юриспруденцию не способной регулировать социальные отношения. Юристы догматической традиции обвиняют школу естественного права в философствовании, уходе от действительности и отказываются считать их юристами.

Философско-правовое направление, безусловно, находится под сильным влиянием идей рационалистической философии. Однако апелляция рационалистической философии к разуму как единственному орудию и источнику познания, видимо, не представляла для юридического позитивизма принципиальной новации, поскольку такой «писаный разум» в лице римского права ему уже известен и освоен.

В силу этого позитивная юриспруденция по-прежнему не видит особых причин соотносить свои методы с гносеологическими установками рационалистической философии и, в этом смысле, не становиться наукой в принятом понимании».