2.3. Крупный размер совершения деяния

Указанное обстоятельство носит разный статус. Оно может выступать квалифицирующим (п. "д" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 165 УК РФ) или особо квалифицирующим (п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 162 УК РФ) признаком. В ст. 168 УК РФ крупный размер неосторожного уничтожения или повреждения имущества является криминообразующим признаком.

Этот признак выше подробно анализировался применительно к хищениям, однако согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ его понимание одинаково для всех статей гл. 21 УК РФ, в которых он употребляется: крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. руб.

Сложным является лишь вопрос о моменте окончания разбоя и вымогательства "в крупном размере". Разбой и вымогательство отнесены законодателем к так называемым усеченным составам преступления; они окончены, соответственно, в момент нападения, соединенного с насилием или угрозой, или в момент предъявления требования о передаче имущества, подкрепленного угрозой. Само хищение не входит в объективную сторону разбоя, лицо лишь преследует цель хищения, равно как и завладение имуществом не входит в объективную сторону вымогательства.

Поэтому на первый взгляд очевидно, что в ч. 3 ст. 162 УК РФ законодатель имел в виду, что виновный должен преследовать цель хищения в крупном размере, а в п. "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ виновный должен преследовать цель получения чужого имущества. Что же касается самого завладения имуществом, то оно и здесь должно оставаться за рамками состава; к такому же выводу приводило ранее и систематическое толкование признаков, расположенных законодателем в ч. ч. 3 и 4 ст. 162 УК РФ. В ч. 4 ст. 162 УК РФ до принятия Федерального закона от 23 декабря 2010 г. N 388-ФЗ речь шла именно о цели завладения имуществом в особо крупном размере <1>. О цели завладения имуществом в крупном размере поэтому логично было говорить и для состава квалифицированного вымогательства.

--------------------------------

<1> Так же считал и И.Я. Козаченко (см.: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 365).

Федеральный закон изменил редакцию ч. 4 ст. 162 УК РФ, исключив упоминание о цели завладения имуществом (хотя в составе вымогательства такая цель по-прежнему существует). Таким образом, видимо, произошла трансформация в толковании момента окончания вымогательства и разбоя в крупном размере; их следует признавать оконченными с момента реального завладения имуществом в крупном размере.

Следует принять во внимание и тот факт, что в квалифицированном составе вымогательства речь идет только об одном виде предмета - об имуществе. Требование передачи права на имущество или совершения действий имущественного характера в крупном размере не подпадает, согласно буквальному толкованию закона, под квалифицированный состав вымогательства <1>, хотя в науке есть и расширительное толкование этой нормы <2>. С ним согласиться нельзя, памятуя о принципе законности, из которого, собственно, и проистекает возможность для уголовного законодательства только буквального толкования.

--------------------------------

<1> На это же обращал внимание и Б.В. Волженкин (см.: Практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 416).

<2> См.: Уголовное право: Особенная часть: Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. С. 319.

Следует отметить также, что умыслом виновного должен охватываться тот факт, что он завладевает имуществом в крупном размере (для хищения) или совершает другое деяние в крупном размере. Возможен и неопределенный умысел в отношении размеров деяния, когда виновному, например, неизвестна цена похищаемой вещи или количество денег, находящихся в кошельке, который он изымает, или он требует передачи вещи, точная стоимость которой ему безразлична; его устроит любой возможный результат.

В том случае, если виновный собирался похитить имущество в крупном размере, но по каким-либо обстоятельствам это ему не удалось и реально похищена гораздо меньшая сумма (стоимость имущества меньше, чем 250 тыс. руб.), его действия квалифицируются как покушение на хищение имущества в крупном размере. Такое правило квалификации специально оговаривалось в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4: "Если при совершении хищения умысел виновного был направлен на завладение имуществом в значительном, крупном или особо крупном размере, и он не был осуществлен по не зависящим от виновного обстоятельствам, содеянное надлежит квалифицировать как покушение на хищение в значительном, крупном или особо крупном размере, независимо от количества фактически похищенного" (п. 16).