Глава 3. Виды злоупотребления процессуальными правами.
В юридической литературе встречается множество различных видов ЗПП. Все эти виды ЗПП принято разделять на 2 большие группы: ЗПП, связанное с процедурой разрешения спора и ЗПП, связанное с отдельными процессуальными правами.
Злоупотребление процедурой разрешения спора есть не что иное, как злоупотребление правом на получение судебной защиты. Принято выделять 2 вида: злоупотребление правом на иск – со стороны истцов и злоупотребление правом на защиту – со стороны ответчиков.
Если говорить о злоупотреблении правом на иск, данная ситуация возможна в случае, когда у истца нет законного интереса, но несмотря на это он вовлекает ответчика в процесс, то есть когда отсутствуют правовые или фактические основания иска, а также при неопределенности допущенных нарушений, на которые указывает истец. Цели у таких действий со стороны истца могут быть самыми разными: например, получение позиции суда по новой категории спора, который не нашел свое отражение в судебной практике или возможность втягивание контрагента в разбирательство по спору, которого не существует, что позволит препятствовать нормальной предпринимательской деятельности лица, против которого подано исковое заявление.
Другие ситуации касаются случаев, при которых происходит нарушение принципа «разрешенного дела», что достигается путем инициирования исков по вопросам, которые уже разрешены. Примером злоупотребления такого рода являются иски о признании договора недействительным или незаключенным при наличии вступившего в законную силу судебного решения о признании неправомерными действий лица по данному договору6. Эта ситуация является самой распространенной в нашей стране.
Злоупотребление правом на защиту практически всегда вызвано одним поводом – это обоснованные, хорошо подготовленные иски. Поскольку данный вид защиты не основан на законных основаниях, предусмотренных законом, мы можем расценивать защиту против таких исков как злоупотребление.
Распознать ситуацию, при которой происходит злоупотребление отдельным видом процессуальных прав намного сложнее, поскольку они взаимосвязаны с определенными процессуальными правилами и, соответственно, конкретными случаями нарушений. В российском законодательстве нет четких правил поведения стороны в процессе, в результате чего происходит злоупотребление процессуальными возможностями, которые им предоставлены, с помощью которых осуществляется воздействие на ход судебного разбирательства.
1)Одним из самых распространенных видов ЗПП является неоднократное заявление об отводе судье. Однако здесь существует немало спорных вопросов.
Так как в АПК РФ законодательно не закреплены конкретные неблагоприятные последствия за ЗПП, суды, оценивая такие действия, в соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ выносят определение о наложении судебного штраф на лиц, участвующих в деле, которые неоднократно заявляют отвод суду, так как считают данные действия проявлением неуважения к арбитражному суду.
Примером из практики служит Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2003 г. по делу N Ф04/1430-204/А70-2003. В ходе судебного заседания, представитель лица, участвующего в деле, неоднократно, по одним и тем же основаниям, делал заявления об отводе судьи. После рассмотрения заявлений они были отклонены, в результате чего на представителя лица был наложен судебный штраф. Суд кассационной инстанции, после рассмотрения жалобы на определение о наложении судебного штрафа, отклонил ее, пояснив, что, заявляя необоснованные отводы судьи, действия представителя были направлены на затягивание судебного процесса, что относится к ЗПП и является проявлением неуважения к суду, препятствуя осуществлению правосудия.
Необходимо отметить, что неоднократные заявления об отводе суду не являются проявлением неуважения к суду. Если заявление об отводе суда заявлено в корректной форме, это нельзя рассматривать как проявления неуважения к суду, поскольку неуважение к суду всегда относится к противоправному действию, а при злоупотреблении правом лицо, участвующее в деле, использует его в целях, не соответствующим целям правосудия, но всегда действует в рамках дозволенного поведения7.
Если при повторном заявлении об отводе судье были приведены те же обстоятельства, указанные при первоначальном заявлении, тогда в данном случае мы можем говорить о ЗПП.
Ситуация, при которой обстоятельства, указанные при повторном заявлении об отводе судье, не были известны лицу при первоначальном заявлении, не будет считаться ЗПП в том случае, если заявитель докажет, что данные обстоятельства не были известны ему при первоначальном заявлении.
2) заявление о принятии обеспечительных мер может считаться ЗПП, так как это обусловлено природой процесса. В соответствии со ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры можно принимать на любой стадии судебного разбирательства. Данная норма должна устанавливать основания обеспечения иска, но в действительности существует лишь ограничение, которое указывает, что заявление будет удовлетворено в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В таком случае, решение вопроса о принятии таких мер остается на усмотрение суда.
Также заявление о принятии обеспечительных мер считается ЗПП в связи с отсутствием обоснования подачи такого заявления, нет необходимости представлять доказательства. Именно благодаря этому стороны с легкостью находят мотивы для подачи заявления.
3) В практике существуют проблемы, когда налицо все признаки ЗПП лицом, но нет правового инструмента для борьбы с такими действиями.
Пример: проблема подачи немотивированных жалоб, без приложения доказательств ее направления лица, которые участвуют в рассмотрении дела. После рассмотрения жалобы судом, она оставляется без движения, а стороне, которой необходимо оплачивать задолженность, но она этого не желает, предоставляется возможность оттянуть момент вступления в силу судебного акта.
На наш взгляд, увеличение государственных пошлин способствовало бы уменьшению случаев ЗПП, например, на подачу неосновательных исков с целью лишь наложения обеспечительных мер на имущество, то есть недобросовестной целью.
4) Несвоевременная подача ходатайств подтверждает наличие у лица интереса, противоположного от того, обеспеченного процессуальным правом, что в результате приводит к нарушению принципа добросовестности использования процессуальных прав.
Пример из практики. Постановление Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 14.05.2013 по делу № А78-3944/2012.
Лицам, участвующим в деле, было предложено рассмотреть вопрос о необходимости вызова в судебное заседание свидетеля и обеспечение его явку, определением Апелляционного суда от 08.04.2013. В результате, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы в судебном заседании. Банк имел возможность своевременно обратиться с ходатайством и обеспечить явку свидетеля. Оно было заявлено после стадии судебных прений. Суд расценил данную ситуацию как ЗПП, которая направлена на затягивание процесса. Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворение ходатайства банка о вызове свидетеля не имеется.
5) Несвоевременное предъявление встречного иска с целью затягивания рассмотрения первоначального иска, подача встречного иска с недостатками оформления.
Пример из практики. Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу №А75-8430/2012.
Суть дела состоит в следующем: ответчик обратился со встречным исковым заявлением за 2 дня до судебного заседания по первоначальному иску. Суд апелляционной инстанции посчитал, что действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса и образуют ЗПП. В рассматриваемой ситуации отсутствуют все необходимые условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, именно поэтому суд 1 инстанции возвратил встречное исковое заявление.