1. Які обставини необхідно встановити у кримінальному провадженні?

Стаття 91. Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

1. У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом’якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) Обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

2. Чи були вони встановлені у даному провадженні?

У даному випадку не було вст такі обставини:

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом’якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

3. Чи законними були вказівки прокурора?

Стаття 36. Прокурор

2. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування;

4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом;

1 вказівка є законною, так як відповідно до п. 2 ч. 1 ст; 91 КПК...

2 вказівка є законною, так як відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК...

3 вказівка є законною, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК...

Стаття 242. Підстави проведення експертизи

2. Слідчий або прокурор зобов’язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4 вказівка є законною, так як відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК... ( особу обвинувач )

2. У провадженні про підозру Розкольникова у вбивстві з метою пограбування громадянки Лихвар були такі матеріали:

Проведіть класифікацію (групування) доказів та їх джерел за такою схемою і зразком:

№/п	Доказ	Джерело, з якого він одержаний	Класифікація доказів та їх джерел
			Стосовно тези обвинувачення	Стосовно обст, яка підлягає доказуванню	Стосовно дж одержання відомостей та хар форм дж	Стосовно мех форму і викор
1	Показання свідка Петрушко, в яких свідок стверджував, що у день вбивства він бачив, як підозрюваний виходив з будинку, в якому проживала Лихвар	Показання свідка	Обвинувальний	Непрямий	Первісний	Особистісний
2	Протокол огляду речового доказу, в якому було зафіксовано, що на рукаві піджака Розкольникова є бурі плямі, схожі на кров	Документ	Обвинувальний	Непрямий	Похідний	Речовий
3	Висновок біологічної експертизи про те, що бурі плями є плямами крові, і що кров на рукаві відноситься до тієї ж групи, що й кров громадянки Лихвар	Висновок експеризи	Обвинувальний	Непрямий	Первісний	Особистісний
4	Протокол особистого обшуку Розкольникова, з якого видно, що в нього був вилучений золотий годинник, котрий належав потерпілій	Документ	Обвинувачений	Непрямий	Первісний	Речовий
5	Протокол пред'явлення предмету (годинника) для впізнання, в якому вказувалося, що син загиблої Петро впізнав годинник як такий, що належав матері	Документ	Обвинувачений	Непрямий	Похідний	Речовий
6	Показання свідка Гордієнка, в яких він стверджував, що його син товаришував з сином Розкольникова. Якось син сказав, що чув від сина Розкольникова про те, що його батько має гарний фінський ніж	Показання свідка	Обвинувачений	Непрямий	Похідний	Особистісний
7	Висновок судово-медичної експертизи, в якому вказувалось: "не виключено, що проникаючі в грудну клітку рани нанесені фінським ножем"	Висновок експертизи	Обвинувачений	Непрямий	Первісний	Особистісний
8	Розкольников у своїх показаннях заперечував наявність у нього фінського ножа. В дім, де проживала Лихвар, він дійсно заходив, але не до неї, а до знайомого Зарубіна. Появу крові на рукаві пояснив тим, що порізав руку. Годинник він придбав на ринку за кілька днів до вбивства Лихвар	Виправдання	Виправдувальний	Прямий	Первісний	Особистісний
9	Свідок Зарубін підтвердив показання Розкольникова, але під час одночасного допиту з останнім, який проводився з метою усунення протиріч в їхніх показаннях, заявив, що одного разу бачив у Розкольникова фінський ніж	Показання	Обвинувачений	Непрямий	Первісний	Особистісний

3. Прокуратурою м. Львова було розпочато провадження за фактом вбивства в ніч з 10 на 11 жовтня пострілом з пістолета громадянина Кротова. Допитаний як свідок Краменко зазначив, що ввечері 10 жовтня він разом з Сологубом і знайомою останнього Ніною (прізвища він її не знав) та Кротовим були в кафе "Під Левом". Там між Кротовим і Сологубом виникла сварка. На думку свідка, сварка виникла внаслідок того, що Кротов нетактовно повівся з Ніною, сказавши на її адресу образливі слова. Після цього Сологуб з Ніною вийшли. Виходячи Сологуб сказав до Кротова: "Ти дорого мені за це заплатиш".

Сологуб свою причетність до вбивства Кротова категорично заперечував, але під час обшуку в його квартирі був знайдений пістолет.