7. Все преступления в своем развитии проходят:

а) обязательно три стадии; б) не обязательно все стадии; в) обязательно две стадии.

8. Момент окончания преступления зависит:

а) от умысла преступника;

б) от вида состава преступления;

в) от причиненного вреда.

9. Что позволяет отграничить покушение от оконченного преступления?

а) незавершенность умысла;

б) добровольный отказ от доведения преступления до конца;

в) обстоятельства, не зависящие от воли лица, совершающего преступление.

10. Добровольный отказ от преступления возможен:

а) на любой стадии совершения преступления;

б) только на стадии неоконченного преступления;

в) только на стадии оконченного преступления.__

Практическое занятие № 8. Решение практических задач на теме: «Соучастие в преступлении. Множественность преступлений»

План практического учебного занятия

Повторение теоретического материала.

Обсуждение дискуссионных вопросов

Выполнение практических заданий.

Вопросы и задания по теме:

1) Определите понятие соучастия.

2) Каковы его основные признаки?

3) Определите виды соучастников.

4) Какие виды исполнителей Вы знаете?

5) В каких формах может осуществляться деятельность организатора преступления?

6) Каковы условия привлечения к уголовной ответственности организатора преступления?

7) В каких формах может осуществляться деятельность подстрекателя?

8) Каковы условия привлечения к уголовной ответственности подстрекателя?

9) В каких формах может осуществляться деятельность пособника?

10) Какие виды пособничества Вы знаете?

11) Каковы условия привлечения к уголовной ответственности пособника?

12) Определите пределы уголовной ответственности соучастников.

13) Какие формы соучастия предусмотрены уголовным законом?

14) Разграничьте простое и сложное соучастие.

15) В чем отличие преступлений, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору?

16) Разграничьте организованную группу и преступное сообщество (преступную организацию).

17) Сформулируйте особенности квалификации действий соучастников в зависимости от формы соучастия.

18) Что означает эксцесс исполнителя?

19) Каково его влияние на квалификацию действий соучастников?

20) Какие виды эксцесса Вы знаете?

21) В чем отличие соучастия от прикосновенности к преступлению?

Темы научно-исследовательской работы студентов:

1. Посредственный исполнитель.

2. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом.

3. Развитие института соучастия в российском уголовном праве.

4. Виды организованной преступной деятельности – проблемы разграничения.

5. Основания и пределы уголовной ответственности соучастников.

Задачи:

Задача 1. Гуриани и Мерадзе были задержаны в центре Москвы работниками милиции за нарушение общественного порядка, не выполнили требование о предъявлении документов и побежали в разные стороны. Когда Гуриани поймали, он начал оказывать сопротивление, но затем подчинился требованию следовать в отделение милиции. В это же время Мерадзе, будучи задержанным другим сотрудником полиции из состава того же наряда, оказал ему сопротивление с насилием: нанес несколько ударов ногой в бок и по ногам, кулаком по лицу, сорвав фуражку с головы задерживающего. Можно ли Гуриани и Мерадзе признать соучастниками преступления,

предусмотренного ст. 318 УК РФ?

Задача 2. Бердыев и Болтачев заранее договорились о совершении преступления и в назначенное время, подойдя к хранилищу, пытались предварительно изготовленными отмычками открыть замок двери склада, но им это сделать не удалось – обе отмычки сломались. Болтачев ушел, чтобы изготовить новую отмычку. Оставшись один, Бердыев при помощи лома взломал замок и проник в хранилище, похитив три автомобильных карбюратора. Возвращаясь домой, Бердыев встретил Болтачева и отдал ему один карбюратор. Независимо друг от друга они спрятали похищенное имущество, которое при проведении розыскных мероприятий было обнаружено. Стрелок ВОХРа Мелентьева в момент, когда совершалось хищение, была на дежурстве, однако по просьбе Бердыева и Болтачева за определенную сумму не препятствовала их проникновению в хранилище, дав возможность Бердыеву довершить хищение имущества. Являются ли Бердыев, Болтачев и Мелентьева соучастниками хищения? Проанализируйте роль каждого с точки зрения учения о соучастии в преступлении.

Задача 3. Кустов украл из телемастерской четыре импортных телевизора, вывез их оттуда и спрятал у себя в подвале. Через неделю он предложил своему знакомому Грозову сбыть похищенное имущество за определенный процент от продажи. Грозов дал согласие, и они вдвоем доставили телевизоры к Каримову, который владел торговой точкой на рынке, и продали их за 3,5 тыс. рублей. Дайте анализ действиям указанных лиц с точки зрения учения о соучастии в преступлении, если:

а) Каримов и Грозов знали, что имущество похищено;

б) Каримов и Грозов думали, что это личная собственность Кустова.

Задача 4. Калинин и Юсупов обратились к Вампурову с просьбой достать на время для них какое-нибудь оружие для ограбления обменного пункта валюты. Через три дня после разговора Вампуров передал Калинину и Юсупову автомат и два магазина с патронами к нему, за что они заплатили ему 3500 рублей и договорились, что по окончании преступления они выплатят ему

дополнительную сумму. Совершив преступление и завладев деньгами в сумме 30 тыс. рублей, Калинин и Юсупов возвратили Вампурову автомат и передали ему еще 1500 рублей из похищенных денег. Определите форму соучастия в преступлении Калинина, Юсупова и Вампурова. К какому виду соучастников относится каждое из указанных лиц? Как следовало бы решить вопрос, если бы Вампурову не было известно, для чего Калинину и Юсупову нужно оружие?

Задача 5. На квартире Панкиной Зубков, Марков и Кочан распивали спиртные напитки. Из хулиганских побуждений трое избили Зубкова, причинив его здоровью легкий вред, повлекший кратковременное расстройство здоровья. После этого Марков, не обговаривая свои действия с другими участниками избиения, вытащил из кармана лежавшего Зубкова кошелек с деньгами.

Дайте уголовно-правовую оценку действий каждого, с позиции учения о соучастии.

Задача 6. Супруги Кореловы в ресторане познакомились с супругами Силюниными, которые предложили Кореловым подвезти их домой на своей автомашине. На перекрестке Силюнин, не справившись с управлением, совершил наезд на Лиманского. Кореловы, испугавшись ответственности, покинули место происшествия, взяв с Силюниных обещание, что те никому не сообщат об их присутствии в машине во время аварии. Силюнин доставил потерпевшего к себе домой, Силюнина хотела вызвать "Скорую помощь", но муж запретил ей это делать, а когда она стала настаивать, ударил ее. Утром Силюнины обнаружили, что Лиманский умер. Они расчленили труп, вывезли за город и бросили в озеро. Оцените ситуацию с точки зрения соучастия, для всех фгурантов.

Задача 7. Расторгуев и Огнев в состоянии алкогольного опьянения около трех часов ночи вышли на улицу. В нише под балконом одного из домов они увидели мотоцикл, принадлежащий Сидорову, и, посовещавшись, угнали его, чтобы покататься. Управляющий мотоциклом Огнев не справился с управлением и совершил наезд на переходившего улицу Семенова, причинив тяжкий вред его здоровью. Оцените ситуацию с точки зрения соучастия.

Задача 8. Караулов, сидя у реки, услышал треск веток на противоположном берегу и в кустах увидел черный силуэт. Полагая, что в кустах медведь, Караулов побежал домой и сообщил об этом Ширшову. Они взяли ружья, зарядили их одинаковыми патронами и побежали к реке, где виднелся силуэт. В кустах оказался Копылов. Одним выстрелом ему было причинено ранение брюшной полости, от чего он вскоре умер. Второй заряд попала в рюкзак. Чьим выстрелом

убит Копылов, установить не удалось. Оцените ситуацию с точки зрения соучастия.

Задача 9. Работник милиции Камаев попросил шофера Гальченко подвезти его домой, где угостил Гальченко вином, а затем вместе с ним поехал в другой город. В пути Гальченко наехал на велосипедиста Хугаева, причинив тяжкий вред его здоровью. Камаев и Гальченко с места происшествия скрылись. При возвращении домой другой дорогой Гальченко был задержан за нарушение правил дорожного движения. По поводу имевшихся на машине повреждений он объяснил, что они получены при ударе о подводу. Камаев подтвердил показания Гальченко, поэтому последний был отпущен и арестован только на следующий день. Хугаев от полученных повреждений умер.

Оцените ситуацию с точки зрения соучастия.

Задача 10. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Кузнецов и Тарановский во дворе дома увидели ранее незнакомых им братьев Аксеновых. Кузнецов и Тарановский попросили у них закурить и, не дожидаясь ответа, беспричинно стали избивать их, причинив здоровью одного из них легкий вред, повлекший расстройство здоровья, а здоровью другого — вред средней тяжести. Оцените ситуацию с точки зрения соучастия.

Задача 11. Войцеховский уговорил Бурдакова и Бузмакова совершить хищение компьютеров из учебно-производственного центра и объяснил, что каждый из них должен делать. Вместе они проникли в помещение и похитили компьютеры на сумму 24 млн. рублей. Похищенное Войцеховский продал Игнатенкову, который и ранее неоднократно скупал у него разные вещи, хотя и

предполагал, что они краденые.

Вариант: Войцеховский непосредственно не принимал участия в краже. Оцените ситуацию с точки зрения соучастия.

Задача 12. Чурюмов, будучи в нетрезвом состоянии, пришел на квартиру к учащимся техникума несовершеннолетним Панченко, Протасову, Валову и предложил им похитить из помещения техникума радиоприемник стоимостью 700 руб., на что они дали согласие. Чурюмов и Протасов стояли на страже у входа в здание, а Валов и Панченко проникли в помещение и похитили

приемник, после чего все четверо скрылись. Приговором суда был осужден только Чурюмов.

Правильно ли суд оценил действия каждого лица?

Задача 13. Дмитриев и несовершеннолетний Козлов систематически распивали в квартире Дмитриева спиртные напитки. После очередного распития спиртного Дмитриев и Козлов вышли на улицу, и Дмитриев, увидев малолетнюю Ильину, предложил Козлову изнасиловать ее. Козлов отказался. Тогда Дмитриев стал угрожать ему ножом. Козлов, испугавшись, догнал Ильину, завел в подъезд и совершил с ней насильственный половой акт. Оцените ситуацию с точки зрения соучастия

Задача 14. Лемешев, Слепцов и Петрухин договорились напасть на Куницына и отобрать у него портфель, в котором, по словам Лемешева, должно быть много денег. Подкараулив Куницына, Лемешев и Слепцов напали на него и начали избивать кулаками, а Петрухин пытался вырвать у него портфель. Занимавшийся некогда боксом Куницын оказал им активное сопротивление.

Петрухин закричал: "Бежим!", но Лемешев схватил с земли камень и ударил им сзади Куницына, который пытался задержать Слепцова. Видя, что Куницын упал, Слепцов поднял портфель и вместе с Лемешевым отправился искать успевшего убежать Петрухина. В портфеле оказалось 7 тыс. рублей. Здоровью Куницына был причинен тяжкий вред. Проанализируйте ст.ст. 35; 36 УК РФ и оцените действия Лемешева, Слепцова и Петрухина.

Библиография по теме:

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 №12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)»

2. Арутюнов А.А. Подстрекатель преступления. // Государство и право. – 2002. – № 11.

3. Арутюнов А. Уточнить понятие посредственного исполнителя. // Российская юстиция. – 2002. – № 3. 4. Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии. // Уголовное право. – 2002. – № 2.

5. Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии. // Уголовное право. – 2003. – № 1.

6. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления. // Уголовное право. – 2001. – № 3. – С. 3-5.

7. Арутюнов А.А. Исполнитель преступления // Современное уголовное право. – 2002. – № 6.

8. Арутюнов А.А. Субъект преступления, совершенного в соучастии // Современное уголовное право. – 2002. – № 9.

9. Агапов П.В. Организованная преступная деятельность и ее характеристика как социально-правового явления // Правоведение. – 2009. - №2.

10. Балеев, С.А. О понятии соучастия в преступлении в действующем уголовном законе // Российский следователь.- 2010. - №13. – с. 17-19

11. Виттенберг Г.В., Панченко П.Н. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву.– Иркутск, – 1976.

12. Галиакбаров Р.Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия.- Хабаровск, – 1987.

13. Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в России: Монография / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. – Краснодар – 2003. – 221 с.

14. Есаков Г. Квалификация совместного совершения преступления лицом, не подлежащим уголовной ответственности: новый поворот в судебной практике // Уголовное право. – 2011. - №2.

15. Иванов Н. Г.Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. – 2001. – №3.

16. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. – Екатеринбург.: УрГЮА. – 1999. 17. Козлов А.П. Соучастие: Традиции и реальность. – СПб., – 2001. – 362 с.

18. Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соучастников за совместные преступные действия и их вредные последствия. // Уголовное право. – 2003. – № 1.

19. Мондохонов А. Сговор – не основание для уголовной ответственности. // Российская юстиция. – 2002. – № 12.

20. Мордавец А. Преступное сообщество: уточнение условий ответственности. // Законность. – 2001. – № 9. – С. 41-42.

21. Мионки Дж. Доктрина совместной преступной деятельности: все виновны? // Правоведение. – 2010. - №3.

22. Перескоков П. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору // Российская юстиция. – 2001. – №10.

23. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. – 2000. – № 10.

24. Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении // Российская юстиция. – 2003. – №4.

25. Плаксина Т. Неудавшееся подстрекательство // Уголовное право – 2011. - №4.

26. Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления. // Законность. – 2001. – № 3. – С. 27-30.

27. Лобанова Л., Камнев Р. Ответственность за заранее не обещанное укрывательство Преступлений // Законность. – 2011. – №5.

28. Луньков Д.А. Место и название института посредственного причинения вреда требуют уточнения // Российский юридический журнал. – 2011. - №5 (сентябрь). – с. 111-119.

29. Осокин Р.Б., Курсаев А.Б. Влияние смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, относящихся к личности исполнителя на ответственность других соучастников // Российский следователь – 2011. - №8.

30. Ситникова А. Квалификация действий соучастников преступления при эксцессе исполнителя // Уголовное право. – 2009. - №5. – с.76-77.

31. Трухин А. Классификация соучастия в преступлении // Уголовное право. – 2009. - №5. – с. 92-96

32. Щепельков В.В. Соучастие при физическом или психическом принуждении. // Законность. – 2001. – № 18.

33. Щепельков В. Добровольный отказ соисполнителя преступления // Законность. – 2002. – № 8.

Вопросы для самоконтроля: