50.Доказательства, представленные в подтверждение основания иска, и доказательства, представленные в обоснование возражений против иска.

Если отвлечься, абстрагироваться от содержания доказа­тельств, а также их процессуальной формы, взять и рас­смотреть доказательства как элемент структуры доказывания, т.е. их роль в динамике развития доказательственного про­цесса, то можно классифицировать судебные доказатель­ства по такому признаку, как субъекту их представления.

В гражданском и арбитражном процессах при рассмот­рении и разрешении исковых дел всегда участвуют две стороны с противоположными правовыми интересами, каждая из которых обязана доказать то, что утверждает.

В зависимости от того, кто представляет доказательства в обоснование своей правовой позиции и обязан их пред­ставлять, они могут быть разделены на два вида: а) доказа­тельства, представленные в подтверждение основания иска и б) доказательства, представленные в обоснование возра­жений против иска.

Доказательства, представленные в обоснование иска, иногда в зарубежной литературе называют доказательствами «нападения», а доказательства, представленные в качестве обоснования возражений против иска - доказательствами «защиты».

В российской юридической литературе такая образная терминология не принята, но явление как таковое имеется.

51.Деление доказательств в зависимости от средств доказывания.

Судебные доказательства состоят из двух тесно взаимосвязанных элементов: сведений о фактах (содержание) и средств доказывания (процессуальная форма). Сведения и информация – понятия тождественные. Например, в ФЗ «Об информации и защите информации» информация определяется как сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления (ст. 2). Данное определение достаточно точно отражает функцию информации как необходимой составляющей процесса получения знаний. Действия, явления, события находят свое отражение в объектах или на объектах живой и неживой природы в различной форме, которые становятся носителями (источниками) информации. При необходимости информация может быть востребована для получения знаний о состоявшихся фактах. Но условием получения верных знаний является достоверность используемой при этом информации. Процессуальный закон (ст. 55 ГПК) строго регламентирует форму, в которой могут быть получены фактические данные, а именно в форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательства, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В судопроизводстве достоверность информации гарантируется установленным законом процессуальным порядком ее получения, закрепления, исследования и оценки в судебном заседании. При соблюдении указанного порядка информация объективируется в процессуальной форме, называемой средством доказывания. В качестве основания деления средств доказывания должен рассматриваться способ закрепления и сохранения фактических данных (информации) на источниках. Если сведения о фактах исходят от человека и доводятся до суда человеком – налицо личное доказательство. Если же сведения о фактах «омертвлены» на предметах неживой природы, вещах – это предметное доказательство. К личным средствам доказывания следует относить объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей и заключения экспертов, а к предметным средствам доказывания – письменные и вещественные доказательства.

52.Системный подход - важнейшее методологическое требование к доказыванию.

Методологической основой теории доказывания является диалектико-материалистическая гносеология (теория познания). Теория познания содержит всеобщие закономерности человеческой деятельности по приобретению знания об окружающей действительности.Сущность теории познания образует постулат о принципиальной познаваемости объективного мира, вследствие чего мы можем приобрести знания о преступлении, имевшем место в прошлом.

Вместе с этим, в теории доказывания широко применяются и другие методы, например: Генетический метод, с помощью которого исследуются предпосылки основных правовых институтов теории доказательств,

Историко-юридический, позволяющий исследовать исторические изменения в законодательстве практике доказывания и направленный на прослеживание исторических изменений в законодательстве, теории и практике доказывания, на выявление элементов преемственности правовой формы и наряду с этим существенных ее изменений в определенные исторические периоды; Сравнительно-правовой, состоящий в сопоставлении особенностей систем доказательственного права с учетом различий предмета регулирования (например, уголовный процесс, гражданский процесс), а также различий социально-политических и национальных.

Наряду с названными выше специальными методами высокого уровня общности можно назвать и некоторые другие меньшей общности, входящие в первые в качестве их элементов. К их числу относятся методы:

Описательно-аналитический, состоящий в качественном описании исследуемых явлений - норм, институтов и деятельности по их реализации (в частности, в научном истолковании смысла и содержания норм на основе более общих принципов;

структурно-логический, направленный на выявление структурных особенностей доказательственного права как нормативной системы в целом, его отдельных институтов, а также структуры и логических свойств отдельных норм доказательственного права. Этот, относительно новый для юридической науки, метод включает ряд методик структурного исследования, в частности моделирование, применение средств математической логики, семантического анализа языка права;

конкретно-социологический, использующий количественные характеристики массовых явлений.

Понятно, что в рамках названных выше специальных методов в свою очередь используются такие частнонаучные методы как наблюдение, описание, моделирование также применяются в теории доказательств.

Однако,стоит отметить, что применение системного подхода к изучению, т.е. изучение теории доказывания комплексом методов, является одним из важнейших, поскольку позволяет рассмотривать данную деятельность во времени и в пространстве, что позволяет выявить закономерности и взаимосвязи, существующие как внутри теории, так и вне ее, а также всесторонность и объективность доказывания.