3. Результаты и обсуждение.

В результате микробиологического исследования были получены показатели количественного роста колоний (КОЕ) до и после применения различных видов дезинфекции в пробах смывов с рук трех испытуемых. Все результаты были занесены в таблицу (прил. 3).

Далее были рассчитаны средние арифметические значения для всех результатов посевов, включая положительный (пустая проба) и отрицательный (смыв с ничем не обработанных рук, «грязны» рук) контроль (табл. 1). При расчете эффективности бактерицидного действия каждого средства очистки рук нами была учтена пустая проба. Среднее арифметическое этого показателя вычиталось из среднего арифметического по каждому средству. Таким образом мы хотим показать, что осознаем общую нестерильность условий посева. Эффективность рассчитывалась как процент отношения значения КОЕ для каждого средства к значению КОЕ для отрицательного контроля (смыв с ничем не обработанных рук, «грязных» рук). Результаты также занесены в таблицу (табл. 1).

Таблица 1. Количественный рост колоний на твердой питательно среде МПА для смывов с рук после различной обработки.

	Пустая проба	Без обработки	Спирт	Жидкое мыло	Кусковое мыло	Септик	Салфетки
КОЕ/мл	73	180	85	104	114	91	143
КОЕ/мл с учетом пустой пробы	-	107	12	31	35	18	70
Эффективость (в %)	-	-	88.8	71.1	67.3	83.1	34.6

Таким образом, обработка рук 96% раствором этилового демонстрирует наибольшую эффективность (88.8%), а значит такой способ обработки вполне адекватно расценивается как наиболее эффективный. Причина, по-видимому, состоит в том, что этанол вызывает денатурацию белков капсулы бактерий, тем самым разрушая клетку.

Следующий по эффективности результат (83.1%) показывает гелевый антисептик, что вполне сходится с нашими ожиданиями и, очевидно, объясняется содержанием этилового спирта.

Далее по эффективности следует жидкое мыло (71.1%), а твердое кусковое мыло, по результатам нашего исследования, оказалось чуть менее эффективным средством очистки рук от бактерий (67.3%). Это может быть объяснено тем, что при многократном использовании на поверхности твердого мыла вполне могут оставаться микроорганизмы, что, возможно, снижает его эффективность.

При этом, согласно руководству ВОЗ по гигиене рук в здравоохранении, не делается большой разницы между разновидностями мыла по эффективности, однако указывается, что в мыльницах должны находиться небольшие куски твердого мыла, чтобы облегчить сток воды и обеспечить подсыхание мыла.

Влажные гигиенические салфетки показали в нашем исследовании самую низкую эффективность антибактериального действия (34.6%), так как, вероятно, степень антисептического влияния пропитки салфеток снижена либо объемы этого вещества в салфетке незначительны, а салфетки следует применять для удаления видимых загрязнений в условиях, когда нет доступа к водопроводу.

Для иллюстрации сравнительного анализа полученных результатов были составлены графики эффективности (рис. 1). Согласно нашим результатам, очевидно снижение эффективности бактерицидного действия в ряду «влажные салфетки – твердое мыло – жидкое мыло – гелевый антисептик – спирт» снижение

Рис.1. Изменение средних значений КОЕ до и после обработки различными средствами очистки рук.

На рисунке 2 мы можем видеть диаграмму другого формата, которая не только отражает результаты нашего исследования, но и по сути представляет собой рейтинг эффективности различных средств очистки рук.

Рис. 2. Сравнение эффективности антибактериального действия различных средств очистки рук.